• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года  Дело N А27-8284/2008

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2008г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: судьи Власова В. В.

при ведении протокола судебного заседания Судьей Власовым В. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-Ремонт», г.Кемерово

к Инспекции ФНС России по г.Кемерово, г.Кемерово

о признании недействительным решения №173 от 08.05.2008г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения №26676 от 08.05.2008г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании:

от заявителя: Гулелаури Г.В. - представителя по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от налогового органа: Бобовой Т.А. - специалиста 1 разряда по доверенности ( копия приобщена к материалам дела) удостоверение;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-Ремонт» г.Кемерово (далее заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции ФНС России по г.Кемерово (далее налоговый орган, инспекция)с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Кемерово от 08.05.2008 г. №26676 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №173 от 08.05.2008г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленное требование не признала, указав, что решение об отказе привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению законны, в связи с тем, что заявитель в нарушение положений статьи 170, 173, 146, 176 НК РФ заявил соответствующую сумму налога на добавленную стоимость к налоговому вычету в срок, превышающий установленный законом трехлетний срок, что не позволяет налоговому органу возместить соответствующую сумму налога из бюджета. В части нарушения налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика не уведомлением налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, представитель налогового органа указала, что указанный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами, тогда как неявка налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки не является основанием для признания соответствующих решений налогового органа не действительными.

Более подробно доводы налогового органа изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования сославшись на нарушение налоговым органом норм материального права, полагая, что налоговый орган необоснованно отказал в праве на применение налоговых вычетов и соответствующем возмещении налога на добавленную стоимость, так как по мнению заявителя право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда им выполнены все условия, необходимые для реализации такого права.

Кроме этого, по мнению налогоплательщика налоговый орган нарушил порядок вынесения оспариваемых решений, так как надлежащим образом не известил налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что повлекло за собой принятие не обоснованного и не правомерного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение №173 от 08.05.2008г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 270014 рублей по налоговой декларации за июнь 2004г. и решение №26676 от 08.05.2008г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику предложено внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Налогоплательщик не согласился с указанными решениями налогового органа, в результате чего обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования налогоплательщика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные законом налоговые вычеты, при этом согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно п.2 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате НДС, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превысит сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, то согласно п.2 ст.173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РЙФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом действующее налоговое законодательство ограничивает право на применение налоговых вычетов и соответствующее возмещение положительной разницы трехлетним сроком, который исчисляется с даты окончания соответствующего налогового периода.

Признавая, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов именно в том налоговом периоде, когда им выполнены все условия, установленные законом, необходимые для применения вычетов, суд отмечает, что согласно материалов дела, пояснений представителей сторон, соответствующая счет-фактура №25 от 21.02.2003г. фактически получена налогоплательщиком от своего контрагента 21.06.2004г., что не оспаривается представителями сторон, отражено в оспариваемых решениях.

Следовательно, суд соглашается с мнением налогоплательщика о том, что право на налоговый вычет возникло у заявителя в июне 2004г., однако уточненная налоговая декларация за указанный период (июнь 2004г.) подана налогоплательщиком в налоговый орган 13 декабря 2007г., то есть за пределами трехлетнего срока, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на соответствующее возмещение сумм налога на добавленную стоимость по спорной счету-фактуре в силу прямого указания в законе, так как трехлетний срок истек в июле 2007г.

Довод заявителя о том, что 10 октября 2005г. контрагентом налогоплательщика (ОАО «Завод Электродвигатель» ранее выданная счет-фактура №25 от 21.02.2003г. была аннулирована и заменена счетом-фактурой №1 от 05.10.2005г., а следовательно и трехлетний срок необходимо исчислять с даты замененной счета-фактуры, судом признается не обоснованным и не правомерным в связи со следующим.

Новая счет-фактура в адрес налогового органа не представлялась, предметом проверки не являлась, при этом исправление (выставление новой и аннулирование старой) ранее выставленной счета-фактуры само по себе не продляет установленный трехлетний срок, установленный статьей 173 НК РФ и не свидетельствует о том, что фактически условия для применения налогового вычета возникли именно в октябре 2005г.

При этом суд указывает, что налогоплательщик имел реальную возможность представления новой счета-фактуры в установленный трехлетний срок и не использование в установленный срок своего права на применение налогового вычета и соответственно на возмещение налога из бюджета не может явиться основанием для признания недействительным решений налогового органа.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ в части не уведомления надлежащим образом налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пп. 6, 7, 15 статьи 21 и п.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налогового проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом, лично и (или) через своего представителя. Налогоплательщики вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка( его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Указанная норма не раскрывает способ каким налогоплательщик должен извещаться о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налоговый орган в целях надлежащего уведомления налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в адрес налогоплательщика направило соответствующее извещение от 08.04.2008г. №16-16-25/20633 (копия приобщена к материалам дела), которое принято для вручения соответствующим почтовым отделением 15.04.2008г., при этом дата рассмотрения материалов налоговой проверки указана - 30.04.2008г., то есть извещение направлено с учетом почтового «пробега». В свою очередь налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное извещение действительно не поступало в адрес налогоплательщика или поступило позднее срока, установленного для рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, извещение налогового органа о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлено налогоплательщику по его юридическому адресу и местонахождению (г.Кемерово, проспект Советский, 25), доказательств смены, изменения указанного адреса заявителем не представлено, при этом другая корреспонденция направляемая в адрес налогоплательщика по данному адресу вручается и доставляется получателю, в том числе и по настоящему делу, а также по проведенной проверке, включая требование о предоставлении документов, сам акт проверки, в результате чего налогоплательщиком были представлены письменные пояснения по проверке, а также письменные возражения (копии приобщены к материалам дела), что свидетельствует о правильности вывода налогового органа о надлежащем извещении налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны налогового органа порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Кроме этого суд указывает, что налогоплательщиком не приведено каких-либо доводов не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение №26676 от 08.05.2008г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушает права и законные интересы налогоплательщика как участника налоговых правоотношений или иным образом препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, тогда как из оспариваемого решения №26676 от 08.05.2008г. следует, что налоговым органом какие-либо суммы налога, пеней, штрафов налогоплательщику к уплате не предъявлялись, а единственным обязательным указание явилось предложение налогоплательщику внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налогоплательщик не указал каким образом данное предложение нарушает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания недействительными обжалуемых решений налогового органа, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд относит судебные расходы, в виде уплаченной заявителем суммы государственной пошлины в размере 3000 рублей на налоговый орган в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, налогоплательщиком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением №262 от 25.07.2008г. и №288 от 31.07.2008г.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на лицо не в пользу которой принят судебный акт, то есть на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 65,167 - 170,180,181,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области В. В. Власов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8284/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте