• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А27-8289/2008

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.08г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.08г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Е.В.Капштык,

При ведении протокола судебного заседания судьей Капштык Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области, г. Белово

К Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Белово Самохину Александру Ильичу, г. Белово

о ликвидации юридического лица

При участии в заседании:

От истца: Мудриченко А.В., специалист 1 разряда, дов-ть от 01.07.08г.

От ответчиков: не явились (ув.№60748, 60747)

Установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по Кемеровской области, г, Белово обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Белово (далее по тексту - Общество) о ликвидации юридического лица в связи с нарушением требований ст.20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен единственный учредитель общества, являющийся также единоличным исполнительным органом, Самохин Александр Ильич.

Ответчик в предварительном судебном заседании 16.09.08г. иск не признал, однако, письменного мотивированного отзыва не представил. Су­ду пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность обществом не осуществляется, за­долженность перед бюджетом и другими кредиторами отсутствует.

По ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ учредитель общества - Самохин А.И. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 16.09.2008г. судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции назначено на 16.10.2008г.

Истец в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерских балансов за 2005-2007г.г. составила величину, мень­шую минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату регистрации Об­щества. Обществом не выполнена обязанность по уменьшению уставного капитала (ликвидация в добровольном порядке также не осуществлена).

Кроме того, истец пояснил, что ответчиком 10.10.08г. в регистрирующий орган подано заявление уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, однако на день судебного разбирательства соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена.

Дополнительные документы, представленные истцом в обоснование своих требований, истребованные судом, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», г.Белово зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Белово 22.03.95г. (ОГРН 1024200549603). Учредителем Общества является Самохин Александр Ильич.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Согласно п.4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст. 20 указанного выше закона, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного вышеуказанным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Вместе с тем, для обществ с ограниченной ответственностью такой порядок не установлен ни федеральным законом, ни иными нормативными актами.

Однако, частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Порядок определения чистых активов в отношении акционерных обществ утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н, 03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Таким образом, при отсутствии порядка оценки стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержденного в порядке установленном законом, суд считает возможным с учетом сходства гражданско-правовых отношений применить по аналогии закона порядок оценки чистых активов, утвержденный в отношении акционерных обществ.

В соответствии с п.1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов… под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Из материалов дела судом установлено, что согласно представленной обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2005, 2006, 2007 годы, 6 месяцев 2008г. стоимость чистых активов общества, исчисленная в соответствии с вышеуказанным порядком, составила нулевую величину, что ответчиками не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по основаниям, указанным в данной статье, в том числе, по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года №14-П разъяснено, что в случае, когда юридическое лицо (общество) не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, постоянно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, это создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

С учетом изложенного, суд считает, что нормы статей 90 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают, что неоднократные нарушения в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из анализа бухгалтерской отчетности, представленной ответчиком в налоговый орган, следует, что финансовое состояние Общества имеет устойчивую тенденцию к ухудшению на протяжении нескольких лет.

Уставный капитал Общества составляет 10000 руб. (п.3.1 Устава), что с учетом требований ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ (в ред. Федерального от 20.04.07г. №54-ФЗ) уже является минимально допустимой величиной уставного капитала для обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, применение положений закона об уменьшении уставного капитала невозможно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками возражений по иску не заявлено, доказательств в подтверждение устойчивого финансового положения Общества и принятия конкретных мер по изменению сложившейся ситуации, восстановлению платежеспособности общества, а также наличия активов, достаточных для увеличения стоимости чистых активов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал, что нарушения, допущенные обществом и выразившиеся в его бездействии по принятию мер по ликвидации юридического лица в установленном порядке, являются грубыми нарушениями закона.

Поскольку общество не осуществило ликвидацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суд, исходя из требований п.4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает необходимым на основании ст. 61 Гражданского кодекса РФ удовлетворить требования о принудительной ликвидации общества.

Полномочия истца по предъявлению настоящего иска в суд соответствуют п.5.ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Согласно п. 3 статьи 61 ГК РФ, п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст.61 Гражданского кодекса РФ» арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Уставом Общества (пункт 9.4-9.10.) предусмотрено, что ликвидация Общества осуществляется ликвидационной комиссией. Ликвидационная комиссия назначается решением участника общества.

Однако соответствующим разделом устава Общества не предусмотрено, какие именно лица (из участников Общества, руководитель и т.д.) должны избираться (назначаться) в состав ликвидационной комиссии.

В связи с этим, суд считает возможным обязать осуществить процедуру ликвидации Общества его единственного участника, являющего одновременно его генеральным директором, - Самохина А.И.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика -1.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №3 Кемеровской области о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», г.Белово удовлетворить.

Обязать Самохина Александра Ильича (г.Белово, ул.Октябрьская, 65-25) осуществить ликвидацию Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», г.Белово в порядке, предусмотренном статьями 62-63 Гражданского кодекса РФ, назначив ликвидационную комиссию в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Ликвидацию завершить в срок до 01.03.2009 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Белово в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья арбитражного суда

Кемеровской области Е.В. Капштык

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8289/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте