• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2008 года  Дело N А27-8290/2008

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2008г.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Любовь Михайловны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шефер Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод», г. Кемерово

к Государственному предприятию Кемеровской области «Севмостремонт», г. Анжеро-Судженск

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени за неисполнения обязательств

при участии: от истца - Ренева Е.А., юрисконсульт по доверенности от 02.06.2008г. сроком на три года (копия в деле);

установил: Открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод», г. Кемерово (далее по тексту - ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод», ОАО «КОРМЗ») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области «Севмостремонт», г. Анжеро-Судженск (далее по тексту - ГП КО «Севмостремонт») о взыскании задолженности по договору № 7-ТО/СБ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту продукции производства ОАО «КОРМЗ» от 3 декабря 2007г. в размере 58000 руб. и пени за неисполнения договорных обязательств за период просрочки с 31.01.2008г. по 06.08.2008г. в размере 9289, 92 руб.

В качестве правового обоснования иска указаны условия договора № 7-ТО/СБ и положения статей 307, 309 , 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму исковых требований о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств до 10961, 12 руб. в связи с увеличением периода просрочки до 08.09.2008г., а от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 58000 руб. заявил отказ в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «КОРМЗ» исковые требования с учетом заявленного ходатайства поддержал.

ГП КО «Севмостремонт», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление о вручении почтового отправления имеется в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и возражений относительно рассмотрения дела без своего участия не заявило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика, поскольку последние явкой не обязывались

Ответчиком в суд направлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 руб., поскольку предприятие является государственным и финансируется из областного бюджета, которым средства на оплату пени не предусмотрены, кроме того, задолженность на данный момент погашена добровольно.

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2007г. ГП КО «Севмостремонт» (заказчик) и ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (исполнитель) заключен договор № 7-ТО/СБ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту продукции производства ОАО «КОРМЗ», предметом которого является предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по техническому обслуживанию, ремонту переднего скоростного отвала марки ОПА-2 (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1 рассматриваемого договора - до 7 декабря 2007г.

Приемка оказанных услуг осуществляется в месте нахождения исполнителя путем подписания акта приема-сдачи работ (пункт 5.1 договора).

Заказчик, со своей стороны, обязался произвести оплату оказанных услуг в размере 58000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30.01.2008г. (пункт 3.3 договора № 7-ТО/СБ).

Пунктом 6.1 договора установлена пеня за нарушение указанного срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнения своих обязательств по договору № 7-ТО/СБ от 3 декабря 2007г. ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» оказало заказчику услуги по ремонту, результата которых принят заказчиком по акту приемки-передачи работ № 594 от 4 декабря 2007г. без замечаний и возражений, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату оказанных ремонтных услуг исполнителем в адрес ОАО «КОРМЗ» выставлена счет-фактура № 1313 от 4 декабря 2007г. на сумму 58000 руб.

Вместе с тем, заказчик свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» обратилось к нему в порядке пункта 7.1 договора № 7-ТО/СБ от 3 декабря 2007г. с претензией (исх.№ 392 от 22.04.2008г.), оставление которой без ответа послужило основанием для обращения исполнителя за защитой своих прав в суд.

Арбитражный суд квалифицирует заключенный сторонами договор № 7-ТО/СБ от 3 декабря 2007г. с учетом толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторонам подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Наличие у ГП КО «Севмостремонт» на день предъявления настоящего иска задолженности в размере 58000 руб. подтверждается представленными в материалы дела вместе с исковым заявлением документами.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что уже в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга по договору № 7-ТО/СБ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту продукции производства ОАО «КОРМЗ» от 3 декабря 2007г. в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду заявление об отказе от иска подписано представителем ОАО «КОРМЗ» Реневой Е.А., которой доверенностью от 2 июня 2008г. предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований в рамках представления интересов организации.

Отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Истец поставлен в известность о последствиях прекращения производства по делу, установленных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд прекращает производство по настоящему делу в части взыскания 58000 руб. долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд признает правомерным начисление ГП КО «Севмостремонт» в соответствии с пунктом 6.1 договора № 7-ТО/СБ от 3 декабря 2007г. пени вследствие допущенной последним просрочки по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет пени в общем размере 10961, 12 руб. за период с 31.01.2008г. по день оплаты суммы долга 08.09.2008г. проверен арбитражным судом и признан правильным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки/пени может быть уменьшен судом лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка/пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации, по мнению арбитражного суда, предъявленная ОАО «КОРМЗ» ко взысканию пеня в сумме 10961, 12 руб. является надлежащей мерой ответственности для заказчика, соразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг на сумму 58000 руб. с учетом совокупной оценки исследованных по настоящему делу обстоятельств, связанных с периодом просрочки около восьми месяцев.

Доводы о бюджетном финансировании предприятия ответчика арбитражный суд не принимает, поскольку это обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении отношений, сложившихся в рамках исполнения сторонами гражданско-правового договора.

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ГП КО «Севмостремонт» пени за неисполнение договорных обязательств в сумме 10962, 12 руб. являются законными, обоснованными и удовлетворяются арбитражным судом в полном объеме.

Государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска арбитражный суд считает подлежащей отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока предоставления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как уже отмечено выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд в данном случае послужило бездействие ГП КО «Севмостремонт», выраженное в уклонении от рассмотрения в досудебном порядке требований исполнителя, изложенных в претензии исх.№ 392 от 22.04.2008г. об оплате задолженности и пени за просрочку.

В связи с этим, арбитражный суд относит понесенные ОАО «КОРМЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2567, 36 руб. на ответчика.

При этом истцу на основании статьи 104 упомянутого Кодекса подлежат возврату из федерального бюджета 1740, 25 руб., излишне уплаченные с учетом положений подпункта 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение настоящего иска.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 150 и статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Севмостремонт» г. Анжеро-Судженск в пользу Открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» г. Кемерово 10961, 12 руб. пени за просрочку оплаты, 2567, 36 руб. расходов по госпошлине.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 58000, 00 руб. суммы долга.

Прекратить производство в части взыскания 58000, 00 руб. задолженности по договору.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1740, 25 руб. госпошлины, излишне оплаченной при подаче иска платежным поручением от 05.08.2008г. № 1551.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья Л. М. Шефер

ЕМР 4 экз.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8290/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 октября 2008

Поиск в тексте