• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года  Дело N А27-8293/2010

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Нагибиной Е. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арамия», г. Новокузнецк, Кемеровская область

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Осинники, г. Осинники, Кемеровская область

о взыскании 60 458 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Разенков А.А. - директор (решение от 27.09.2007, паспорт)

от ответчика: Тюленев Д.Т. - представитель (доверенность от 15.12.2009, паспорт)

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Арамия», г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Осинники, г. Осинники, Кемеровская область о взыскании 59 557 руб. 24 коп. долга по договору от 07.07.2009 на выполнение ремонтных работ помещений и 901 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 01.02.2010 по 18.05.2010 за 79 дней, из расчёта 365 дней в году и 8.25% ставки банковского процента.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате долга за выполненные работы.

Правовое обоснование иска статьи 309, 395, 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании иск, в части требований о взыскании долга признал в полном объёме, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оспорил, на том основании, что акт о приёмке выполненных работ подписан не уполномоченным лицом, работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что 07.07.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Осинники (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Арамия», г. Новокузнецк (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ помещений.

Предмет договора (наименование и место проведения работ) согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Цена работ определена в размере 59 557 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи - приёмки работ указан в части 7 договора.

Условия и порядок финансирования этапов работ и окончательных расчётов согласованы сторонами в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 договора.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждён Актом о приёмке выполненных работ от 13.09.2009 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 13.09.2009 № 1 на сумму 59 557 руб. 24 коп.

Данные документы подписаны заказчиком без возражений.

Из объяснений в судебном заседании свидетеля Шустова В. В., следует, что спорные документы: Акт о приёмке выполненных работ от 13.09.2009 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 13.09.2009 № 1 по выше названному договору подписаны им в декабре 2009, после назначения на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Осинники.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы о приёмке выполненных работ, судом не приняты во внимание.

Для оплаты стоимости выполненных работ, истцом ответчику предъявлен счет-фактура от 18.01.2010 № 2 на общую сумму 59 557 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга в полном объеме, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебном заседании ответчик иск, в части требований о взыскании 59 557 руб. 24 коп. долга, признал в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком части требований принято судом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 59 557 руб. 24 коп долга подлежит удовлетворению.

Акт о приёмке выполненных работ от 13.09.2009 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 13.09.2009 № 1 на сумму 59 557 руб. 24 коп подписаны уполномоченным лицом заказчика в декабре 2009 года.

Счет-фактура от 18.01.2010 № 2 на общую сумму 59 557 руб. 24 коп передана ответчику 25.01.2010, о чём имеется отметка на бланке документа.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не оспорил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возражения ответчика относительно правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на нарушение сроков проведения работ и осуществление работ ненадлежащего качества не приняты судом во внимание.

Способы и порядок защиты заказчиком нарушенных прав, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, указаны в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не предоставил суду документальное подтверждение, соразмерного уменьшения, в установленном порядке, за работу цены. Долг ответчиком признан в судебном заседании.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга за выполненные работы ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено обоснованно.

Однако, судом не может быть принят расчёт истца, в части учетной ставкой банковского процента. На день подачи иска, с 01.06.2010 и по настоящее время, учетная ставка банковского процента была установлена в размере 7.75%.

Исходя из расчёта истца, за период времени с 01.02.2010 по 18.05.2010 за 79 дней, из расчёта 365 дней в году, с применением учетная ставка банковского процента в размере 7.75%, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно в сумме 846 руб. 80 коп.

Арбитражный суд, на основании статей 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании 59 557 руб. 24 коп. долга и 846 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск, в этой части, подлежит удовлетворению с отнесением государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Осинники, г. Осинники, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арамия», г. Новокузнецк, Кемеровская область 59 557 руб. 24 коп. долга, 846 руб. 80 коп. процентов за пользован6ие чужими денежными средствами, всего 60 404 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арамия», г. Новокузнецк, Кемеровская область в доход федерального бюджета 1 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А. А. Филатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8293/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте