АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2011 года Дело N А27-8293/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мурзаковой Ю.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Метакон», Кемеровская обл., г.Ленинск-Кузнецкий
к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Кемеровская обл., г.Ленинск-Кузнецкий
о признании права собственности
при участии представителя истца: Богушевич И.Г., доверенность от 16.06.2011,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Метакон», Кемеровская обл., г.Ленинск-Кузнецкий обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Кемеровская обл., г.Ленинск-Кузнецкий о признании права собственности на железнодорожный путь не общего пользования, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г.Ленинск-Кузнецкий, начало пути (примыкание железнодорожного пути к выставочному пути № 4 (за стрелочным переводом № 101)) - на юго-восток в 25 метрах от нежилого здания по ул.Телефонная, 9 а; тупик железнодорожного пути - на восток в 15 метрах от нежилого здания по ул.Телефонная, 9 а на земельном участке площадью 0,30721 га., имеющий кадастровый номер 42:26:0101001:0600.
Ответчик, извещенный надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Комиссией по выбору земельных участков (трасс) под строительство (реконструкцию) объектов был составлен акт о выборе земельного участка (трассы) под строительство (реконструкцию) объекта от 24 марта 2006 года № 11, согласно которому комиссия пришла к выводу о целесообразности использования земельного участка, смежного с земельным участком, расположенным по ул.Телефонная, 9 а, для строительства истцом - заказчик (инвестор) железнодорожного пути.
Постановлением администрации города Ленинск-Кузнецкого от 20 сентября 2007 года № 1231 предварительно согласовано место размещения нового объекта - строительства подъездного железнодорожного, утвержден акт о выборе земельного участка от 24 марта 2006 года № 11 и проект его границ.
На основании постановления администрации города Ленинск-Кузнецкого от 26 ноября 2007 года № 1589 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:26:0101001:0600, находящийся по адресу: Кемеровская обл., г.Ленинск-Кузнецкий, на восток в 0 метрах от нежилого здания по ул.Телефонная, 9 а, общей площадью 0,30721 га., был передан истцу в аренду по договору аренды земельного участка от 29 ноября 2007 года № 130/07-Ю для использования под строительство подъездного железнодорожного пути.
26 февраля 2008 года открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» истцу были выданы технические условия на проектирование и строительство железнодорожного пути.
6 октября 2008 года истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью 23 981,9 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская обл., г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 9 а, с кадастровым номером 42:26:0101001:95. Переход к истцу права собственности на данный земельный участок был зарегистрирован 30 октября 2008 года.
4 мая 2009 года государственным автономным учреждением Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» истцу было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 42-1-4-0140-09 на подъездной железнодорожный путь не общего пользования.
9 августа 2010 года за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые здания компрессорной, котельной и склада, расположенные по адресу: Кемеровская обл., г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 9 а.
1 октября 2009 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Запсибтранс» договор генерального подряда № 41-10/09 на выполнение работ по строительству железнодорожного пути, стоимость которых составила 1 540 455,00 рублей. Результат выполненных работ был принят истцом по акту о приемке выполненных работ от 31 октября 2009 года № 1.
Управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа выдало истцу справку от 2 марта 2011 года № 224 о том, что градостроительные требования при строительстве объекта не нарушены, а на запрос истца от 6 сентября 2011 года в письме от 15 сентября 2011 года № 873 сообщило, что оформление и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - железнодорожный путь № 1 не общего пользования не предоставляется возможным, в связи с непредставлением необходимой документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Основывая свои требования на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против иска, со ссылкой на статью 222 ГК РФ указал, что признание за истцом права собственности на железнодорожный путь не возможно, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В данном случае земельный участок, где осуществлена постройка, не находится в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании истца, а передан последнему в аренду.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика являются обоснованными.
Иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.П. Ожеред
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
