• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А27-8294/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 г. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Салтыковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», п. Ясногорский Кемеровский район

к Кемеровской таможне, г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 20.06.2011 №10608000-365/2010 в части назначения административного штрафа,

при участии:

от заявителя - Рыженков Е.В. - представитель на основании доверенности от 03.10.2011 б/н,

от Кемеровской таможни - Топоркова Л.В. - старший уполномоченный отдела административных расследований по доверенности от 30.03.2011, Боева Т.В. - заместитель начальника правового отдела по доверенности от 25.01.2010,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (далее «Общество», «ООО «ТК «КПФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне (далее «Таможня») о признании незаконным постановления 20.06.2011 №10608000-365/2010 в части назначения административного штрафа и взыскания издержек по делу об административном правонарушении.

Определением от 22.08.2011 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 10 часов 00 минут 04.10.2011 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В судебном заседании 04.10.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.10.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства.

Представители Таможни возражали против требований, изложенных в заявлении, представили запрошенные судом материалы.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемое постановление Кемеровской таможни является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части назначения административного штрафа в размере 500000 руб. и взыскания издержек по делу об административном правонарушении.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, таможенный орган при назначении Обществу административного наказания не проверил и не учел имущественное и финансовое положение ООО «ТК «КПФ», а также указал на обстоятельство, отягчающее ответственность Общества - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного органа прекратить его. Между тем, наличие подобного обстоятельства не подтверждается материалами дела.

Назначение необоснованно высокого размера штрафа, по мнению Общества, нарушает имущественные права ООО «ТК «КПФ» и не соответствует принципу законности и справедливости.

Во-вторых, Кемеровская таможня не законно возложила на Общество издержки, понесенные административным органом по рассматриваемому административному делу, а именно: 12000 руб. на оплату услуг переводчика, которые в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ должны возмещаться за счет соответствующего бюджета, и 5260 руб. на оплату проведения экспертизы, назначенной по инициативе таможенного органа.

В отношении пропуска таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении представитель Общества в судебном заседании указал, что с учетом представленных Таможней доказательств уведомления Общества о продлении срока административного расследования, Общество не настаивает на указанном доводе.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании указывают, что, во-первых, довод заявителя о том, что таможенным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок административного расследования в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ по мотивированному ходатайству должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, неоднократно продлевался решениями руководителя Сибирской оперативной таможни, являющейся вышестоящим таможенным органом по отношению к Кемеровской таможне. При этом общий период проведения административного расследования не превысил установленного пунктом 2 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ шестимесячного срока.

Во-вторых, Таможня указывает на то обстоятельство, что довод заявителя о незаконном применении к нему максимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

С одной стороны, при назначении наказания таможенным органом в качестве отягчающего обстоятельства было учтено то, что после обнаружения Таможней незаконной выдачи Обществом части товара, находящегося на временном хранении, и устного требования уполномоченных должностных лиц таможенного органа прекратить противоправное поведение, Обществом была выдана со склада оставшаяся часть товара, что свидетельствует о продолжении противоправного поведения и является отягчающим обстоятельством.

С другой стороны, указывая, что таможенный орган при назначении наказания не учел смягчающие ответственность Общества обстоятельства, ссылаясь на право суда признать какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность, заявитель не приводит ни одного обстоятельства, которое, по его мнению, должно быть признано таможенным органом или судом в качестве такового и учтено при назначении наказания.

Относительно доводов заявителя о несоответствии назначенного административного наказания имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, Таможня отмечает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении у законного представителя Общества были истребованы сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «КПФ», что подтверждается определениями от 28.01.2011, 28.02.2011 и от 24.03.2011, однако указанные сведения таможенному органу представлены не были.

Кроме того, документы об имущественном и финансовом положении Общества, подтверждающие невозможность назначения Обществу административного штрафа в определенном таможенным органом размере, не приложены и к заявлению, поданному в арбитражный суд.

В-третьих, обязанность по оплате издержек, понесенных Кемеровской таможней при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно возложена таможенным органом на Общество, исходя из следующего.

Положения, регламентирующие участие в производстве по делу об административном правонарушении переводчика, содержатся в статье 25.10 КоАП РФ и призваны обеспечить защиту государством прав лиц, участвующих в административном производстве и не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. В силу чего данные издержки возлагаются на соответствующий бюджет.

Поскольку все лица, участвующие в производстве по делу №10608000-365/2010, владели языком, на котором велось производство по указанному делу, переводчик к участию в производстве по делу не привлекался.

В то же время, в связи с тем, что таможенным органом были обнаружены противоречия в полученных сведениях о наименовании товара, являющегося предметом административного правонарушения, у таможенного органа возникла необходимость получения перевода на русский язык документов, представленных по запросу Таможни поставщиком товара - фирмой FIT Farm Innovation Team GmbH. Следовательно переводчик Ассоциации профессиональных переводчиков при оказании государственному органу соответствующих услуг, фактически выступал в качестве лица, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении (получении) доказательств, то есть в качестве специалиста.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении в виде сумм, выплачиваемых, в том числе, специалистам и экспертам, задействованным в процессе административного расследования, относятся за счет юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

07.04.2010 между Обществом (Покупатель) и фирмой FIT Farm Innovation Team GmbH (Продавец) был заключен внешнеторговый контракт №20-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA (Инкотермс 2000) инкубатор промышленный согласно Приложению №1 к указанному контракту.

В период с 25.10.2010 по 10.11.2010 во исполнение указанного контракта в адрес ООО «ТК «КПФ» согласно товаросопроводительным документам GMR№135638, №0125639, №0153333, №0154521, №0153314, №0125546 и №047878 поступил товар в количестве 212 грузовых мест, который был размещен во Временной зоне таможенного контроля (далее ВЗТК»), созданной в соответствии с Приказами Кемеровской таможни от 11.11.2010 №1640-КМ и от 13.11.2010 №1664-КМ и расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, д. 5.

15.11.2010 Общество предъявило на Кузбасский таможенный пост отчетность по форме ДО1 №10608070/151110/000495, №10608070/151110/000494, №10608070/151110/000493, №10608070/151110/000492, №10608070/151110/000491, №10608070/151110/000490 и №10608070/151110/000489, из которой следовало, что товар размещен во ВЗТК в количестве 212 грузовых мест, что подтверждено Актом таможенного осмотра от 15.11.2010 №10608070/151110/000399.

22.11.2010 Общество в лице представителя, действующего на основании доверенности от 02.11.2010 б/н, Зарубина А.А. представило на Кузбасский таможенный пост таможенную декларацию на товар - инкубатор промышленный - 1 шт. заводской номер 300910.202010.01, год изготовления 2010, цена товара 396420,00 евро, которая была зарегистрирована под №10608070/221110/0005557 (далее «ГТД №10608070/221110/0005557»).

26.11.2010 Кемеровской таможней в связи с применением профиля риска №55/10000/11062008/00228 на основании пункта 70 Приказа ФТС России от 11.01.2008 был проведен таможенный досмотр товара, размещенного во ВЗТК, о чем Общество было заблаговременно уведомлено 24.11.2010 посредством вручения соответствующего уведомления представителю Общества Зарубину А.А.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что к досмотру представлено только часть товара, размещенного во ВЗТК, а именно 145 грузовых мест. В связи с чем, 30.11.2010 Таможней было выдано предписание №10608070/014 на проведение осмотра помещений и территории ВЗТК.

При проведении 30.11.2010 осмотра помещений и территорий, являющихся ВЗТК и расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, д. 5, - было установлено полное отсутствие товара, находящегося под таможенным контролем. Проведение осмотра указанных помещений и территорий было осуществлено таможней после вскрытия соответствующих помещений в присутствии двух понятых с уведомлением прокурора согласно требованиям части 6 статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку сотрудниками охранного предприятия, осуществляющего охрану указанного объекта, должностным лицам таможенного органа было отказано в обеспечение доступа в помещение.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом вскрытия помещений и Актом осмотра помещений и территорий, составленных 30.11.2010 и направленных в адрес Общества и его законного представителя 01.12.2010 вместе с уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

06.12.2010 Таможней вынесено соответствующее Определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении №10608000-365/2010 и проведении административного расследования. В дальнейшем срок административного расследования на основании мотивированных ходатайств должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, неоднократно продлевался решениями руководителя Сибирской оперативной таможни до 06.06.2011.

Также 06.12.2010 директору Общества было сообщено об отказе в выпуске товаров, заявленных в ГТД №10608070/221110/0005557, в связи с выявлением нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, явившихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и рекомендовано поместить товар в зону таможенного контроля, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, 5.

Одновременно у Общества были истребованы документы, необходимые для проведения административного расследования, допрошены должностные лица Общества, ответственные за осуществление Обществом внешнеэкономической деятельности, получение и декларирование товара по ГТД №10608070/221110/0005557, его размещение в зоне временного таможенного контроля, а также за монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, Кемеровской таможней соответствующие документы были запрошены у Продавца по контракту от 07.04.2010 №20-2010 - фирмы FIT Farm Innovation Team GmbH.

В связи с расхождением в наименовании и комплектности товара, указанного в документах Продавца и в ГТД №10608070/221110/0005557, лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о необходимости назначения экспертизы товара, представленного Обществом для осмотра в качестве товара, поступившего в адрес Общества по ГТД №10608070/221110/0005557. Вместе с тем, несмотря на требование Кемеровской таможни, птицеводческое оборудование не было помещено в зону таможенного контроля, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, 5, а было смонтировано Обществом на территории арендуемых им помещений.

04.04.2011 законный представитель Общества посредством направления факса (с досылкой по почте) и телеграммы был уведомлен о рассмотрении Таможней 08.04.2011 вопроса о назначении экспертизы по делу.

08.04.2011 Кемеровской таможней было вынесено определение о назначении экспертизы.

Как следует из письма начальника Департамента экспертизы и сертификации Кузбасской Торгово-Промышленной палаты, которой было поручено проведение указанной экспертизы оборудования, 15.04.2011 Общество предъявило к осмотру в собранном виде оборудование, находящееся в аварийном одноэтажном здании за пределами территории ООО «ТК «КПФ», расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1. Поскольку представленное оборудование по внешним признакам являлось бывшим в эксплуатации продолжительный период времени и было произведено отечественными изготовителями, оценка качества данного оборудования экспертом не производилась.

Инкубатор промышленный, заводской номер 300910.202010.01, изготовитель Farmer Automatic Josef KuhlmanGmbH&Co. KG, год изготовления 2010, обозначенный в ГТД №10608070/221110/0005557, к осмотру Обществом не представлялся.

Для выяснения вопроса о месте нахождения поступившего в адрес Общества ГТД №10608070/221110/0005557 инкубатора Кемеровской таможней были опрошены заместитель директора Общества по производству Азаренков С.Д. и главный зоотехник Чиликина Н.Е., из пояснений которых следует, что в период с декабря 2010 и по настоящее время никакое оборудование на территорию птицефабрики не ввозилось.

20.05.2011 с целью подтверждения представленных свидетелями пояснений Кемеровской таможней был осуществлен повторный выезд на территорию птицефабрики. Протоколом осмотра от 20.05.2011 установлено, что на производственной охраняемой территории птицефабрики по адресу: п.Ясногорский, ул. Придорожная, д.1, - находятся действующие и недействующие корпуса. Во всех действующих корпусах находятся птичники. Протоколом осмотра установлено, что птицеводческое оборудование, заявленное в ГДТ №10608070/221110/0005557 как инкубатор промышленный в количестве 1 штука, на производственной территории птицефабрики отсутствует.

В связи с выявленными обстоятельствами у законного представителя Общества - Генерального директора Глущенко Н.А. были повторно взяты объяснения, из которых следует, что приобретенный Обществом по контракту от 07.04.2010 № 20-2010 товар - инкубатор промышленный в количестве 1 шт. заводской номер 300910.202010.01 в настоящее время на территории фабрики отсутствует по причине того, что ООО «ТК «ПКФ» не смогла подготовить площадку для монтажа и установки оборудования в связи с отсутствием финансовых средств. В декабре 2010 оборудование на производственной территории ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» не монтировалось. В январе 2011 указанный товар был передан ООО «ТД «Мелькомбинат» за кредиторскую задолженность.

Позже Глущенко Н.А. в Кемеровскую таможню были представлены документы, подтверждающие ее пояснения, а именно договор купли-продажи от 28.12.2010, заключенный между ООО «ТК «ПКФ» и ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат». К указанному договору приложено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» засчитывает задолженность ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» по оплате оборудования в размере 16 650 тыс. рублей, возникшую на основании Договора купли-продажи б/н от 28.12.2010, а ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» засчитывает задолженность ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» по оплате за комбикорм в размере 16 650 тыс.рублей, возникшую на основании Договора поставки № 20 от 30.10.2009.

Факт передачи товара, заявленного в ГДТ №10608070/221110/0005557 как птицеводческое оборудование - инкубатор промышленный в количестве 1 штуки, по договору купли-продажи от 28.12.2010 подтверждается протоколом опроса свидетеля генерального директора ООО «Торговый дом «Кемеровский мелькомбинат» Рыженкова Д.В., из которых следует, что инкубатор промышленный был получен на ул.Чистопольской, д.5 в начале декабря 2010, затем был вывезен с ул. Чистопольской, д. 5 на основании устной договоренности, после чего в конце декабря 2010 только был составлен договор купли-продажи указанного товара.

В подтверждение своих пояснений Рыженков Д.В. представил в Кемеровскую таможню договор купли-продажи б/н от 28.12.2010, соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2010, товарную накладную №18 от 06.01.2011 на инкубаторий промышленный в количестве 1 штука, стоимостью 16 650 000 рублей, счет-фактуру №18 от 06.01.2011 на этот же товар.

Кроме того, Рыженков Д.В. в подтверждение задолженности по комбикорму ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» представил договор поставки №20 от 30.10.2009, акт сверки и товарные накладные на комбикорм, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за январь 2011.

12 мая 2011 должностным лицом Кемеровской таможни в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ был проведен осмотр принадлежащих ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с целью установления местонахождения товара, находящегося под таможенным контролем и являющегося предметом административного правонарушения. Протоколом осмотра установлено, что на территории ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» какое либо птицеводческое оборудование, в том числе инкубатор промышленный в количестве 1 штука, отсутствует.

Из пояснений Рыженкова Д.В. следует, что птицеводческое оборудование - инкубатор промышленный в количестве 1 штуки, был передан ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» третьему лицу в счет погашения задолженности. Кому именно товар был передан, Рыженков Д.В. отказался пояснить со ссылкой на статью 51 Конституции РФ. Также Рыженков Д.В. указал, что Товар (инкубатор промышленный в количестве 1 шт.) к осмотру не может быть представлен к осмотру, так как он находится у третьего лица за пределами Кемеровской области. Акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 28.12.2010 не составлялся.

06.06.2011 старшим уполномоченным отдела административных расследований Кемеровской таможни старшим лейтенантом таможенной службы Топорковой Л.В. в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Общества Глущенко Н.А. и защитника Гааг И.А. в отношении Общества, которое было надлежащим образом уведомлено об осуществлении в отношении него указанных процессуальных действий, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Представителям Общества должностным лицом таможенного органа, составившим протокол об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена копия протокола.

В этот же день 06.06.2011 Начальником Кемеровской таможни Третьяковым С.Д. вынесено Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 20.06.2011 с указанием адреса места рассмотрения дела, которое 09.06.2011 было направлено Обществу вместе с сопроводительным письмом.

20.06.2011 Кемеровской таможней по указанному делу вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и указанному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Постановление вынесено также в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Общества Глущенко Н.А. и защитника Гааг И.А. и вручено генеральному директору Общества, что подтверждается ее подписью.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество 29.06.2011 в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере таможенного регулирования, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения определяется следующим.

01.07.2010 вступил в действие Таможенный кодекс таможенного союза, принятый Решением Международного Совета Европейского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 №17 (далее «ТК ТС»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 ТК ТС указанный кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня его вступления в законную силу.

В статье 3 ТК ТС закреплено, что таможенное законодательство Таможенного союза состоит из ТК ТС, Решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе.

Таможенное регулирование в таможенном союзе в соответствии с частью 2 статьи 1 ТК ТС осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

С 29.12.2010 вступил в действие Федеральный закон от 27.11.2010 N311-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее «Закон №311-ФЗ»), в соответствии с частью 3 статьи 4 которого отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из указанного федерального закона и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 167 ТК ТС под временным хранением понимается -хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 77 ТК РФ (действовавшей до 29.12.2010), то есть в период возникновения спорных правоотношений, статус находящихся на временном хранении товары приобретают с момента их предъявления в месте их прибытия либо помещения на склад временного хранения.

Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения в соответствии со статьи 168 ТК ТС, а также в других местах в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно частью 2 статьи 168 ТК ТС место временного хранения является зоной таможенного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершение иных действий, предусмотренным ТК ТС.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- отчетностью формы Д01 №10608070/151110/000495, №10608070/151110/0000494, №10608070/151110/000493, №10608070/151110/000492, №10608070/151110/000491, №10608070/151110/000490, №10608070/151110/000489 от 15.11.2010, подтверждающей факт помещения товара в ВЗТК;

- актом таможенного досмотра №10608070/301110/000442;

- актом таможенного осмотра помещений и территорий №10608070/014;

- актом вскрытия помещений от 30.11.2010;

- пояснениями законного представителя ООО «ТК «ПКФ» Глущенко Н.А. от 17.12.2010, протоколами опроса указанного лица от 08.02.2011 и от 22.04.2011;

- пояснениями свидетелей: контролеров ЗАО «Мелькомбинат» Кучеренко и Шкатулова, кладовщицы ООО «ТК «ПКФ» Хохловой Л.М., менеджера ООО «ТК «ПКФ» Зарубина А.А., бывшего директора Общества Суханова Е.А., генерального директора ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» Рыженкова Д.В., бывшего директора ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» Рыженкова Е.В., заместителя директора ООО «ТК «ПКФ» по производству Азаренкова С.Д. и главного зоотехника Чиликиной Н.Е.;

- договором купли продажи инкубатора промышленного от 28.12.2010, бухгалтерскими документами: товарной накладной № 18 от 06.01.2011 и счет-фактурой № 18 от 06.01.2011;

- пояснениями свидетеля начальника отдела таможенного досмотра Чусовитина А.Ю.;

- протоколами осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу ООО «ТК «ПКФ» от 25.01.2010, от 15.04.2011, от 05.05.2011, от 20.05.2011;

- протоколом осмотра территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат», -

подтвержден факт вывоза Обществом без разрешения таможенного органа из временной зоны таможенного контроля, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Чистопольская, д.5, - товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Субъектом ответственности при выдаче (передаче) товаров является гражданин, должностное или юридическое лицо, на которого таможенным законодательством Таможенного союза возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся на временном хранении. В данном случае, таким лицом является получатель товара, осуществляющий временное хранение на складе получателя, ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» (юридический адрес: Кемеровский район, п. Ясногроский, ул. Придорожная, 1; ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251).

Субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Кемеровской таможней не было установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения Общества к административной ответственности не истек, процессуальные нарушения в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлены.

Суд также не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, ввиду того, что речь идет о ненадлежащем исполнении Обществом возложенных на него обязанностей публично-правового характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в отношении размера примененной санкции, суд отмечает следующее.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания Кемеровская таможня в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ приняла во внимание наличие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, а именно: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что совершенное Обществом правонарушение было окончено в момент вывоза из ЗВТК всего размещенного там птицеводческого оборудования, то есть в период с 26.11.2011 по 30.11.2010. Кемеровская таможня не оспаривает данного факта, однако не приводит доказательств того, что в указанный период Обществу направлялось требование о прекращении противоправного поведения либо до сведения Общества и его должностных лиц каким-либо образом была доведена информация о противоправном характере действий Общества.

Подобный вывод суда основан на анализе следующих обстоятельств.

При проведении таможенного досмотра 26.11.2010 Кемеровская таможня констатировала факт наличия в ЗВТК только 145 грузовых мест, в то время как в ЗВТК было помещено 212 грузовых мест. В Акте таможенного досмотра от 26.11.2010 отражено, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. В то же время, досмотр был завершен, а указанный акт таможенного досмотра был составлен и вручен представителю Общества Зарубину А.А. только в 11 часов 30 минут 30.11.2011, одновременно с проведением осмотра помещений и территорий, принадлежащих Обществу, в ходе которого и было выявлено полное отсутствие товара, размещенного в ЗВТК.

Таким образом, в материалах административного производства отсутствуют доказательства того, что с момента обнаружения Кемеровской таможней 26.11.2011 факта выдачи Обществом из ЗВТК части товара и до установления 30.11.2010 факта окончания данного правонарушения, соответствующие должностные лица Кемеровской таможни требовали от соответствующих должностных или от уполномоченных лиц Общества прекратить противоправное поведение, заключающееся в незаконной выдаче из ЗВТК размещенного там товара.

С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем размер минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере, превышающим 300000 руб. В то же время, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. суд считает законным и обоснованным.

Также суд соглашается с доводами Кемеровской таможни о том, что применение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения не представляется возможным, так как местонахождения товара не установлено.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что таможенный орган при назначении наказания не учел смягчающие ответственность Общества обстоятельства и не исследовал вопроса об имущественном и финансовом положении Общества, исходя из следующего.

Во-первых, ссылаясь на право суда признать какие-либо обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, заявитель не приводит ни одного обстоятельства, которое, по его мнению, должно быть признано таможенным органом или судом в качестве такового и учтено при назначении наказания.

Относительно доводов заявителя о несоответствии назначенного административного наказания имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, суд принимает во внимание доводы Кемеровской таможни о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении у законного представителя Общества были истребованы сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «КПФ», что подтверждается определениями от 28.01.2011, 28.02.2011 и от 24.03.2011, однако указанные сведения таможенному органу представлены не были, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Относительно представленных Обществом в судебное заседание доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Общества, суд отмечает, что указанные обстоятельства с учетом характера совершенного ООО «ТК «ПКФ» правонарушения не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность указанного лица.

В части доводов о незаконном взыскании Кемеровской таможней с ООО «ТК «ПКФ» издержек по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что издержки по оплате услуг переводчика в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ должны возмещаться за счет соответствующего бюджета, однако из материалов административного производства следует, что все лица, привлеченные к участию в деле об административном правонарушении, владели языком, на котором осуществлялось административное производство и в услугах переводчика не нуждались. Тот факт, что Кемеровской таможней была произведена оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация профессиональных переводчиков «Гермес» в сумме 12000 руб. на основании выставленной указанной организацией счет-фактурой от 14.04.2011 №78, свидетельствует об оплате услуг специалиста по переводу текстов документов, представленных по запросу таможенного органа на иностранном языке. Указание в резолютивной части оспариваемого постановления на оплату указанных услуг, как услуг переводчика, расценивается судом как описка, не меняет назначения указанных издержек и не отражается на правомерности их взыскания с юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В отношении доводов заявителя о незаконном возложении на него издержек в размере 5260 руб. на оплату проведения экспертизы, назначенной по инициативе таможенного органа, суд отмечает, что в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ суммы, выплачиваемые экспертам (так же как и суммы, подлежащие выплате специалистам) относятся на счет юридического лица, привлеченного к административной ответственности, вне зависимости от того, по чьей инициативе была назначена соответствующая экспертиза (привлечен соответствующий специалист).

При рассмотрении данного довода суд также принимает во внимание, что заявителем не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном назначении или проведении указанной экспертизы. Более того, необходимость назначения Кемеровской таможней экспертизы оборудования, представленного к осмотру, была вызвана недобросовестными действиями заявителя.

С учетом изложенного, суд считает возложение Кемеровской таможней на Общество издержек по делу об административном правонарушении соответствующим требованиям статьи 24.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Кемеровской таможни от 20.06.2011 №10608000-365/2010 признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» административного штрафа в размере, превышающем размер минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной в сумме 300000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8294/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте