АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2009 года Дело N А27-8296/2009
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Капштык Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «СКЭК» , г. Кемерово
К Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» г. Кемерово
о взыскании 10 041, 21 руб.
при участии
от истца: Зиневского А.Ю., юрисконсульта , по доверенности от 04.08.09г., паспорт
от ответчика: Роговой О.А., юрисконсульта, джов-ть от 29.12.08г., Горюновой Ю.В., юрисконсульта, дов-ть от 29.12.08г., паспорт
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «СКЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово о взыскании 10 041 руб. 21 коп., составляющих задолженность по оплате за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласно договору №631-ВВ от 01.01.2009г. за март 2009г.
Ответчик требования истца оспорил, сославшись на недопустимость представленных истцом доказательств (актов отбора проб), поскольку в них не указано место отбора проб, контрольный колодец, абонент не был уведомлен надлежащим образом об отборе проб, отбор проб произведен с участием неуполномоченного представителя ответчика.
Кроме этого, ответчик в отзыве на иск указал на то, что поскольку сторонами не был определен контрольный колодец для отбора проб, следовательно, таким колодцем является последний канализационный колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. В соответствии с условиями договора №631-ВВ от 01.01.09г. истец осуществляет водоснабжение и водоотведение от нескольких объектов ответчика, однако, акт отбора проб от 25.03.09г., не содержит указания на место отбора, контрольный колодец. В канализационный колодец, расположенный по адресу г. Березовский, проспект Ленина, 18, поступают сточные воды от двух абонентов - ОАО «Сибирьтелеком» и ФГУП «Почта России», с которым у истца имеется договор №194-ВВ от 01.01.09г.
Ответчик полагает, что в связи с выше указанными обстоятельствами установить принадлежность сточных вод с превышение ПДК тому или иному абоненту невозможно.
Определением суда от 17.08.09г. судебное разбирательство по делу было отложено для представления дополнительных доказательств.
В заседании 14.09.09г. к материалам дела истцом приобщены письменные возражения на доводы ответчика и дополнительные документы, в том числе копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на здание по адресу г. Березовский, пр-т Ленина, 18, договор на водоснабжение и водоотведение №194-ВВ-1666 от 01.01.2009г. с ФГУП «Почта России» с приложениями, акт обследования от 07.09.09г., копия соглашения по оплате за водоснабжение и канализование между ответчиком и ФГУП «Почта России», журнал показаний приборов учета.
Для ознакомления ответчика с дополнительными документами и представления мотивированных возражений в заседании в соответствии с ч3. ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.09г. с вынесением протокольного определения.
В заседании 17.09.09г. спор рассматривается по существу.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на обязанность ответчика производить оплату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласно условиям договора №631-ВВ от 01.01.09г.
Возражая на доводы ответчика, сослался на то, что поскольку ответчик является собственником здания по адресу пр. Ленина, 18 в г. Березовском, ему также принадлежит инженерное оборудование для присоединения к водопроводным сетям, в связи с чем именно ответчик является абонентом истца, а ФГУП «Почта России» является субабонентом. Сети ОАО «СКЭК» и ОСП г. Березовский УФСПС Кемеровской области ФГУП «Почта России» не имеют непосредственного присоединения. Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод субабонента согласно п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Считает, что договор с ФГУП «Почта России» является незаключенным.
Объем сточных вод с превышением ПДК был определен истцом исходя из заключенного между ответчиком и ФГУП «Почта России» соглашения по оплате за водоснабжение и канализование о пропорциональном распределении потребленных объемов коммунальных услуг, согласно которому на ответчика приходится 67,2% от показаний прибора учета.
Ответчик поддержал свои доводы, изложенные ранее.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:
Между ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», преобразованном в ОАО «СКЭК» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Сибирьтелеком» в лице Анжеро-Судженского центра телекоммуникаций (абонент) заключен договор №631-ВВ от 01.01.2009г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на очистку.
Согласно п. 2.5.1 договора абонент имеет право сбрасывать сточные воды на очистку в количестве , предусмотренном договором и не превышая предельно допустимых концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, определенных в разрешении на сброс производственных и хозбытовых сточных вод, которое является неотъемлемолй частью договора.
За превышение количества и (или) ПДК загрязняющих веществ в сточных водах с абонента подлежит взысканию плата в размере и порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 4.6 договора).
Истец обратился с требованием о взыскании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, установленное по результатам лабораторных анализов проб сточных вод отобранных согласно акту №39/39 от 25.03.09г., в сумме 10041, 21 руб.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ письменные доказательства, собранные по делу, доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства , на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений. Доказательства признаются судом надлежащими, если соответствуют требованиям относимости и допустимости ( ст. 67, 68 АПК РФ).
Как следует из представленных истцом документов, 25.03.2009г. представителем истца инспектором Гариповой Т.Л. с участием представителя абонента старшего электромеханика Литаврина А.В. произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодке абонента, о чем составлен акт №39/39 от 25.03.09г. (л.д. 22).
В результате протокола лабораторного исследования от 25.03.09г. , проведенного лабораторией истца, установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах по 4 показателям, согласно нормативов водоотведения , установленных Постановлением Главы г. Березовского №62 от 29.12.2008г.
Суд не может признать надлежащим доказательством акт отбора проб №39/39 от 25.03.09г.
Согласно п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г., контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Контрольным канализационным колодцем согласно п. 1 Правил является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Согласно акта на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации по объекту г. Березовский пр-т Ленина, 18 (л.д. 19) на балансе абонента находятся устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу на наружные сети, а также внутриквартальные, внутриплощадные, внутридворовые и внутридомовые канализационные сети. Границей раздела по канализации является выпуск в колодце, обозначенном цифрой «2».
При этом контрольный канализационный колодец сторонами в указанном акте не определен.
Как следует из Приложения №1 к договору №631-ВВ от 01.01.2009г., расчета лимитов водопотребления и водоотведения , журнала приема показаний приборов учета, на основании договора №631-ВВ от 01.01.2009г., оказываются услуги водоснабжения и водоотведения по 4 объектам абонента, в том числе расположенных в г. Березовском по проспекту Ленина, 18, Бульвару Молодежному, 8, ул. Фрунзе ,41, пос. Барзас ул. Пушкина, 41б. Лимит по сбросу сточных вод рассчитан для каждого здания отдельно, исходя из площади и численности работников.
Согласно требованиям ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб», (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст), все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений (п.3.8). Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать информацию о расположении и наименовании места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора и другие сведения (п.6.3).
Между тем, акт отбора проб не содержит ссылки на конкретное место отбора проб, контрольный колодец, адрес объекта, где производился отбор проб, что не позволяет идентифицировать указанную пробу.
Кроме этого, размер платы за превышение ПДК загрязняющих веществ зависит от объема сточных вод, поступающих об абонента в расчетный период. Учитывая отсутствие в акте отбора проб указания на место отбора, суд считает недоказанным объем водоотведения, использованный истцом при расчете платы за ПДК, так как все объекты ответчика имеют различный объем сброса сточных вод.
Суд также отклоняет ссылку истца на подписание сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг №013055 от 31.03.2009г., поскольку из данного акта не следует его относимость к спорному случаю, в частности в указанном акте содержится запись, что он составлен за период по актам №013090 от 31.03.09г., тогда как в спорном случае основанием предъявления платы за ПДК является акт отбора проб №39/39 от 25.03.09г., протокол испытаний от 25 03.09г., информационная записка от 26.03.09г.
Кроме этого, суд полагает, что истцом с достоверностью не подтверждена вина ОАО «Сибирьтелеком» в превышении ПДК загрязняющих веществ, указанном в протоколе испытаний от 25 03.09г., информационной записке от 26.03.09г., в связи с тем, что истцом заключен самостоятельный договор с ФГУП «Почта России» на оказание услуг на водоснабжение и водоотведение в здании по проспекту Ленина, 18 в г. Березовском. В случае, если отбор проб производился на данном объекте, при отсутствии в акте сведений о контрольном колодце, в котором отбирались пробы, невозможно определить виновное лицо.
Ссылка истца на то, что ФГУП «Почта России» является субабонентом ответчика документально не подтверждена, так как истец заключил самостоятельный договор с указанным лицом.
Основания для рассмотрения вопроса о незаключенности данного договора в настоящем процессе у суда отсутствуют, поскольку это повлечет разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110. 167-170, 176, 180, 181 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Е.В. Капштык
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
