АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2008 года Дело N А27-8297/2008
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Титаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Титаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Гольсмана Алексея Владимировича, г. Белово
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании недействительным решения № 113 от 28.07.2008 г.
при участии заявителя Гольсман Алексей Владимирович, паспорт,
от заявителя: Куницына Светлана Святославовна - представитель, доверенность от 09.01.2008г.,
Крючков Антон Васильевич - представитель, доверенность от 24.06.2008г.,
Герасимов Дмитрий Михайлович - представитель, доверенность от 22.09.2008г.
от налогового органа: Крутынина Виктория Александровна - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 6 от 29.12.2007г.,
Захарова Наталья Георгиевна - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность № 06527 от 14.07.2008г., Крень Юлия Сергеевна - специалист 1 разряда юридического отдела УФНС по Кемеровской области, доверенность № 09264 от 09.10.2008г.
Установил: Индивидуальный предприниматель Гольсман Алексей Владимирович, г. Белово /далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик/ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово /далее - Инспекция, налоговый орган/ № 113 от 28.07.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 30.09.2008 г. рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 - 15 ч. 10.10.2008г.
Заявитель и его представители в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что при проведении проверки были представлены все необходимые документы по приобретению 93 векселей по сделке с ООО «Пром-Сибирь», заключённой с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, для применения профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведённых расходов при исчислении ЕСН, однако Инспекцией необоснованно не приняты расходы по сделке со ссылкой на недобросовестность контрагента.
Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали, по указанным в решении и изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснив, что представленные документы по сделке с ООО «Пром-Сибирь» на сумму 37080628 руб. 91 коп., содержат недостоверные данные о поставщике, не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться документальным подтверждением затрат.
В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика 28.07.2008г. принято решение № 113 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДФЛ в размере 4820482 руб., ЕСН в размере 741612 руб. 58 коп., так же начислены соответствующие суммы пени.
Не согласившись с законностью решения, предприниматель обратился в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия Инспекцией в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат налогоплательщика, связанных с приобретением ценных бумаг - векселей у ООО «Пром-Сибирь», доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком в подтверждение фактического несения спорных затрат указанному продавцу, документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку, юридический адрес ООО «Пром-Сибирь» является адресом массовой регистрации, в момент подписания договора купли-продажи ценных бумаг в отношении продавца начата процедура ликвидации, налоговую и бухгалтерскую отчетность Общество не сдавало и налоги не уплачивало. Кроме того, директор ООО «Пром-Сибирь» Баранов И.Г. не мог занимать руководящую должность и подписывать документы, поскольку вел асоциальный образ жизни, его подпись на документах визуально отлична. Более того, при заключении сделки с указанным контрагентом заявитель не проявил осторожности и осмотрительности.
В силу статьи 207 и пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Суд не принимает довод Инспекции о недостоверности предоставленных заявителем документов по следующим основаниям.
Как установлено судом, для подтверждения расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН налогоплательщик представил в обоснование затрат на приобретение простых векселей документы, в частности квитанции к приходным кассовым ордерам по договору купли- продажи ценных бумаг с ООО «Пром-Сибирь» № С-23 от 28.04.2004г. и дополнительные соглашения к нему.
Из представленных документов также следует, что ООО «Пром-Сибирь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, создано решением от 30.01.2002г., в установленном порядке зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Горно-Алтайска от 07.07.2002г. №13/60 регистрационной палатой Администрации г. Горно-Алтайск (регистрационный номер П-615), расположено в г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова,30, директор Баранов И.Г.
Согласно свидетельству серии 04 № 0041110 ООО «Пром-Сибирь» поставлено 07.02.2002г. на налоговый учёт в ИМНС России по г. Горно-Алтайску, обществу присвоен ИНН 0411103531.
Перечисленные выше документы о произведенных налогоплательщиком затратах: квитанции к приходным кассовым ордерам по договору купли- продажи ценных бумаг № С-23 от 28.04.2004г. и дополнительные соглашения к нему подписаны Барановым И.Г., оформленные надлежащим образом, свидетельствуют о произведенных затратах, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Суд не принимает довод Инспекции о несоответствии на первичных документах подписи директора ООО «Пром-Сибирь», действительной подписи Баранова И.Г. со ссылкой на то, что визуально подпись Баранова И.Г. вызывает сомнения, поскольку почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи Баранова И.Г. на учредительных документах и первичных документах, предоставленных в обоснование расходов, не проводилась. Её проведение в настоящее время затруднено, в удовлетворении ходатайства о её проведении определением суда отказано, поскольку получить экспериментальные образцы подписи Баранова И.Г. не представляется возможным (согласно справке № 438 от 20.05.2008г. Баранов И.Г. умер 09.06.2005г.). Из единственно возможного с целью сравнения документа, содержащего подпись Баранова И.Г.- карточки Формы Ф-1 не возможно сделать однозначный вывод о принадлежности в ней подписи Баранову И.Г.
Суд не принимает довод Инспекции о том, что директор ООО «Пром-Сибирь» Баранов И.Г. не мог осуществлять свои полномочия в связи с ведением асоциального образа жизни со ссылкой на показания Попова В.Н. и Семёновой И.В., поскольку эти показания сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства отсутствия взаимоотношений с налогоплательщиком при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, реальности сделки.
Ссылку налогового органа о совершении сделки в период ликвидации ООО «Пром-Сибирь» суд не принимает, поскольку указанное не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утраты им статуса юридического лица, соответственно не исключает факт деятельности данного Общества.
С учётом изложенного, сведения, содержащиеся в первичных учётных документах, представленных налогоплательщиком по сделке с ООО «Пром-Сибирь» не могут быть признаны не достоверными.
При этом, суд принимает доводы налогоплательщика о том, что даже в случае оценки судом первичных документов - недостоверными, следует учесть, что глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учёту документы, имеющие пороки в оформлении, как например, указано в статье 169 Налогового кодекса РФ относительно счетов-фактур. Недостоверность первичных документов могла бы явиться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учёту первичных документов, однако не влечёт признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение векселей, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения векселей, тем более, если они принят к учёту в установленном порядке и в дальнейшем реализованы.
Из представленных документов следует, что оплата векселей налогоплательщиком произведена, в дальнейшем они были реализованы, что не отрицается налоговым органом.
Суд не принимает довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с проявленной им неосторожностью и неосмотрительностью при заключении сделки с ООО «Пром-Сибирь» со ссылкой на недостоверность первичных документов по данной сделке, поскольку, как указано выше недостоверность документов не доказана.
Кроме того, должная степень осмотрительности проявлена.
Так, из материалов дела следует, что налогоплательщиком перед заключением сделки были затребованы и получены учредительные документы ООО «Пром-Сибирь», копия паспорта директора Баранова И.Г., карточка из банка.
Суд не принимает довод налогового органа об отсутствии затрат налогоплательщика по сделке с ООО «Пром-Сибирь» со ссылкой на массовый характер регистрации предприятий по адресу его регистрации, а также не предоставление отчётности и неуплату налогов с момента создания, учитывая правовую позицию, высказанную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53, из содержания пункта 10 которого, следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую связь этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.
Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил спорную сумму расходов, а инспекция не опровергла содержащихся в первичных документах сведений о наличии хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами.
Соответственно, непринятие Инспекцией в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат налогоплательщика не обоснован.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Индивидуального предпринимателя Гольсмана Алексея Владимировича, г. Белово удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово № 113 от 28.07.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово в пользу Индивидуального предпринимателя Гольсмана Алексея Владимировича, г. Белово судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом в размере 3000 руб.
После вступления решения в законную силу Индивидуальному предпринимателю Гольсману Алексею Владимировичу, г. Белово выдать исполнительный лист.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е.В.Титаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
