• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2011 года  Дело N А27-8301/2011

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскидовой А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Презент», г. Кемерово

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Авто Риджен», г. Кемерово

2) обществу с ограниченной ответственностью «СтройПенобетон», г. Кемерово

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца: Безносов М.В. - адвокат, дов. от 24.08.2011 года

от ответчиков: 1) не явились

2) Бойко А.С. - адвокат, дов. 31.05.2011 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Презент», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто Риджен», г. Кемерово и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройПенобетон», г. Кемерово:

- о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ООО «Авто Риджен», состоявшихся 02.11.2010 года, в части продажи лота № 2: гараж панельный, 1976 г.п., общей площадью 1 688,10 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 17, кадастровый номер: 42:04:000000:0000:340070/34-1000/В с земельным участком площадью 6 676,9 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 17, кадастровый номер: 42:04:0317001:0309,

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010 года, заключенного между ООО «Авто Риджен» ООО «СтройПенобетон»;

- о применении последствий недействительности договора купли - продажи недвижимого имущества от 07.12.2010 года в виде двусторонней реституции: об обязании ООО «СтроПенобетон» вернуть ООО «АвтоРиджен» гараж панельный, 1976 г.п., общей площадью 1 688,10 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 17, кадастровый номер: 42:04:000000:0000:340070/34-1000/В с земельным участком площадью 6 676,9 кв.м., (предназначенного для обслуживания и эксплуатации гаража панельного) расположенным по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 17, кадастровый номер: 42:04:0317001:0309 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Риджен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПенобетон» сумму уплаченного задатка в размере 4903000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований).

В качестве правовых оснований истец ссылается на статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - «СтройПенобетон» с исковыми требованиями согласен, поддержал позицию истца.

Ответчика - ООО «Авто Риджен» следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанный ответчик в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Авто Риджен».

Изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на момент проведения оспариваемых торгов на имущества были наложены обременения, в виде ареста.

Поскольку в отношении ООО «Авто Риджен» в рамках рассмотрения дела № А27-19384/2009 введено конкурсное производство, реализация спорного объекта производилась конкурсным управляющим.

Истец полагает, что конкурсный управляющий ООО «Авто Риджен» провел торги по продаже имущества должника с нарушением требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность торгов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года по делу № А27-19384/2009 ликвидируемый должник ООО «Авто Риджен» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.11.2009 по данному делу конкурсным управляющим ООО «Авто Риджен» утвержден Алешин А.А.

В ходе конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества должника, в том числе гаража панельного, 1976 г.п., общей площадью 1688,10 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 17 с земельным участком.

Определением суда от 17.08.2010 года по указанному делу утверждено положение о реализации имущества ООО «Авто Риджен».

Объявление о торгах было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 18.09.2010 года, в том числе по Лот № 2 о продаже спорного объекта недвижимости.

ООО «Стройпенобетон» для участия в торгах внесен задаток в размере 4903 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 22.10.2010 года (копия в материала дела).

В соответствии с протоколом результатов проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Авто Риджен» от 02.11.2010 года, победителем торгов признано ООО «Стройпенобетон», предложившее наиболее высокую цену - 25740 750 руб.

По результатам торгов между ООО «Авто Риджен» и ООО «Стройпенобетон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 07.12.2010 года. Договор имеет силу акта приема-передачи, что предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Однако, определением Кемеровского районного суда от 24.04.2009 года по иску Шебалиной Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи здания гаража и регистрации ее права собственности на здание гаража на основании договора купли-продажи приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного объекта недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2011 года № 01/009/2011-895 гараж панельный обременен ипотекой, регистрация № 42-42-01/145/2007-163 от 06.08.2007 года; арестом, регистрация № 42-42-01/042/2009-530 от 06.05.2009 года; а также имеется запрещение на совершение сделок с имуществом, регистрация № 42-42-01/153/2010-180 от 29.11.2010 года.

Являясь конкурсным кредитором ООО «Авто Риджен» на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 года и от 21.05.2010 года по делу № А27-19384/2009, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанным нормам реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Соглашаясь с доводами истца, суд отмечает, что действительно на спорное имущество определением судьи Кемеровского районного суда от 24.04.2009 года (копия в материалах дела) наложен арест по иску Шебалиной Л.К. о признании права собственности и признании сделки недействительной, а определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010 года в рамках дела о банкротстве ООО «Авто Риджен» Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено совершать в отношении спорного имущества регистрационные действия, а конкурсному управляющему расходовать денежные средства, поступившие в результате реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ООО «Авто Риджен», проведенных 02.11.2010 года.

Указанные ограничения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент объявления торгов и проведения торгов по продаже спорного имущества действовали ограничения в виде ареста, а на момент заключения договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, действовали и арест, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Поскольку иск Шебалиной Л.К., рассматриваемый Кемеровским районным судом, заявлен в связи со спором о принадлежности имущества, то в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по аресту имущества продолжали действовать до момента вступления решения в законную силу и прекратили свое действие 08.04.2011 года.

Из положений гражданского кодекса, регулирующих порядок проведения торгов, следует, что торги представляют собой один из способов заключения договора. Процедура торгов включает в себя ряд мероприятий, в том числе опубликование сведений о торгах (публичная оферта), проведение торгов и заключение договора.

Право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом закреплено положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие ареста имущества содержится в статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество по своей сути является ограничением полномочий собственника, состоящим из частичного или полного изъятия имущества из свободного гражданского оборота.

Кроме того, на основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», договор купли-продажи имущества, находящегося под арестом (ограниченного в обороте), заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Выставляя имущество на торги, и заключая договор купли-продажи, при наличии наложенного судом ареста на имущество, ООО «Авто Риджен» нарушило требования вышеперечисленных норм, игнорируя исполнение судебного акта в части ограничений по осуществлению прав собственника спорного объекта, обязательность исполнения которого предусмотрена положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность торгов, соответственно и сделки, заключенной по результатам проведения которых, в силу положений статей 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, согласно части 2 указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными открытые торги по продаже имущества ООО «Авто Риджен», состоявшихся 02 ноября 2010 года, в части продажи лота № 2: гараж панельный, 1976 г.п., общей площадью 1688,10 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 17, кадастровый номер 42:04:000000:0000:340070/34-1000/В с земельным участком площадью 6676,9 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 17, кадастровый номер 42:04:0317001:0309.

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 07.12.2010 года, заключенного между ООО «Авто Риджен» и ООО «СтройПенобетон»;

Применить последствия недействительности договора купли - продажи недвижимого имущества от 07.12.2010 года в виде двусторонней реституции:

- обязать ООО «СтройПенобетон» возвратить ООО «Авто Риджен» гараж панельный, 1976 г.п., общей площадью 1 688,10 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 17, кадастровый номер 42:04:000000:0000:340070/34-1000/В с земельным участком площадью 6 676,9 кв.м., (предназначенного для обслуживания и эксплуатации гаража панельного) расположенным по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 17, кадастровый номер 42:04:0317001:0309;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Риджен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПенобетон» сумму уплаченного задатка в размере 4903000 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Риджен», г. Кемерово в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Презент», г. Кемерово государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПенобетон», г. Кемерово в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Презент», г. Кемерово государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8301/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте