• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А27-8305/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года

Полный тест решения изготовлен 04 октября 2010 года

при ведении протокола судьей Беляевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Плюс», г. Киселевск

о взыскании 8590 690 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору от 26.06.2007 № 298И

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам плюс», г. Киселевск

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), г. Москва

о признании недействительным кредитного договора от 27.06.2007 № 298И в части условий, предусмотренных пунктом 2.11 договора

третьи лица: 1) Черникова Галина Валентиновна, г. Киселевск

2) Черников Сергей Дмитриевич, г. Прокопьевск

при участии:

от истца - Певнева Т.А., старший юрисконсульт, доверенность от 07.06.2010 № 11/288, паспорт;

от ответчика - не явились, ходатайство;

от третьих лиц - не явились

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), г. Москва (далее - Сбербанк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Плюс», г. Киселевск (далее - ООО «Универсам Плюс», ответчик) о взыскании 15232279 руб. 01 коп. по кредитным договорам от 26.06.2007 № 298И, от 25.02.2009 № 532А, от 22.07.2009 № 571А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Черникова Галина Валентиновна, Черников Сергей Дмитриевич.

Определением от 22.07.2010 в отдельное производство выделены требования, вытекающие из кредитного договора от 25.02.2009 № 532А (делу присвоен номер А27-10805/2010), и из кредитного договора от 22.07.2009 № 571А (делу присвоен номер А27-10806/2010).

В предварительном заседании 11.08.2010 представитель истца уточнил исковые требования по кредитному договору от 26.06.2007№ 298 И, просил взыскать с ответчика 8000000 руб. просроченной ссудной задолженности, 94027 руб. 40 коп. неустойки за просрочку основного долга, 452383 руб. 54 коп. просроченных процентов, 15586 руб. 17 коп. неустойки за просрочку процентов, 27747 руб. 63 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 945 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Определением от 11.08.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 07.09.2010.

01 сентября 2010 года ООО «Универсам Плюс» подало встречное исковое заявление к Сбербанку России о признании недействительным кредитного договора от 27.06.2007 № 298И в части условий, предусмотренных пунктом 2.11 договора. Требования по встречному иску мотивированы тем, что данное условие противоречит статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьям 819-821 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 07.09.2010 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, судебное разбирательство отложено на 30.09.2010.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой представителя ООО «Универсам Плюс» Земнухова Д.Ю.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство судом отклонено, поскольку ООО «Универсам Плюс» не подтвердило невозможность участия в деле другого представителя.

Представитель Сбербанка поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречный иск оспорил, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие правового основания для признании недействительным кредитным договора от 27.06.2007 № 298И.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсам плюс» (заемщик) заключен кредитный договор от 27.06.2007 № 298И.

По условиям вышеуказанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8000000 рублей для финансирования расходов по реконструкции здания (приобретения строительных материалов и оплаты строительно-монтажных работ) средств на срок по 22 июня 2010 года под 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 в редакции соглашения от 27.08.2008).

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременным зачислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.

По платежному поручению от 11.07.2007 № 15036315 денежные средства во исполнение обязательства Сбербанка по выдаче кредита в сумме 8000000 рублей перечислены заемщику.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 22 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 22 июня 2012 года.

График погашения кредита согласован сторонами в пункте 2.10 договора: с 22 июня 2010 года по 22 июня 2012 года по 320000 руб. ежемесячно.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 процента годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в день уплаты процентов, установленные пунктом 25.5 договора.

Ответственность заемщика установлена пунктом 3.2 кредитного договора от 27.06.2007 № 298И, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Пунктом 6.2.4 кредитного договора в редакции соглашения от 22.07.2009 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик обязался предоставить в залог объект недвижимости: часть здания инженерного корпуса, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 897,9 кв.м, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Проектная, дом № 1, принадлежащая ООО «Универсам плюс»; представить в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Б.Дачная, 64, пом. 2, принадлежащий на праве собственности Черниковой Г.В., земельный участок площадью 1021 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3; обеспечить предоставление поручительства Черниковой Галины Валентиновны, Черникова Сергея Дмитриевича.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора кредитор имеет право не производить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора (при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за предоставление кредита, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору от 27.06.2007 № 298И Сбербанк направил в адрес ООО «Универсам плюс», а также поручителей Сеновцевой Н.В., Черниковой Г.В., Черникова С.Д. требование (исх. от 01-0130/861) о досрочном погашении сложившейся по состоянию на 01.03.2010 задолженности по кредитному договору от 27.06.2007 № 298И в срок до 01 апреля 2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком требований кредитора в установленный в требовании срок, Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора от 27.06.2007 № 298И ООО «Универсам плюс» располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в том числе плате за обслуживание кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Кредитный договор от 27.06.2007 № 298И подписан сторонами без разногласий.

Поскольку на момент заключения кредитного договора от 27.06.2007 № 298И условие о внесении платы за обслуживание кредита (пункт 2.1 договора) сторонами согласовано, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суд пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в части, касающейся оспариваемого пункта договора.

Довод ответчика о противоречии спорного пункта договора пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» подлежит отклонению, поскольку указанная норма закона предусматривает привлечение денежных средств во вклады, а в спорных правоотношениях идет речь о денежных средствах, предоставляемых банками юридическим лицам в виде кредитов.

Кроме того, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса РФ).

Нормой части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора от 27.06.2007 № 298И началось с момента выдачи кредита заемщику, т.е. 11.07.2007.

ООО «Универсам плюс» обратилось со встречным иском о признании договора в части пункта 2.11 недействительным 01 сентября 2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Универсам плюс» по кредитному договору от 27.06.2007 № 298И по состоянию на 27.04.2010 составляет 8000000 руб. просроченной ссудной задолженности, 94027 руб. 40 коп. неустойки за просрочку основного долга (пункт 3.2 договора), 452383 руб. 54 коп. просроченных процентов (пункт 1.1), 15586 руб. 17 коп. неустойки за просрочку процентов (пункт 3.2), 27747 руб. 63 коп. просроченной платы за обслуживание кредита (пункт 2.11), 945 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита (пункт 3.2).

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 27.06.2007 № 298И подлежит взысканию с ООО «Универсам плюс» на основании статей 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первоначальному иску (пропорционально выделенным требованиям), и по встречному иску относится на ООО «Универсам плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам Плюс», г. Киселевск в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва 8590 690 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору от 27.06.2007 № 298И, в том числе просроченная плата за обслуживание кредита - 27747 руб. 63 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 945 руб. 28 коп., просроченная ссудная задолженность - 8000000 руб., неустойка за просрочку основного долга - 94027 руб. 40 коп., просроченные проценты - 452383 руб. 54 коп., неустойка за просрочку процентов - 15586 руб. 17 коп., а также 55924 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8305/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте