• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А27-8306/2010

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуреевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузметуголь», г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью «Промвторесурс», г. Новосибирск

о признании сделки ничтожной,

при участии:

от истца - Кругловой Т.Н., главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность № 16-03-25/95 от 28.12.2009, удостоверение; от ООО «Кузметуголь» - Чупина И.Г., юрисконсульта, доверенность № 17-АС/10 от 10.09.2010, паспорт;

от ООО «Промвторесурс» - не явились;

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузметуголь», г. Кемерово (далее - ООО «Кузметуголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Промвторесурс» (далее - ООО «Промвторесурс») о признании сделки - договора поставки угольной продукции № 05/07 от 24.08.2007 ничтожной как не соответствующей требованиям закона.

ООО «Промвторесурс», считающееся извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, иск не оспорило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Промвторесурс».

В процессе рассмотрения дела налоговый орган поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Требования мотивированы тем, что у ООО «Промвторесурс» на момент совершения сделок отсутствовала правоспособность, и обоснованы ссылками на статьи 48, 49, 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 2 пункта 11 статьи 7 Закона «О налоговых органах».

ООО «Кузметуголь» на иск возразило по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве исковые требований не признало, указало на то, что доводы, на которых налоговый орган основывает свои требования, были изложены в решении инспекции № 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2009 и являлись предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда по делу № А27-1649/2010. Таким образом, по мнению ответчика, имеются основания для прекращения производства по рассматриваемому делу согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между ООО «Промвторесурс» (поставщик) и ООО «Кузметуголь» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № 05/07 от 24.08.2007, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию. В материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение указанной сделки (счета-фактуры, товарные накладные, удостоверения о качестве угля, квитанции о приеме груза для отправки железнодорожным транспортом). Счета-фактуры и товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «Кузметуголь» Шараповым А.П. и генеральным директором ООО «Промвторесурс» Григоренко А.А., скреплены печатями обеих организаций.

По итогам проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кузметуголь» налоговым органом принято решение № 173, которым данное лицо привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с ООО «Промвторесурс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010 года по делу №А27-1649/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2010 года, признано недействительным указанное решение налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полагая, что договор поставки угольной продукции № 05/07 от 24.08.2007, заключенный ответчиками, на основании которого ООО «Кузметуголь» получило необоснованную налоговую выгоду в части уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, является ничтожной сделкой, инспекция обратилась с настоящим иском.

В обоснование своего требования истцом указано на следующие обстоятельства: ООО «Промвторесурс» согласно информации, полученной из ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска зарегистрированное и состоящее на налоговом учете с 18.05.2007, по адресу регистрации не находится; руководителем и учредителем данного юридического лица является Григоренко А.А., который по адресу регистрации не проживает; собственником квартиры (по адресу регистрации) является Жданова Л.В., из пояснений которой следует, что Григоренко А.А. не знает, и по данному адресу такое лицо никогда не проживало; согласно выписке из домовой книги по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 1-17, Григоренко А.А. по указанному адресу никогда не был зарегистрирован; по показаниям свидетеля Белокопытова Е.В., проживающего по адресу: Новосибирская область, р.п. Мошково, ул. Мичурина, 18-2 (являющегося последним адресом регистрации по месту жительства Григоренко А.А.), Григоренко А.А. имеет средне-специальное образование, часто менял работу, работал низкоквалифицированным рабочим, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на Григоренко А.А. зарегистрировано 26 организаций - юридических лиц в различных субъектах Российской Федерации. Результатами почерковедческой экспертизы (заключение № 392 от 10.08.2009) установлено, что подписи от имени Григоренко А.А. на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самим Григоренко А.А., а другим (одним) лицом. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о том, что как единственный учредитель и руководитель ООО «Промвторесурс» Григоренко А.А. в финансово-хозяйственной деятельности общества никакого участия не принимал, документы от имени руководителя общества, выставленные в адрес ООО «Кузметуголь» не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07, от 03.11.2009 № 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что ООО «Промвторесурс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 18 мая 2007 года, с присвоением ОГРН 1075401008374. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО «Промвторесурс» является Григоренко Алексей Александрович.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Все представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют суду с достоверностью сделать вывод о не соответствии рассматриваемой сделки требованиям ст.53 ГК РФ.

Довод инспекции о том, что ООО «Промвторесурс», обладая правоспособностью в силу государственной регистрации, не могло своими действиями реализовать права и нести обязанности, поскольку от имени его единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд считает несостоятельным.

Свидетельские показания Зюзиной М.А., Белокопытова Е.В., Ждановой Т.В. о том, что Григоренко А.А. не являлся руководителем каких-либо организаций, вел аморальный образ при отсутствии доказательств признания недействительной государственной регистрации юридического лица или сведений о его руководителе не могут быть положены в основу вывода суда о ничтожности сделки.

Не может считаться соответствующим действительности и материалам дела также довод истца о том, что Григоренко А.А. не участвовал в создании ООО «Промвторесурс». Заявление о создании ООО «Промвторесурс» подписано Григоренко А.А. и засвидетельствовано нотариусом (за номером в реестре 2886).

Ссылка истца на экспертное заключение не может быть принята судом в качестве доказательства того, что в договоре, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных подпись выполнена не Григоренко А.А., а иным лицом. Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 31.07.2009 № 14 и заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 10.08.2009 № 392 на экспертизу были налоговым органом представлены свободные образцы подписей Григоренко А.А. (заявление от 6 июня 2007 года на имя директора ЗАО ПЦ «УПС», заявление от 6 июня 2007 года, трудовой договор № 144/07 от 6 июня 2007 года). Однако при этом достоверность указанных документов не была засвидетельствована работниками кадровой службы или иным лицом работодателя. Более того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Таким образом, указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора между сторонами.

Отсутствие ООО «Промвторесурс» по юридическому адресу не свидетельствует о фактическом отсутствии данной организации, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность нахождения хозяйствующего субъекта исключительно по месту своей регистрации. Данное обстоятельство не относится к юридически значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки, соответствия ее требованиям статьи 53 ГК РФ. Факт регистрации на Григоренко А.А. 26 организаций также не свидетельствует о наличии оснований для констатации судом ничтожности рассматриваемого договора в силу статьи 168 ГК РФ.

На момент совершения оспариваемой истцом сделки и по настоящее время ООО «Промвторесурс» зарегистрировано в качестве налогоплательщика, что налоговым органом не опровергнуто.

На основании вышеизложенного суд признает несостоятельными доводы истца относительного того, что ООО «Промвторесурс» не могло своими действиями реализовать права и нести обязанности, и что от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы инспекции относительно недостоверности документов, представленных ООО «Кузметуголь» в подтверждение реальности исполнения оспариваемого договора, касающиеся недостоверности удостоверений качества угля, противоречий в транспортных документах, не имеют отношения к его доводу об отсутствии у ООО «Промвторесурс» правоспособности, необходимой для совершения сделки и возникшей, как уже указывалось судом ранее, в момент создания данной организации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд при этом отмечает, что право налоговых органов предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам предусмотрено абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ. ООО «Промвторесурс» не участвовало в рассмотрении дела №А27-1649/2010 об оспаривании ООО «Кузметуголь» решения налогового органа.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и не подлежит взысканию с последнего в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8306/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте