• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А27-8308/2011

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Мурзаковой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», Кемеровская обл., г.Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Кравцову Николаю Николаевичу, Кемеровская обл., г.Новокузнецк

о взыскании 66024,55 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НовоТехника», Кемеровская обл., г.Новокузнец,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», Кемеровская обл., г.Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову Николаю Николаевичу, Кемеровская обл., г.Новокузнецк о взыскании 66024,55 рублей, в том числе, 8255,18 рублей долга и 57769,37 рублей пени.

К участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовоТехника», Кемеровская обл., г.Новокузнецк.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в судебном заседании в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, исследовав которые, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик), истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НовоТехника» (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 1 июля 2009 года № 00397 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого перевозчик осуществляет вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) заказчика от указанных в прилагаемой дислокации объектов для последующей их утилизации исполнителем на территории полигона твердых бытовых отходов - площадка «Маркино», а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги исполнителю и перевозчику на условиях настоящего договора. Согласно приложению № 1 к договору количество объектов заказчика - 4: киоски остановочные, расположенные по адресу: ул.Дружбы, 50 и 58, ул.Курако, 30, и ул.Франкфурта, 8.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 и 3.4 договора цена услуг за утилизацию 1 куб.м. ТБО составляет 247,28 рублей без учета НДС 18 %; стоимость услуг по утилизации 7 куб.м. ТБО в месяц составляет 2042,53 рублей; заказчик производит предварительную оплату за оказываемые услуги исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет либо в кассу исполнителя, самостоятельно получая счет-фактуру.

Срок действия договора, установленный в пункте 6.1: с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, согласно пункту 6.2 договора пролонгируется на следующий календарный год, если за две недели до его истечения стороны не заявили о пересмотре либо расторжении договора.

Истец в период с июля по декабрь 2009 года оказал ответчику услуги и выставил счет-фактуру от 1 февраля 2010 года № 231 за услуги по утилизации ТБО за 2 полугодие на сумму 12255,18 рублей.

Ответчик согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 апреля 2010 года № 101 внес в кассу истца 4000,00 рублей.

Полагая свое право нарушенным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 26 мая 2011 года № 687.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 8255,18 рублей долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, предусмотренную пунктом 4.2 договора (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), за просрочку оплаты за период с 11 июля 2009 года по 25 мая 2011 года в размере 57769,37 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным, при этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, признает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку она значительно превышает сумму долга, и считает возможным уменьшить ее размер до суммы долга - 8255,18 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому 2000,00 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец в исковом заявлении изложил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако доказательств уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому данное ходатайство истца подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Николая Николаевича, Кемеровская обл., г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», Кемеровская обл., г.Новокузнецк:

8255,18 рублей долга и 8255,18 рублей пени, всего 16510,36 рублей;

2000,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8308/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте