• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2011 года  Дело N А27-8310/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паскидовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Главснабобщепит», г.Кемерово

к администрации города Кемерово, г.Кемерово

о взыскании 3 301348,60 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово,

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г.Кемерово

при участии представителей:

истца: Генералова Н.А., доверенность от 01.03.2011; Черданцев С.А., доверенность от 01.03.2011;

ответчика: Романова Е.С., заместитель начальника отдела претензионно-исковой работы комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, доверенность от 26.08.2011 № 01-32/1538;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово: Романова Е.С., заместитель начальника отдела претензионно-исковой работы, доверенность от 12.09.2011 № 912-11,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главснабобщепит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово об обязании возместить причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 3 301 348,60 рублей, возникшие вследствие вреда, причиненного изданием Главой города Кемерово Постановления от 29.07.2008 № 127 «О внесении дополнения в постановление Главы города от 22.02.1999 № 18», не соответствующего части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-Ф3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово. Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, явку в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово против удовлетворения иска возражала.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Главы города Кемерово от 22.02.1999 № 18 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г.Кемерово» определена методика расчета арендной платы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 17.09.2007 № 9759 (далее - договор аренды) передал истцу (арендатор) в пользование нежилое помещение общей площадью 538,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Кемерово, просп.Октябрьский, 53/1, для использования под молодежное кафе.

Договор аренды был зарегистрирован, поскольку срок его действия установлен с 01.10.2007 до 01.10.2017 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчет арендной платы арендодатель производит в соответствии с Положением о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г.Кемерово, утвержденным постановлением Главы города Кемерово от 22.02.1999 № 18.

Постановлениями Главы города Кемерово от 29.07.2008 № 127 «О внесении дополнения в постановление Главы города от 22.02.1999 № 18», от 28.10.2008 № 161 «О внесении дополнений в приложение № 1 к постановлению Главы города от 22.02.1999 № 18» установлены коэффициенты, учитывающие вид деятельности (Кд). С 01.08.2008 для предприятий общественного питания, в том числе кафе общей площадью более 500 кв.м., такой коэффициент установлен в размере 4,0. С 01.11.2008 для предприятий общественного питания, в том числе ресторан, бар, общей площадью более 500 кв.м., Кд установлен в размере 7,0.

Стороны договора аренды дополнительным соглашением от 07.03.2008 № 1 установили, что месячная арендная плата, которая должна поступать на расчетный счет арендодателя, с 01.02.2008 установлена в размере 74526,85 рублей, исходя из Кд = 1,1, а согласно дополнительному соглашению от 04.08.2008 № 2 с 01.08.2008 - в размере 270960,26 рублей, исходя из Кд = 4,0.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 19.08.2009 было возбуждено дело № 54/А-15-2009 по признакам нарушения администрацией города Кемерово части 1 статьи 15 ФЗ № 135-Ф3 и решением от 23.11.2009 ответчику предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства.

Главой города Кемерово принято постановление от 23.12.2009 № 103 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Главы города Кемерово от 22.02.1999 № 18 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово», которым установлен единый коэффициент деятельности для предприятий общественного питания в размере 7,0.

Истец, полагая свое право нарушенным, тем, что он по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в сфере услуг общественного питания за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года понес большие издержки по арендной плате в размере разницы между арендными платежами, установленными дополнительным соглашением № 2, и арендными платежами, установленными дополнительным соглашением № 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания своих требований статьи 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление свои возражения против иска обосновывает, в том числе, тем, что истец обращался в 2011 году в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о взыскании 3 301348,60 рублей неосновательного обогащения и решением 27.01.2011 по делу № А27-16515/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд согласился с доводом комитета, что Кд, равный 4,0, примененный при расчете месячной арендной платы в дополнительном соглашении № 2, не отменялся в спорный период, он исключен из Положения о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г.Кемерово с 25.12.2009. Апелляционной и кассационной инстанциями указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. Вновь поданное исковое заявление подлежит квалификации как злоупотребление правом. Общество, злоупотребляя правом на обращение в суд и связанными с ним процессуальными возможностями, стремится к собственной выгоде за счет других участников хозяйственного оборота. Инициируемые вновь и вновь обществом судебные дела есть не что иное, как сутяжничество, не совместимое с целями и задачами судопроизводства в арбитражных судах, установленными статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также представили отзывы на исковое заявление.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в своем отзыве указало, что его предписание по делу № 54/А-15-2009 о нарушении администрацией города Кемерово части 1 статьи 15 ФЗ № 135-ФЗ, выразившемся в необоснованном предоставлении предприятиям общественного питания (кафе, барам, ресторанам), арендующим муниципальное имущество города Кемерово, общей площадью не превышающей 500 кв.м., преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на том же товарном рынке, и арендующими помещения общей площадью более 500 кв.м., что создает для первых более выгодные условия деятельности на товарном рынке и, как следствие, может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг общественного питания, было исполнено в полном объеме путем принятия Главой города Кемерово правового акта - постановления от 23.12.2009 № 103, согласно пункту 1.2 которого при расчете арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово был установлен единый коэффициент деятельности для предприятий общественного питания независимо от занимаемой площади. С момента вступления в законную силу данного постановления - с 25.12.2009 перестали действовать ранее установленные коэффициенты.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово свои возражения против иска обосновывает в отзыве тем, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, вносимые в него дополнения и изменения оформляются протоколами (соглашениями). Постановление Главы города Кемерово от 23.12.2009 № 103 не отменяет ранее установленных коэффициентов деятельности в зависимости от типа предприятия и площади.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и доказанности размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Установление незаконности соответствующих действий органа местного самоуправления возможно в специальном процессуальном порядке.

Доказательств признания судом противоречащим закону Постановления Главы города Кемерово от 29.07.2008 № 127 «О внесении дополнения в постановление Главы города от 22.02.1999 № 18» истец не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, вносимые в него дополнения и изменения, оформляются протоколами (соглашениями).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец добровольно вносил арендную плату согласно условиям договора аренды. Он не доказал, что разница между арендными платежами, установленными дополнительным соглашением № 2, и арендными платежами, установленными дополнительным соглашением № 1 к договору аренды, является для него убытками. Установление более выгодных условий деятельности на товарном рынке для одних субъектов не означает возникновение убытков в виде реального ущерба у других.

Истец не доказал наличие совокупности вышеназванных условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд также считает обоснованными возражения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, изложенные в отзывах, за исключением довода ответчика о злоупотреблении правом. Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а ответчик не представил доказательств осуществления истцом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах (рассмотрение арбитражным судом спора по делу № А27-16515/2011 также не свидетельствует о сутяжничестве), суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главснабобщепит», г.Кемерово в доход федерального бюджета 19506,74 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.П. Ожеред

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8310/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте