АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2011 года Дело N А27-8313/2011
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2011г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыреовй О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб», г. Челябинск (ОГРН 1027401357213)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034217023686)
о взыскании 12 256 593 руб.
при участии:
от истца - не явились, извещен;
от ответчика - Труш Ю.В., представителя, по доверенности от 25.05.2011 сроком по 31.12.2011, паспорт;
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Картель «Промснаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» о взыскании 11 998 134 руб. задолженности за продукцию, поставленную по ж/накладным ЭФ 192911, ЭФ 326698, ЭФ 099490, ЭУ 855534, ЭУ 857217, 258 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 21.06.2011 с начислением по день фактической уплаты долга.
Требование обосновано положениями статей 307-309, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расчетам за полученную продукцию.
Определением от 29.08.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя ответчика для урегулирования спора.
Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные доказательства и отзыв, в котором указал, что стороны согласовали поставку известняка в объеме 10 тонн, затем уточняющим письмом от 05.03.2011 № 136 ответчик поставил истца в известность о возможности принять только 8 000 тонн известняка в связи с аварийной приостановкой вращающейся печи. Однако, истец без согласования с ответчиком продолжил поставлять товар, увеличив его количество до 16 тонн. В связи с тем, что финансовым планом ответчика не были предусмотрены расходы по оплате поступившего сверх заявленного объема известняка, а также по причине возникновения непредвиденных расходов в виде платы за сверхнормативный простой вагонов с незаявленным известняком, ответчик сообщил истцу, что расчет за поставленную продукцию будет производиться при наличии финансовой возможности. Таким образом, сторонами не было согласовано условие о количестве товара. Подписание сторонами акта сверки, по мнению ответчика, не является безусловным доказательство согласования цены и признания долга. Представитель ответчика поставила под сомнение подписи представителя ответчика в исковом заявлении, письменном пояснении и счетах-фактурах.
От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых, возражая на доводы ответчика, истец указал, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые не предусматривают согласование объема продукции путем подписания единого документа, а возникают исключительно в результате фактических действий сторон. В данном случае доказательством отсутствия согласования объема продукции со стороны ответчика могли быть только действия по отказу от получения продукции в поставленном объеме, однако, ответчик факт получения продукции подтверждает, и доказательств отказа от продукции не представил. Доводы о том, что истец извещался о поломке вращающейся печи, документально не подтверждены. Ссылка ответчика на отсутствие расшифровки подписи истца в акте сверки несостоятельна, поскольку истец факт подписания данного документа не отрицает и не опровергает указанные в нем данные. Договор поставки сторонами так и не был заключен ввиду неурегулирования разногласий, поэтому изучение подписей на договоре, как и на письмах, не относится к предмету спора. Дополнительно отметил, что спор заявлен о взыскании задолженности в рамках разовых поставок, которые признаются ответчиком и подтверждаются железнодорожными накладными.
В настоящее судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, представил пояснения, в которых указал, что сторонами сроки оплаты задолженности не согласовывались, доводы ответчика о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованными, просрочка исполнения обязательства подтверждена, в связи с чем, требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства полагает правомерным и подлежащим удовлетворению.
Ответчиком представлены дополнительные возражения на исковое заявление. Ответчик полагает, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, установив иной срок, поскольку истец извещался о том, что расчеты за поставленную продукцию будут производиться при наличии финансовой возможности (письма № 142 от 10.03.2011 и № 144 от 11.03.2011), поэтому у истца отсутствуют основания для начисления процентов за период с 11.03.2011 до 21.06.2011, данный период должен быть исключен из периода просрочки.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
ЗАО «Картель «Промснаб» (поставщик) и ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» (покупатель) 18.02.2011подписан договор № 9902/11 на поставку известняка флюсового в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (п.1.1).
Договор подписан покупателем с протоколом разногласий, которые сторонами до настоящего времени не урегулированы. Спецификация к договору поставщиком не подписана, в связи с чем договор не может считаться заключенным в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в период с февраля по март 2011 года согласно квитанциям о приеме груза ЭФ 192911, ЭФ 326698, ЭФ 099490, ЭУ 855534, ЭУ 857217 и транспортным железнодорожным накладны за этими же номерами (л.д.86-100) в адрес ответчика поставлен известняк для флюсования в количестве 16 435, 8 тонн по цене 730 руб. за тонну (включая ж/д тариф и НДС 18%) на сумму 11 998 134 руб., для оплаты которого выставлены счета-фактуры (л.д. 16-19).
Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены.
Между тем, товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом положений статей 153, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и характера совершенных сторонами действий по передаче товара и его получения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, в подтверждение которой представлены письменные доказательства.
Исходя из установленного частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмездности договора, а также норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные ответчику материальные ценности подлежат оплате.
Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.05.2011 и ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что истец произвольно превысил объем поставленного товара, определенного ответчиком в спецификации от 18.02.2011 № 01/1, в связи с чем, товар может быть оплачен по мере возникновения свободных денежных средств, судом отклоняются исходя из следующего.
Спецификация от 18.02.2011 № 01/1 истцом не подписана.
Покупатель не воспользовался правами, предусмотренными статьями 466, 483 частью 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отказался от приемки отгруженного товара.
В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Доказательств согласования сторонами порядка оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязанность оплатить товар возникла у ответчика с момента принятия товара.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты товара на день судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с установленным судом фактом просрочки оплаты полученного товара в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца сумма процентов за период с 17.03.2011 по 21.06.2011 составила 258 459 руб. Проценты начислены на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день обращения с иском в размере 8,25 % годовых. Период просрочки определен истцом с учетом максимального срока доставки, фактически последняя партия известняка согласно железнодорожным накладным поступила 12.03.2011.
Расчет проверен судом и признан верным.
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для начисления процентов за период по 21.06.2011, судом отклонены, поскольку доказательств согласования предложений истца о рассрочке оплаты задолженности, изложенных в письмах от 10.03.2011 № 142 и от 11.03.2011 № 144, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание сумму задолженности, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается. Доказательства несоразмерности заявленного требования последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. Начисление процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты подлежат взысканию в заявленной сумме в силу статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку законом и договором более короткий срок начисления процентов не установлен, на день судебного разбирательства долг не погашен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», г. Новокузнецк, Кемеровская область в пользу закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб», г. Челябинск 11 998 134 руб. долга, 258 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 21.06.2011 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 22.06.2011 по день фактической уплаты долга, 84 282 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 000 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2011 № 1274.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А.Изотова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
