• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года  Дело N А27-8314/2008

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Марченковой С.Н. при ведении протокола судьей Марченковой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», г. Междуреченск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании незаконным решения от 11.06.2008 г. № 121

при участии:

от заявителя - Лякин В.Е., представитель, доверенность от 25.08.2008 г. (с правами); Кузякова О.С., представитель, доверенность от 06.08.2008 г. (с правами);

от налогового органа - Хлыбова О.А., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 30.09.2008 г. (без специальных прав); Конева Е.В., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 07.11.2008 г. (без специальных прав); Хлыбова О.А., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 01.09.2008 г. (без специальных прав).

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», г. Междуреченск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 121 от 11.06.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск.

Определением Арбитражного суда от 02.10.2008 г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, которыми являются требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области № 121 от 11.06.2008 г. в части доначисления всех сумм недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль и в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7726859 руб. 68 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности в действиях общества по заключенным с ООО «БизнесТорг», ООО «Строй-Прогресс», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Сибуголеметторг», ООО «ВСХ» сделкам на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), а также факт наличия направленности действий ООО «Арт-Сервис» на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем непринятие в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат налогоплательщика по приобретению ГСМ и услуг хранения у ООО «БизнесТорг», ООО «Строй-Прогресс», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Сибуголеметторг», ООО «ВСХ», а также отказ в принятии к вычету уплаченного заявителем в составе цены товара налога на добавленную стоимость по данному основанию, неправомерны.

По мнению заявителя, общество действовало добросовестно, выполнило все условия для применения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями статей 171,172 НК РФ, а также документально подтвердило фактическое несение спорных затрат, право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается законодателем с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, не установлена обязанность покупателя подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Считает, что довод инспекции о документальном неподтверждении факта передачи ГСМ от поставщиков предпринимателю не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный факт подтверждается представленными заявителем товарными накладными формы ТОРГ-12, составленными в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом нарушены порядок и сроки проведения проверки, почерковедческие экспертизы проведены с нарушением законодательства, на основании копий документов.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, указанным в решении и изложенным в письменном отзыве, отметив, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлены и отражены в решении, подтверждены материалами проверки факты неправомерного предъявления ООО «Арт-Сервис» к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также неправомерное отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат налагоплательщика по операциям, связанным с приобретением ГСМ у ООО «БизнесТорг», ООО «Строй-Прогресс», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Сибуголеметторг», ООО «ВСХ», так как в обоснование указанных расходов и вычета налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие реальность затрат общества, факт доставки, оприходования и приемки товара также не подтвержден.

Считают, что сведения о движении денежных средств по счетам контрагентов свидетельствуют о том, что суммы, уплаченные ООО «Арст-Сервис» поставщикам ООО «БизнесТорг», ООО «Строй-Прогресс», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Сибуголеметторг», ООО «ВСХ» фактически не участвовали в расчетах по поставке ГСМ, соответственно, в составе цены ГСМ не был уплачен и НДС, поскольку средства, перечисленные указанным поставщикам, не являлись оплатой ГСМ, реализованного через АЗС.

Полагают, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку согласно результатам почерковедческих экспертиз первичные документы подписаны не руководителями обществ - контрагентов, а неустановленными лицами, т.е. руководители контрагентов не принимали участия в подписании договоров поставок, не выражали свою волю на заключение договоров, договоры на основании ст. 154 ГК РФ считаются незаключенными.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 11.06.2008 г. № 121, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» (акт проверки от 11.04.2008 г. № 121) с учетом результатов, полученных в ходе встречных и дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2062354 руб., налога на добавленную стоимость в сумму 1463734 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены за 2004-2005 г.г. НДС в сумме 7757989 руб., налог на прибыль в сумме 10311769 руб. и соответствующие суммы пени за неуплату данных налогов.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов и пени послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС затрат по оплате ГСМ ООО «Бизнес-Торг», ООО «Строй-Прогресс», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Сибуголеметторг», ООО «ВСХ» документы содержат недостоверные сведения, осуществление деятельности с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, отсутствие факта доставки и оприходования товара, отсутствие факта оплаты, отсутствие у вышеуказанных контрагентов необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений не подтверждают реальность указанных затрат, поскольку сделки с указанными контрагентами имеют формальный характер, направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованного налогового вычета по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, анализ содержания которой в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом оплаты им товара (работ, услуг) поставщику, включая сумму НДС, принятием данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товара поставщикам в 2004-2005 г.г. ООО «Арт-Сервис» в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства представлены договор поставки от 01.12.2005 г. № 16, заключенный с ООО «Бизнес-Торг», договор поставки от 01.01.2006 г. № 16, заключенный с ООО «Сибуглеметторг», договор поставки от 01.09.2006 г., заключенный с ООО «Региональная Торговая Компания», договор поставки от 01.07.2006 г., заключенный с ООО «СтройПрогрес», договор хранения № 04/03 от 04.03.2005 г., заключенный с ООО «ВСХ», счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Исследовав указанные документы, суд соглашается с заявителем, что у предпринимателя имеются документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Бизнес-Торг», ООО «Строй-Прогресс», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Сибуголеметторг», ООО «ВСХ» в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорных суммах.

Так, из материалов дела усматривается, что для осуществления своей деятельности по реализации ГСМ через сеть АЗС ООО «Арт-Сервис» заключены с ООО «Бизнес-Торг» (г. Барнаул) договор поставки №16 от 01.12.05 г., с ООО «Сибуголеметторг» (г. Барнаул) - договор поставки 16 от 01.01.2005 г., с ООО «СтройПрогресс» - договор поставки от 01.07.2006 г., с ООО «Региональная Торговая Компания» - договор поставки от 01.09.2006 г., согласно которым ООО «Арт-Сервис» получило от данных контрагентов бензин, дизельное топливо, причем пунктом поставки товара - ГСМ по договорам с ООО «СтройПрогресс» и с ООО «Региональная Торговая Компания» является ООО «Профиль-Н», расположенное на территории промышленной зоны шахты им. Ленина в г. Междуреченске (разделы № 6).

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Сибуголеметторг» является Карпов В.А., на чье имя зарегистрировано 38 организаций, руководителем ООО «Бизнес-Торг» является Щепихин А.В., являющейся учредителем в 30-ти организациях и руководителем в 24-х организациях. Руководителем ООО «Строй Прогресс» является Лупандин А.Е., на чье имя зарегистрировано 7 организаций, руководителем ООО «Региональная Торговая Компания» является Чикишев А.В., который одновременно является учредителем и руководителем в 48-и организаций.

Расчеты с поставщиками ООО «Арт-Сервис» осуществляло денежными средствами на расчетные счета поставщиков.

Перечисленные от ООО «Арт-Сервис» денежные средства на расчетные счета ООО «Бизнес-Торг» и ООО «СтройПрогресс», открытые в одном банке - Южно-Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк» г. Новокузнецка, и ООО «Сибуголеметторг», ООО «Региональная Торговая Компания» - в ОАО КБ «Форбанк» г. Барнаула, общества - контрагенты в течение одного-двух дней перечисляли одним и тем же «проблемным» организациям, либо за вознаграждение обналичивались физическими лицами (Кулаковым М.К., Устиненко М.Н., Астафьевым А.Н.), не имеющим никакого отношения к данным поставщикам (не являлись учредителями, не состояли в штате), либо расходовались на приобретение векселей, которые также обналичивались физическими лицами (Кулаковым М.К., Устиненко М.Н.).

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что ООО «Бизнес-Торг», ООО «Сибуголеметторг», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «СтройПрогресс» не перечисляли денежные средства за ГСМ, соответственно Общества не приобретали и не могли реализовать ГСМ в адрес ООО «Арт-Сервис».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суммы, уплаченные ООО «Арт-Сервис» поставщикам ООО «Бизнес-Торг», ООО «Сибуголеметторг», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «СтройПрогресс» не участвовали в расчетах по поставке ГСМ, не относятся к отраженным в бухгалтерском учете операциям. НДС в составе цены ГСМ не был уплачен поставщику, средства, уплаченные указанным поставщикам, не являлись оплатой ГСМ, реализованного ООО «Арт-Сервис» через АЗС.

Налогоплательщик не вправе был уменьшить исчисленную сумму НДС на задекларированные налоговые вычеты, и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на заявленные расходы.

Кроме того, налогоплательщик заключил договор хранения товарно-материальных ценностей от 04.03.2005 г. №04/03 с ООО «ВСХ» (г. Горно-Алтайск) без указания срока действия договора и даты вступления в силу данного договора.

По данным Инспекции ФНС России по г. Горно-Алтайску руководителем и единственным учредителем до 25.06.2004 г., являлся Харанухин B.C., на чье имя зарегистрировано еще 5 организаций. Опрос директора Харанухина B.C. показал, что данное предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту и Харанухин B.C. отношения к деятельности ООО «ВСХ» не имеет, бухгалтерские документы ООО «ВСХ» не подписывал. С 25.06.2004г. директором является Маняшина Н.М., которая значится умершей с 09.03.2005г. Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора, Харанухин B.C. не являлся руководителем ООО «ВСХ».

Суд соглашается с доводом заявителя, что отсутствие предприятий-контрагентов по юридическому адресу, отсутствие на балансе основных средств, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, однако при этом суд учитывает, что налоговый орган в решении от 11.06.2008 г. № 121 не ссылается на указанные обстоятельства как на единственные основания непринятия спорных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль и к вычету по НДС. Доначисляя налоги, пени и штрафные санкции в данной части налоговый орган оценивает вышеизложенные факты в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В частности, опрошенный в ходе оперативно-розыскных мероприятий 29.03.2007 г. и 17.07.2007 г. по факту учреждения им предприятия ООО «ВСХ» и ведения хозяйственной деятельности с ООО «Арт-Сервис», Харанухин B.C. пояснил, что с 2001 года он нигде не работает, какой-либо коммерческой деятельностью не занимался, директором и учредителем ООО «ВСХ» не являлся, употребляет спиртные напитки. В 2001 году им был потерян паспорт, который ему позднее вернули неизвестные люди за вознаграждение в 100 руб. Весной 2003 года к нему обратились две ранее не известные ему женщины с предложением расписаться в доверенности у нотариуса, за вознаграждение в размере 200 руб., на что он согласился. После подписания доверенности получил деньги и свой паспорт. Больше он этих людей никогда не видел. Какие-либо документы от имени ООО «ВСХ» не подписывал, с Маняшиной Н.М. не знаком.

Также, в материалах выездной налоговой проверки имеются объяснения Карпова В.А., Щепихина А.В., Лупандина А.Е., согласно которым они никакого отношения ООО «БизнесТорг», ООО «Строй Прогресс», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Сибуголеметторг» не имеют, в том числе от имени данных организаций не подписывали никаких документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд считает, что указанные объяснения не могут расцениваться в качестве показаний свидетелей по данному делу, так как перед получением данных объяснений указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не вызывались налоговым органом для допроса в качестве свидетелей согласно статье 31 НК РФ.

Тем не менее, суд считает возможным оценить содержащиеся в данных объяснениях сведения в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу исходя из следующего.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки.

Суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается частью 2 статьи 49 и частью 2 статьи 50 Конституции РФ. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Однако, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также учитывая противоречивость сведений, изложенных в них, другим доказательствам по делу, в частности, документам, представленным налогоплательщиком в обоснование правомерности спорных расходов и налоговых вычетов, суд считает возможным для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, оценить указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключений эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А.

№228 от 30.11.2007 г., №219 от 04.12.2007 г., № 072 от 07.02.2008 г., № 006 от 15.01.2008 г., 007 от 15.01.2008 г. в результате проведения исследования свободных и условно-свободных образцов подписей А. Е. Лупандина, А. В. Щепихина, В.С. Харанухина, В. А. Карпова, А. В. Чикишева и подписей, содержащихся в документах ООО «Сибуголеметторг», ООО «Строй-Прогресс», ООО «ВСХ», ООО «БизнесТорг», ООО «Региональная Торговая Компания», составленных от имени А. Е. Лупандина, А. В. Щепихина, В.С. Харанухина, В. А. Карпова, А. В. Чикишева, установлены различия между ними, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что подписи на представленных первичных документах, выполнены не самими А. Е. Лупандиным, А. В. Щепихиным, В.С. Харанухиным, В. А. Карповым, А. В. Чикишевым., а другими лицами

Таким образом, результаты экспертных исследования подтверждают показания А. Е. Лупандина, А. В. Щепихина, В.С. Харанухина, В. А. Карпова, о том, что коммерческой деятельностью они не занимались, руководителями и учредителем обществ не являлись, какие-либо документы от имени обществ не подписывали. Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что экспертные исследования не соответствуют признакам достоверности и допустимости, судом не принимается как несостоятельная.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. С данным протоколом налогоплательщик своевременно был ознакомлен, следовательно, не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, т.е. право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту

Суд считает, что начало проведения экспертизы в день вынесения постановления о назначении экспертизы и ознакомления с последним директором ООО «Арт-Сервис» -29.11.2007 г. не свидетельствует о незаконности экспертного заключения от 30.11.2007 г. № 228 и не опровергает содержащихся в нем выводов относительно объектов исследования. Представление документов на исследование после начала проведения экспертизы, отсутствие в заключении ссылки на договор на оказание экспертных услуг также не свидетельствуют о незаконности экспертных заключений № 007 от 15.01.2008 г., № 072 от 07.02.2008 г.

Ссылка заявителя на тот факт, что в двух заключениях эксперта, а именно: № 006 от 11.01.2008 г., № 007 от 11.01.2008 г. указана дата начала проведения экспертизы- 11.01.2008 г., тогда как постановление о назначении экспертизы и протокол вынесен -14.01.2008 г., судом во внимание не приняты, поскольку допущенная экспертом описка не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых действующим законодательством к оформлению заключений эксперта, и не опровергает содержащиеся в данных заключениях сведений.

Кроме того, довод заявителя о нарушении порядка отбора образцов для сравнительного исследования - также, является бездоказательным и нормативно не обоснованным. Факт формальных опечаток в заключениях эксперта не свидетельствует о том, что экспериментальные образцы подписей были отобраны с нарушением действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа от эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. не поступало.

При этом как следует из подписки эксперта, перед проведением экспертного исследования Зыков И.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 95, 102, 129 НК РФ, статьями 19, 26 КоАПП РФ.

Таким образом, суд считает, что заключения эксперта №228 от 30.11.2007 г., №219 от 04.12.2007 г., № 072 от 07.02.2008 г., № 006 от 15.01.2008 г., 007 от 15.01.2008 г. являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «Арт-Сервис» документах по взаимоотношениям с ООО «Сибуголеметторг», ООО «Строй-Прогресс», ООО «ВСХ», ООО «БизнесТорг», ООО «Региональная Торговая Компания».

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В случае если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-поставщика, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Следовательно, непринятие налоговым органом в состав расходов и налоговых вычетов затрат заявителя по указанным контрагентам правомерно.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд считает, что налоговым органом доказано неправомерное применение обществом налоговых вычетов в связи с составлением счетов-фактур поставщиков ООО ООО «Сибуголеметторг», ООО «Строй-Прогресс», ООО «ВСХ», ООО «БизнесТорг», ООО «Региональная Торговая Компания» с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дела установлены судом на основании представленных налоговым органом заключений №228 от 30.11.2007 г., №219 от 04.12.2007 г., № 072 от 07.02.2008 г., № 006 от 15.01.2008 г., 007 от 15.01.2008 г. эксперта ООО «Экспертно-юридического центра» Зыкова И.А. подписей руководителей обществ в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.

Согласно указанным заключениям договоры, счета-фактуры, товарные накладные поставщиков ООО «Сибуголеметторг», ООО «Строй-Прогресс», ООО «ВСХ», ООО «БизнесТорг», ООО «Региональная Торговая Компания» подписаны неустановленными лицами, а не руководителями данных организаций.

Согласно Определению ВАС РФ от 31.10.2007г. № 14025/07 по делу № А43-36662/2006-31-1051 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что предоставленные заявителем в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов и вычетов спорных затрат документы содержат недостоверные сведения и в части их (затрат) размера, в том числе - по причине недостоверности сведений о фактических поставщиках и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

При этом суд также учитывает, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки, оприходования и приемки товара от ООО «Сибуголеметторг», ООО «Строй-Прогресс», ООО «ВСХ», ООО «БизнесТорг», ООО «Региональная Торговая Компания» и с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, отклоняет довод заявителя, что достаточным подтверждением факта передачи товара в рассматриваемом случае является товарная накладная формы ТОРГ-12.

Суд соглашается с мнением налогового органа о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, о чем свидетельствует отсутствие запросов предполагаемым контрагентам об их правоспособности, полномочиях их представителей; запросов в налоговые органы о предполагаемых контрагентах, по вопросам их правоспособности, уплаты налогов (прежде всего НДС), представления отчетности; не предприняты действия по установлению личностей лиц, подписавших от имени контрагентов документы.

Так, из пояснений директора ООО «Арт-Сервис» Язьковой Л.С, следует, что поставщики ООО «БизнесТорг», ООО «Строй Прогресс», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Сибуголметторг», ООО «ВСХ были ей рекомендованы гражданином Митрохиным В.А. (житель г. Междуреченск) для поставки ГСМ. Место работы Митрохина В.А. ТД «Томьлеспромхоз». Договора составлялись и передавались Митрохину В.А. для подписания. Счета-фактуры и товарные накладные для оприходования ГСМ были представлены Митрохиным В.А».

Согласно проведенного в ходе проверки опроса гражданина Митрохина В.А. установлено, что он не состоит в штате ООО «Арт-Сервис», оказывает услуги (по устной договоренности с директором ООО «Арт- Сервис» Язьковой Л.С.) по поиску поставщиков ГСМ без предоплаты. Общался через посредника Андрея (неустановленная личность), который привозил в ООО «Арт-Сервис» подписанные договора, счета-фактуры, занимался выпиской путевых листов, наймом машин для поставки ГСМ. Митрохин В.А. также не состоит в штате ООО «БизнесТорг», ООО «Строй Прогресс», ООО «Региональная Торговая Компания», ООО «Сибуголметторг», ООО «ВСХ».

Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договора, счета-фактуры, товарные накладные от имени указанных поставщиков, Обществом не представлены.

Таким образом, Общество не предприняло какие - либо меры для того, чтобы удостовериться в добросовестности своих предполагаемых контрагентов во избежание для себя негативных последствий, поскольку, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС, носят заявительный характер, поэтому именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем предоставления документов, отвечающих требованиям статей 172, 252 НК РФ. При чем документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности должны ложиться на лицо, заключившее сделки, т.е. на ООО «Арт-Сервис».

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушены требования п.9 ст. 89 Налогового кодекса РФ не нашли подтверждения материалами дела.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась Решениями налогового органа №51/1 от 09.07.2007 г. для истребования документов у ООО «Бизнес Торг»,

ООО «Строй Прогресс», ООО «Региональная торговая компания», №51/3 от 05.12.2007г. - для истребования документов у ООО «Профиль», ООО «Сибэнерго», ООО «ВСХ», ООО «Трините Сибойл», ООО «Сибвтормет».

Копия Решения № 51/2 от 05.12.2007 г. о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования документов у ООО «Бизнес Торг», ООО «Строй Прогресс», ООО «Региональная торговая компания», представленная налогоплательщиком ошибочно попало к налогоплательщику. Данное решение отменено решением Управления ФНС России №8 по Кемеровской области от 28.07.2008г. №271.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с изложенным, поскольку в представленных ООО «Арт-Севрвис» в подтверждение правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов и налоговых вычетов первичных документах содержится недостоверная информация, не подтверждающая реальность хозяйственных операции с ООО «Сибуголеметторг», ООО «Строй-Прогресс», ООО «ВСХ», ООО «БизнесТорг», ООО «Региональная Торговая Компания», оспариваемое решение инспекции от 11.06.2008 г. № 121 соответствует закону.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-сервис», г. Междуреченск оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области С.Н.Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8314/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 11 ноября 2008

Поиск в тексте