АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А27-8314/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Тарасенко О.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемеровский мелькомбинат», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 1», г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край

о взыскании  долга по договору поставки и  договорной неустойки

при участии: от истца - Мещеряков А.Г., представитель по доверенности от 17.01.2011г. сроком до 31.12.2011г.;

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемеровский мелькомбинат», г. Кемерово (далее по тексту - ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 1», г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край (далее по тексту - ОАО «Хлебозавод № 1»,  ответчик) о взыскании 1 522 280 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 27 от 14 мая 2010г., а также установленной пунктом 6.2 договора (в редакции пункта 15 протокола разногласий) штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 15 827 руб. (требования в уточненной редакции от 05 сентября 2011г. на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 06 июля 2011г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 25 июля 2011г., в котором назначено судебное заседание на 05 сентября 2011г., впоследствии отложенное в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса РФ  на 26 сентября 2011г.

На слушание дела ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил и возражений относительно рассмотрения дела без своего участия не заявил, извещен о принятии искового заявления к производству,  времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствуют поступившие в материалы дела почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции.

На основании пункта 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласия истца дело рассмотрено по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Изучив представленные по делу письменные доказательства и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» (поставщик) и ОАО «Хлебозавод № 1» (покупатель) заключен договор поставки № 27 от 14 мая 2010г., по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), наименование, ассортимент, цена и количество которой в каждой партии, и сроки партии согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Так, дополнительным соглашением 3 7  от 14 марта 2011г. к договору поставки № 27 от 14 мая 2010г. стороны согласовали поставку товара - муки - железнодорожным транспортом в одном крытом вагоне,  общей стоимостью 875 400 руб. с условием оплаты: 20% в течение 5 календарных дней с момента  отгрузки товара, 80% в  течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара, период отгрузки - 18-21 марта 2011г.

Дополнительным соглашением № 8 от 22 апреля 2011г. к рассматриваемому договору  согласована поставка продукции на сумму 769 600 руб. также железнодорожным транспортом с аналогичным условием оплаты, как по доп.соглашению № 7.

Пунктом 4.4 договора поставки № 27 от 14 мая 2010г. установлено что поставщик обязан поставить соответствующую партию товара в течение 10 (десяти) дней со дня подписания соответствующего дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением или отгрузочной разнарядкой.

Поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом за счет покупателя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. В случае поставки товара за счет покупателя доставка товара покупателю или получателю оплачивается поставщиком с последующим возмещением покупателем расходов по доставке товара (пункт 4.5 договора).

Датой поставки признается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, либо дата, указанная на штемпеле в железнодорожной накладной станции отправления, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (пункт 4.6 договора).

Цена на товар определяется сторонами на каждую партию товара и указывается в соответствующих дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Стоимость поставленного товара и размер расходов по доставке товара определяются на основании счетов-фактур на поставленный товар, предъявленных поставщиком покупателю. Поставщик обязан предъявить покупателю счет-фактуру на соответствующую партию товара путем использования средств факсимильной либо почтовой связи или передать счет-фактуру представителю покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня отгрузки соответствующей партии товара (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 27 от 14 мая 2010г. расчет за каждую партию товара производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня его поставки, который определяется в соответствии с правилами, установленными пунктом 4.6 настоящего договора. Иные сроки оплаты могут дополнительно согласовываться сторонами.

Договор поставки № 27 от 14 мая 2010г. в соответствии с пунктом 8.1 вступает в силу с момента подписания его стонами и действует до 31 декабря 2010г.

Пунктом 8.2 рассматриваемого договора предусмотрено условие о его  автоматической  пролонгации на следующий календарный год в случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не завит о его прекращении.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В качестве документального подтверждения исполнения принятых на себя обязательств ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» представлены в материалы дела  железнодорожные квитанции о приеме груза  № ЭХ113815  от 27 марта 2011г. и №ЭЦ877706 от 06 мая 2011г., в которых в качестве грузополучателя указано ОАО «Хлебозавод № 1».

На оплату поставленной продукции, железнодорожного тарифа и прочих расходов на перевозку (пломбы, уплотнение дверей вагонов) ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» выставило в адрес покупателя счет-фактуры № 2561 от 23 марта 2011г. на сумму 753 800 руб. и  №3690 от 25 апреля 2011г. на сумму 768 480 руб.

Оценив представленные истцом документы в совокупности с условиями пунктов 4.6,  5.2 договора арбитражный суд находит подтвержденным факт поставки в адрес ответчика продукции (муки) в рамках договора поставки № 27 от 14 мая 2010г. на общую сумму 1 522 280 руб.

Сведения о том, что ОАО «Хлебозавод № 1» впоследствии направлялся отказ от полученной продукции с её возвратом поставщику в материалах дела отсутствуют, соответственно, с учетом вышеизложенных правовых норм, у покупателя возникло обязательство по оплате поставленной продукции.

Между тем, покупатель в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции не произвело в установленном порядке и сроки, что и послужило основанием для обращения ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» за принудительным взысканием дога в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом по делу и изложенные выше обстоятельства, в том числе не оспорен факт поставки продукции либо доказательства погашения задолженности.

ОАО «Хлебозавод № 1» от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем приняло на себя риск неблагоприятных последствий согласно статье 41 названного Кодекса.

Учитывая условия заключенной сделки и нормы действующего гражданского законодательства, исковые требования ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 27 от 14 мая 2010г. в сумме 1 522 280 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 рассматриваемого договора поставки № 27 от 14 мая 2010г.в редакции протокола разногласий (редакция покупателя) установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы платежа за каждый день просрочки до дня оплаты, определяемого в соответствии с условиями пункта 5.6 настоящего договора.

В связи с несвоевременным исполнением ОАО «Хлебозавод № 1» денежного обязательства истцом начислены пени в общей сумме 15 827 руб. за период по истечению установленных дополнительными соглашениями № 7, № 8 сроком оплаты по день подачи искового заявления, расчет которых проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Арбитражный суд находит, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства возражений по арифметическому расчету неустойки не поступило, ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ должником в суд не представлялось.

Наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих стороны от ответственности за частичное неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.1 рассматриваемого договора № 27 ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено и арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 27 от 14 мая 2010г. в сумме 15 827 руб. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в уплаченном размере, при этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005г. № 91).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Беловский элеватор», г. Белово в пользу крестьянского  (фермерского) хозяйства «Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1», г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемеровский мелькомбинат», г. Кемерово 1 522 280 руб. долга, 15 827 руб. неустойки, всего 1 538 107 руб. долга, 28 037, 71 руб. расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 760, 62 руб.госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1123 от 10.06.2011г.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья  Л. М. Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка