АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2009 года Дело N А27-8315/2009
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» г. Новокузнецк
к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г. Кемерово
об освобождении имущества от ареста
Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области г. Новокузнецк;
общество с ограниченной ответственностью «Инженерные защитные системы России» Алтайский край г. Бийский;
закрытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Кузнецк» г. Новокузнецк
при участии: от истца - Каприльянц А.Н., представителя по доверенности от 01.07.2009г. (копия имеется в деле), предъявлен паспорт;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» г. Новокузнецк (далее по тексту - ООО «СК «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г. Кемерово (далее по тексту - МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области) об освобождении от ареста имущества: панель стеновая, плита «СЕНДВИЧ» с базальтовой мин.плитой диаметром 100 мм, RAL 7004/9003 в количестве 920,976 кв.м., 175 штук по перечню (исковые требования уточнялись по количеству арестованного имущества).
Определением арбитражного суда от 23 июля 2009г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка); общество с ограниченной ответственностью «Инженерные защитные системы России» г. Бийский Алтайского края (далее по тексту - ООО «Инженерные защитные системы России»), закрытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Кузнецк» г. Новокузнецк (далее по тексту - ЗАО «Коксохиммонтаж-Кузнецк»).
В ходе судебного разбирательства по делу полномочный представитель ООО «СК «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» поддержал заявленные исковые требования, обосновав их тем, что указанное арестованное судебным приставом-исполнителем имущество фактически не принадлежит истцу как должнику по исполнительному производству на праве собственности, так как оплачено организацией Сименс ФАИ Металз Технолоджиз ГМБХ и Ко в рамках исполнения контракта на проведение строительно-монтажных работ и местные поставки от 20 июля 2006г., однако в связи с консервацией строительства объекта панели в конечном итоге остались на хранении на складах истца и по халатности работников отдела снабжения не были списаны с бухгалтерского учета общества.
Ответчик и третьи лица по делу явку своих представителей на слушание дела не обеспечили и возражений относительно судебного разбирательства в свое отсутствие не заявили, хотя были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции имеются в материалах дела).
МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в котором указало на то, что арест спорного имущества произведен в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и действия судебного пристава- исполнителя не были обжалованы должником в десятидневный срок, кроме того. С иском об освобождении имущества из под ареста вправе обратиться только собственник имущества. Ответчик просит в удовлетворении иска ООО «СК «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» отказать.
От ООО «Инженерные защитные системы России» в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом третье лицо указало, что полностью согласно с доводами отзыва МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области.
Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц, явка которых не была признана обязательной.
Изучив представленные письменные доказательства и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
В отношении ООО «СК «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» возбуждено сводное исполнительное производство №32/34/3593/8/2009-СД от 02 марта 2009г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка наложен ареста на имущество должника, о чем составлен акт от 19 февраля 2009г., в том числе аресту подвергнуты стеновые панели «СЕНДВИЧ» в количестве 175 штук, с требование об освобождении которых из под ареста должник обратился в настоящее время в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.
Таким образом, при доказывании обстоятельств по негаторным искам основным вопросом является выяснение принадлежности права собственности и иных вещных прав на арестованное имущество истцу (заявителю).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, меду ООО «СК «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» (подрядчик) и фирмой ФЕСТ-АЛЬПИНЕ Индустрианлагенбау ГмбХ и Ко (ФАИ) (заказчик) был заключен контракт на проведение строительно-монтажных работ и местные поставки установки вакуумирования на ККЦ 2 ЗСМК г. Новокузнецк, по условиям которого подрядчик обязался, в числе прочего, поставить и произвести монтаж металлоконструкций с обшивкой стен и кровли.
Так, для объекта «ОАО ЗСМК ККЦ-2. Вакуумная установка ОНРС. Водоподготовка ООО «СК «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» приобрело металлические трехслойные стеновые панели с минераловатным базальтовым утеплителем толщиной 100 мм с цветом поверхности - RAL 7004/9003 в объеме 965, 736 кв.м. общей стоимостью 2000 000 руб. по договору поставки № 67/2006-к от 25 декабря 2006г. с ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (поставщик), которые поставлены по товарной накладной № 155 от 18.04.2007г., оплачены истцом платежным поручением № 1530 от 01.12.2006г.
Как свидетельствуют представленные истцом документы, а именно: реестр актов выполненных работ (КС-2) за июнь 2007г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2007г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за июнь, ООО «СК «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» выполнило предусмотренные контрактом от 20 июля 2006г. строительно-монтажные работы на объекте «ККЦ-2. Установка вакууматора», которые оплачены заказчиком авансовым платежом по счету № 28 от 17 июля 2007г., в том числе стоимость стеновых панелей в объеме 920, 976 кв.м. в сумме 1 395 279 руб. (позиция 2.4 акта выполненных работ № 1).
Следовательно, в силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ, а также правовых норм, регулирующих отношения в рамках договора строительного подряда, с момента приема-передачи выполненных работ по контракту от 20 июля 2006г., право собственности на спорные стеновые панели, установленные на строительном объекте, как на результат выполненных строительно-монтажных работ перешло от ООО «СК «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» к организации - заказчику.
При этом то обстоятельство, что спорные стеновые панели числиться на балансе истца, не имеют правового значения в данном случае, свидетельствуют только о нарушениях при ведении бухгалтерского учета.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что ООО «СК «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» не является в настоящее время собственником спорного имущества, подвергнутого аресту, следовательно, у заявителя отсутствует право на предъявление данного иска.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» надлежит отказать за необоснованностью.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» г. Новокузнецк в удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Л. М. Шефер
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
