АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2009 года Дело N А27-8317/2009
Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено «27» июля 2009 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тольской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Майна», г.Ленинск-Кузнецкий
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий
о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 5 от 16.03.2009 года
в судебном заседании приняли участие:
от Общества с ограниченной ответственностью «Майна»: Прохоров С.В., представитель, доверенность от 22.05.2009г. б/н, паспорт;.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области: Прохорова Е.И., государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 12.01.2009г. № 7, служебное удостоверение; Кашин А.С., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2009г. № 1, служебное удостоверение; Сернова С.В., ., государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 12.01.2009г. № 22, служебное удостоверение
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Майна» оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 5 от 16.03.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 230 от 24.04.2009 решение налогового органа изменено в части, сумма пени по ЕСН снижена на 6397,14 руб.
Заявитель полагает, что решение налогового органа, основано на ошибочных выводах относительно отсутствия правоспособности контрагентов налогоплательщика ООО «Горизонт» (договор купли-продажи №29 от 01.01.2006, №29 от 01.01.2007) и ООО «Техальянс» (договор купли-продажи №55 от 27.10.2007).
Действующее налоговое законодательство и гражданское законодательство не содержат положений, которые обязывали бы налогоплательщика осуществлять проверочные действия в отношении своих партнеров.
При заключении договоров с указанными организациями были запрошены регистрационные документы, свидетельствующие о статусе юридического лица и налогоплательщика.
Факт регистрации юридических лиц подтвержден учредителями указанных организаций Набережных и Клюшкиным.
Отсутствие в договорах подписей представителя ООО «Майна» не является доказательством отсутствия договорных отношений. Экземпляры налогоплательщика не сверялись с экземплярами договоров контрагентов, не учтено поведение сторон, свидетельствующее об исполнении договора. Имеющиеся у налогового органа экземпляры договоров являются офертой.
В нарушение ст.110 НК РФ налоговый орган не установил форму вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Противоправные действия контрагентов налогоплательщика не могут влечь неблагоприятные последствия для налогоплательщика. Налоговый орган не представил доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства его контрагентами. Предпринимательский риск не включает в себя неблагоприятные для налогоплательщика последствия в налоговой сфере в связи с действиями его контрагентов.
Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы свидетельствует о реальном характере осуществленных операций.
Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т не является основанием для списания товарно-материальных ценностей или для постановки их на учет.
Выданные в подотчет денежные средства директору общества Леонову не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку не являются его доходом. Довод о том, что приобретенный Леоновым вексель был обналичен ранее составления акта приема-передачи векселя не имеет правового значения.
Факт представления обществом сведений на работника организации Евтушенко подтвержден документально. Пени по ЕСН уплачены.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, возражения изложены в отзыве, воспроизводят правовую позицию и оценку доказательств, содержащихся в решении по налоговой проверке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Наличие особых форм расчетов и сроков платежей.
По результатам налоговой проверки ООО «Майна» было доначислено 9093467,98 руб. налогов, пеней, штрафов.
Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в 2006-2007г.г. на расходы, уменьшающие сумму доходов, излишне отнесены необоснованные, документально не подтвержденные затраты по приобретенным товарам в сумме 12027983 руб.: по ООО «Горизонт» в сумме 9880579 руб., ООО «Техальянс» в сумме 2147404 руб.
Договор купли-продажи № 29 от 01.01.2006 с дополнительным соглашением от 10.04.2006 и договор №29 от 01.01.2007 заключены налогоплательщиком с ООО «Горизонт». Документы директором ООО «Майна» не подписаны.
ООО «Майна» на затраты были отнесены расходы по транспортным услугам ООО «Горизонт» по указанным выше договорам. Товарно-транспортные накладные формы № 1-Т налогоплательщиком не представлены.
Контрольными мероприятиями установлено, что Набережных А.А., от лица которого подписаны договоры и иные документы, по операциям с ООО «Майна», является фиктивным руководителем ООО «Горизонт». На его имя зарегистрировано 20 организаций в Москве, Тюмени, Новосибирске, Кемерово, Барнауле, в г.Горняк Алтайского края.
Оплату по договору с ООО «Горизонт» налогоплательщик производил наличными из кассы ООО «Майна» в размере 48454,16 руб., а также векселями на сумму 11565000 руб.
Вексель номиналом 10000000 руб., приобретенный ООО «Майна» у Леонова С.А., руководителя ООО «Майна», был обналичен 20.12.2007, ранее даты передачи его ООО «Горизонт» 30.12.2007.
Договор налогоплательщика с ООО «Техальянс» подписан только директором ООО «Техальянс» Клюшкиным П.Д. Общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Техальянс» в сумме 2628469,72 руб. Фактически расходы не понесены.
ООО «Техальянс» зарегистрировано на Клюшкина П.Д., который отрицает участие в хозяйственной деятельности общества.
Указанные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обосновывающих правомерность получения налоговой выгоды в соответствии со ст.ст.171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В качестве доказательств указанных обстоятельств суд принимает следующее.
Протокол допроса Набережных А.А., проведенного 22.10.2008 в соответствии со ст.90 НК РФ. В соответствии с протоколом допроса Набережных А.А. является инвалидом 3 группы по болезни, нигде не работает, по специальности является токарем и сварщиком. Руководителем и учредителем ООО «Горизонт» не является и не являлся. Договоров с ООО «Майна» не заключал, документов не подписывал, векселя не получал, печати ООО «Горизонт» не имел и т.д. Ранее терял паспорт, а также представлял его третьим лицам за вознаграждение.
Протоколами осмотра от 22.10.2008 установлено, что ООО «Горизонт» по месту регистрации в г.Барнауле не находится и никогда не находилось. Осмотр проведен в соответствии со ст.92 НК РФ.
Справкой эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области от 30.12.2008 подтверждено, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных по приобретению товарно-материальных ценностей, актах по транспортным услугам, актах приема-передачи векселей, доверенностях, расходных кассовых ордерах, приходных кассовых ордерах выполнены не Набережных А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Набережных А.А.
Почерковедческая экспертиза назначена налоговым органом в соответствии с требованиями ст.95 НК РФ.
Несмотря на то, что экспертом по результатам исследования была представлена справка, суд считает допустимым доказательством справку эксперта, которая в соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ является иным документом, подтверждающим выводы налогового органа.
Поскольку векселя и наличные денежные средства были переданы ООО «Майна» неустановленным лицам, чье отношения и полномочия на проведение хозяйственных операций от лица ООО «Горизонт» не подтверждены, а имеющиеся документы недостоверны, суд считает, что налогоплательщикам не была осуществлена оплата своему контрагенту, что является условием отнесения понесенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, а также право на применение налоговых вычетов при исчислении к уплате НДС, т.к. налог не был уплачен поставщику.
Из объяснения Клюшкина П.Д., данного старшему уполномоченному оперативного отдела СИЗО-1 Шаповалову П.Б., следует, что за вознаграждение подписывал документы на регистрацию и на открытие счета ООО «Техальянс». Иного отношения к деятельности организации не имел.
Данные показания подтвердила его мать Клюшкина Л.И., допрошенная в соответствии со ст.90 НК РФ.
Объяснение Клюшкина П.Д. суд считает допустимым доказательством. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не всегда предполагают возможность их оформления в соответствии с нормами НК РФ. В то же время результаты оперативно-розыскных мероприятий должны быть материально закреплены и найти отражение в оперативно-служебных документах. При невозможности закрепления этих результатов в соответствии с нормами НК РФ (изоляция от общества в связи с осуществлением уголовного преследования), данные документы могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, т.е. полученных в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в качестве документов (ч.2 ст.64 АПК РФ).
Суд не установил, а заявитель не представил доказательств того, что объяснение с Клюшкина П.Д. получено с нарушением Законов о милиции и об оперативно-розыскной деятельности.
Протоколом осмотра от 28.10.2008 установлено, что ООО «Техальянс» никогда не находилось и не находится по месту регистрации в г.Кемерово. ООО «Техальянс» зарегистрировано за два дня до осуществления сделки. Персонала не имеет.
Справкой эксперта от 30.12.2008 подтверждено, что подписи от имени Клюшкина П.Д. на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных по приобретению товарно-материальных ценностей выполнены не Клюшкиным, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Клюшкина. Данная справка принята судом в качестве допустимого доказательства.
В судебное заседание заявителем представлены копии платежных поручений от 17.03.2008 и 13.03.2008 об оплате ООО «Техальянс» налогоплательщиком 100000 руб. и 300000 руб.
Данные документы не подтверждают оплату по договору №55 от 27.10.2007, поскольку в платежных документах указан договор № 55 от 01.08.2007.
Кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Техальянс» подтверждена материалами дела, актом сверки по состоянию на 31.12.2007, в соответствии с которым долг составил 2628336,72 руб.
Таким образом, налоговый орган доказал тот факт, что представленные налогоплательщиком для обоснования правомерности получения налоговой выгоды по операциям с ООО «Техальянс» документы недостоверны и противоречивы.
То обстоятельство, что договоры с ООО «Горизонт» и ООО «Техальянс» не подписаны со стороны ООО «Майна» уполномоченными лицами (директором до 17.05.2006 был Евтушенко, а затем Леонов), акт приема-передачи векселя номиналом 10000000 руб. составлен позже его погашения, по мнению суда, является косвенным доказательством того, что по операциям с указанными контрагентами был искусственно создан документооборот, в целях получения налоговой выгоды.
Все изложенные доказательства, оцененные в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности подтверждают выводы налогового органа о неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.
Судом не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом не установлена форма вины налогоплательщика. Ст.110 НК РФ установлены формы вины при совершении налогового правонарушения. Ст. 122 НК РФ установлены размеры ответственности налогоплательщика в зависимости от формы вины. Ст.101 НК РФ не содержит требования в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливать и указывать форму вины налогоплательщика в совершенном им налоговом правонарушении.
Решение налогового органа содержит квалификацию налогового правонарушения, а также сведения, которые указываются в решении на основании п.8 ст.101 НК РФ.
Проверкой установлено, что ООО «Майна» на затраты были отнесены расходы по транспортным услугам, оказанным ООО «Горизонт» по договорам «28 от 01.01.2006 и №29 от 01.01.2007.
Налогоплательщик оспаривает требование налогового органа о необходимости оформления формы № 1-Т (товарно-транспортная накладная).
Суд полагает, что данное требование правомерно основано на Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», т.к. данная форма предназначена для учета товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Суд считает, что налогоплательщик не представил доказательств оказания ему транспортных услуг.
В то же время в отсутствии транспортных услуг оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей осуществляется товарной накладной ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, представление товарно-транспортной накладной формы №1-Т налогоплательщиком не обязательно.
По мнению налогоплательщика при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц инспекцией был неправильно сделан вывод о получении директором общества Леоновым С.А. материальной выгоды в виде выданных в подотчет денежных средств.
Суд считает несостоятельными доводы налогоплательщика.
В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми в него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной согласно ст,212 НК РФ.
В ст.217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению. Любые доходы, не перечисленные в данной статье в качестве не подлежащих налогообложению, включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв.Советом Директоров Центрального Банка Российской Федерации 22.09.1993 №14-4/50, лицо, получившее денежные средства в подотчет, обязано не позднее 3-х рабочих дней предъявить в бухгалтерию предприятия отчет о израсходованных суммах и произвести окончательный расчет.
Авансовый отчет от 31.12.2007 №12 в сумме 10037300,95 руб. утвержден директором ООО «Майна» Леоновым С.А., чем подтвержден факт израсходования выданных ему в подотчет 10000000 руб. на приобретение векселя Серии 056Д №20163 у Леонова С.А.
Налоговый орган в ходе проверки доказал тот факт, что приобретенный вексель не участвовал в расчетах по рассматриваемым операциям, не был использован в производственной деятельности ООО «Майна».
Суд не принимает предложенную заявителем квалификацию отношений между ООО «Майна» и Леоновым С.А. как физическим лицом как договор займа или иное, т.к. налоговый орган не давал подобной оценки.
Суд отмечает, что факт приобретения векселя ООО «Майна» у директора общества как физического лица, последующее использование его (погашен 20.12.2007) в расчетах (акт приема-передачи от 30.12.2007) с поставщиком, по операциям по которым искусственно создан документооборот свидетельствует о том, что использование особых форм расчетов (вексельная) не продиктовано разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), а свидетельствует о групповой согласованности операций, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды.
