• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2008 года  Дело N А27-8318/2008

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008г.


Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Титаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Титаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Золотое крыло», Прокопьевский район, пст Ясная поляна

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании незаконным решения № 16-11-26/87 от 14.07.2008г. в части

при участии:

от заявителя: Чернышёв Андрей Геннадьевич - представитель, доверенность от 10.04.2008г.;

Гальченко Артём Анатольевич - представитель, доверенность от 01.10.2007г.

от налогового органа: Красножен Зинфира Анасовна - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1, доверенность от 02.09.2008г.; Никитишина Галина Евгеньевна - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 21.01.2008г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло», Прокопьевский район, пст Ясная поляна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения № 16-11-26/87 от 14.07.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 577628 руб. 04 коп., налога на имущество за 2006 год в сумме 70 руб., налога на добавленную стоимость за январь-декабрь в сумме 1515211 руб., начисления соответствующие налогам пени, привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в общей сумме 458581 руб.

В судебном заседании представитель заявителя, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, просит суд признать оспариваемое решение незаконным в указанной части, мотивируя тем, что налоговый орган необоснованно при определении базы по налогам необоснованно исключил расходы, связанные с разгрузкой автогрейдера и катка, а также затраты на консультационные услуги и расходы, являющиеся общехозяйственными и подлежащие распределению между видами деятельности облагаемыми и не облагаемыми ЕНВД, пропорционально доходу, полученному по видам деятельности. Кроме того, необоснованно не принял к вычету НДС, предъявленный налогоплательщиком.

Представители налогового органа просят в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве, мотивируя тем, что при определении налоговой базы налогоплательщиком необоснованно учтены расходы на приобретение и создание амортизируемого имущества, необоснованно уменьшены доходы на экономически неоправданные и документально не подтверждённые расходы по консультационным и управленческим услугам, необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам контрагента, применяющего упрощённую систему налогообложения при наличии взаимозависимости сторон по сделке.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налоговым органом составлен акт и 14.07.2008г. вынесено решение № 16-11-26/87 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения заявитель оспорил его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 577628 руб. 04 коп., налога на имущество за 2006 год в сумме 70 руб., налога на добавленную стоимость за январь-декабрь в сумме 1515211 руб., начисления соответствующих налогам пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 458581 руб.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд считает требования заявителя обоснованными частично.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество послужило мнение налогового органа о занижении налоговой базы на сумму расходов на оплату ООО «Вахрушевец» по разгрузке автогрейдера ДЗ-98 В.00010 в сумме 20615 руб. по счёту-фактуре № 651/1 от 31.05. 2006г. и по разгрузке катка ДУ-84 в сумме 20615 руб. по счёту-фактуре № 653 от 31.05.2006г., связанных с приобретением амортизируемого имущества.

Суд соглашается с доводом налогового органа о необходимости включения стоимости указанных расходов в стоимость указанного имущества с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы;

Расходы по разгрузке автогрейдера и катка являются расходами по приобретению амортизируемого имущества, подпадают под определение, указанное в статье 270 Налогового кодекса РФ, соответственно не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Указанные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ в виде амортизационных отчислений включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Довод заявителя о том, что в стоимость автогрейдера и катка не могут быть включены расходы по их разгрузке оценен критически с учётом положений пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ, согласно которому под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно приказу Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету основных средств» основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенные за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплаченные в соответствии с договорами поставщикам, а также суммы уплаченные за доставку объекта и приведение его в состояние пригодное для использования, иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов по налогу на прибыль расходы по разгрузке автогрейдера и катка, должен был в соответствии с требованиями налогового законодательства включить эти расходы в стоимость основных средств, то суд считает, что налоговый орган обоснованно рассчитал и доначислил с учётом данных расходов налог на имущество за 2006г. в сумме 70 руб. Расчёт судом проверен, заявителем не оспорен.

Суд не принимает доводы налогового органа в части неправомерного принятия в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат на оплату консультационных услуг в сумме 2277469 руб. в связи с тем, что они не подтверждают обоснованность произведенных расходов, необходимость понесенных затрат, а также результаты использования в производственной деятельности организации со ссылкой на отсутствие в актах приёма конкретного перечня оказанных услуг, взаимозависимость и экономическую заинтересованность сторон по сделке.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных консультационных (информационных) услуг, поэтому при его составлении применяются положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц.

Из представленных документов следует, что согласно договора № 9 от 01.01.2006г. налогоплательщик получил от ООО «Управляющая компания Золотое крыло» (с июля 2007г. реорганизована путем слияния с ООО ТПК «Золотое крыло») консультационные услуги по абонентской плате 200000 рублей на сумму 2277469 руб. В подтверждение представлены: счет-фактура № 6 от 28.04.2006г. на сумму 257469 руб. 16 коп., акт № 3 от 28.04.2006г., счет-фактура № 15 от 30.04.2006г. на сумму 200000 руб., акт № 1 от 30.04.2006г., счет-фактура № 28 от 31.05.2006г. на 200000 руб., счет-фактура № 34 от 30.06.2006г. на 200000 руб., счет-фактура № 9 от 11.07.2006г. на 200000 руб., № 46 от 31.08.2006г. на 200000 руб., № 51 от 30.09.2006г. на 200000 руб., № 57 от 31.10.2006г. на 200000 руб., № 22 от 30.11.2006г. на 200000 руб., № 66 от 31.12.2006г. на сумму 200000 руб.

Из содержания указанных документов следует, что в них содержатся сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» за исключением реквизитов об измерителе хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Однако, таких реквизитов не могло быть указано, поскольку из договора № 9 от 01.01.2006г. следует, что предусмотрена абонентская плата.

Кроме того, суду представлены дополнительное соглашение к договору № 9 от 01.01.2006г. согласно которому размер вознаграждения не зависит от количества направленных и исполненных запросов и времени, затраченного на их исполнение. Представлены также выборочно (что свидетельствует из нумерации) письменные консультации, данные главным бухгалтерам Общества Титовой, Гусельниковой по запросам, что подтверждает реальность оказанных услуг.

Суд критически оценивает доводы налогового органа со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения, письменных консультаций в период проведения налоговой проверки, представление их лишь в судебное заседание и пояснение главного бухгалтера ООО ТПК «Золотое крыло» Жидковой Н.В., указавшей в протоколе допроса № 85 от 26.03.2008г. на осуществление консультаций в устном порядке по телефону, поскольку представленные документы предполагают наличие дополнительного соглашения, а Жидкова Н.В. , как следует из пояснений сторон, в проверяемый период не работала в обществе.

Указанное корреспондирует пункту 29 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Суд, критически оценивает довод налогового органа в части экономической неоправданности произведенных расходов по установленной абонентской плате с учётом следующего.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то эти расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г., согласно которой действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В данном случае, как пояснили представители налогоплательщика, необходимость устных и письменных консультаций была связана с отсутствием в штате общества юристов, необходимостью получения информации от более квалифицированных специалистов.

С учётом изложенного суд не принимает довод налогового органа о том, что в данном случае имеется экономическая заинтересованность взаимозависимых сторон по сделке (руководители являются супругами), поскольку сама по себе взаимозависимость не является основанием для непринятия расходов при наличии их документальной подтверждённости и обоснованности.

Поскольку, затраты на оплату консультационных услуг в сумме 2277469 руб. при исчислении базы по налогу на прибыль исключены не обоснованно, соответственно доначисление налога на прибыль (с учётом действующей на момент проверки ставки налога 24 %) в сумме 546592 руб. 56 коп., а также начисление соответствующих налогу сумм пени и штрафа также не обоснованно.

При этом, суд считает, что налоговым органом обоснованно указано на нарушение налогоплательщиком пункта 9 статьи 274 Налогового окдекса РФ, поскольку при исчислении налоговой базы в составе расходов учтены расходы, относящиеся к деятельности станции технического обслуживания автомобилей, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1056777 руб.

При совмещении общего режима налогообложения и ЕНВД налогоплательщики обязаны вести раздельный учет доходов и расходов (подпункты 6 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ). Порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций Налоговым кодексом РФ не установлен.

Налогоплательщики для своей организации вправе самостоятельно установить порядок ведения раздельного учета и закрепить его в учетной политике для целей налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, подлежащих обложению ЕНВД, должен осуществляться в общеустановленном порядке. В отношении общего режима налогообложения налогоплательщики должны исчислять и уплачивать налог на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса. Согласно пункту 10 статьи 274 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Из указанной нормы следует, что в целях налогообложения необходимо разграничивать доходы и расходы, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от доходов и расходов, производимых в связи с предпринимательской деятельностью, которая находится на общей системе налогообложения.

Следовательно, при распределении расходов между деятельностью, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, и деятельностью, облагаемой ЕНВД, можно применять общие правила.

Если расходы, в частности общехозяйственные и общепроизводственные, понесенные в процессе осуществления предпринимательской деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и находящейся на общей системе налогообложения, невозможно разделить, тогда они распределяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 274 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Из приведенной нормы Кодекса с целью исключения искажения налоговой базы по налогу на прибыль организаций следует необходимость распределения расходов между видами деятельности по отчетным периодам, нарастающим итогом с начала года. При этом доход, пропорционально которому осуществляется такое распределение расходов, также исчисляется нарастающим итогом с начала года.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, приходящаяся на долю ЕНВД, которые отнесены, в уменьшение налоговой базы составляет 1056777 руб.

Суд не соглашается с доводом заявителя о неправомерном исключении из затрат суммы 88026 руб. с учётом следующего представленных доказательств.

Так, услуги оказанные ФГУП «Охрана», ОВО при УВД г. Киселевска, ОВО при УВД г. Прокопьевска предоставлены по охране объектов где располагались ООО ТПК «Золотое крыло», а также станция технического обслуживания, что подтверждается договорами, счетами-фактурами. При оказании услуги по перевозке сотрудников к месту работы и обратно ИП Коноваловым и ИП Дьяковым при входе в автобус не фиксировалось кто совершает поездку: сотрудник занятый на ЕНВД или общем режиме налогообложения поскольку все являются сотрудниками заявителя.

Доля затрат ООО «Софт-Инфо» по программным продуктам и настройке программ определена пропорционально выручке, так как Обществом не делились расходы, но весь учет в том числе и по ЕНВД компьютеризирован.

Из документов по затратам на рекламу ООО «Агентство Большая Медведица» в августе 2006г. следует, что именно в этот период налогоплательщиком была открыта точка по адресу 19 км Федеральной автодороги Новокузнецк - Ленинск-Кузнецкий, где также как имеется станция технического обслуживания, деятельность которой переведена уплату ЕНВД, что подтверждается текстом рекламных листов, заявителем не опровергнуто, дилерский центр и СТО постоянно находятся по одному и тому же адресу. Услуги ООО «Лазершоп» по изготовлению вывесок произведены в октябре 2006 года, то есть также в период открытия новой точки.

Суд не принимает довод заявителя о необоснованном доначислении НДС с учётом следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами налогоплательщику при приобретении при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж. На основании уведомления № 259 от 21.11.2005г. ООО «Транспортно-строительная компания Золотое крыло» в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса РФ применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В нарушение приведённых выше норм ООО Транспортно-строительная компания «Золотое крыло» выписывало счета за услуги ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» с предъявлением налога на добавленную стоимость, однако, само ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет, соответственно не сдало налоговую декларацию, не вело книгу продаж, указанное в судебном заседании не опровергнуто.

Так из материалов дела следует, что ООО Транспортно-строительная компания «Золотое крыло» (учредитель и генеральный директор Шарафутдинов M.P.) и ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (учредитель и генеральный директор Шарафутдинов М.Р.) заключили договор № 45 от 01.01.2006г. «о перевозке грузов» по оказанию транспортных услугах на перевозку грузов Москва-Киселевск. На оказанные транспортные услуги по перевозке грузов ООО ТСК «Золотое крыло» выставило в адрес ООО ТПК «Золотое крыло» счета-фактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Из представленных материалов следует, что Шарафутдинов М.Р. - руководитель как ООО ТПК «Золотое крыло», так и ООО ТСК «Золотое крыло», имеет 100% уставного капитала в ООО ТПК «Золотое крыло» и 80% в ООО ТСК «Золотое крыло».

Следовательно, организации являются взаимозависимыми, отношения между ними оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Кроме того, Шарафутдинов М.Р., являясь одновременно руководителем в обеих организациях, в соответствии с пунктом 6 положения «О бухгалтерском учете» № 34-Н от 29.06.1998г. является ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Подписывая договора, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, как руководитель организации не мог не знать, какое из его предприятий является плательщиком НДС.

Указанное свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения (ООО ТСК «Золотое Крыло»), за счет выставленного, но не уплаченного НДС в бюджет за счет другой организации (ООО ТПК «Золотое крыло»), в то время как ООО ТПК «Золотое крыло» получает необоснованную налоговую выгоду в виде вычета с предъявленного НДС ООО ТСК «Золотое Крыло».

Суд соглашается с налоговым органом о том, что в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ предъявлена к вычету сумма налога предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций не признаваемых объектами налогообложения.

Так, налогоплательщиком предъявлен к возмещению НДС в сумме 19205 руб. по кофемашине, приобретенной у ООО «Кофемашторг» по счету-фактуре № 7800000428 от 06.10.2006г. Кофемашина М29 STAR с/2 приобретена и установлена в приемной генерального директора ООО ТПК «Золотое крыло», что подтверждается протоколом осмотра № 37 от 26.03.2008г.

Кофемашина М29 STAR с/2 не участвует в производственном процессе ООО ТПК «Золотое крыло», приобретена для операций, не признаваемых объектами налогообложения и не для дальнейшей перепродажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ услуг), в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения со ссылкой на то, что к акту проверки, представленному налогоплательщику, не были приложены расчеты пеней по налогам на прибыль, на добавленную стоимость и налогу на имущество - был приложен только расчет пени по налогу на доходы физических лиц, что исключило возможность на предоставление возражений по акту проверки в указанной части, поскольку налогоплательщик вообще не представил письменные возражения по акту ни в целом, ни по отдельным его частям. Кроме того, при обращении в суд начисление пени не оспорил. Соответственно, суд не усматривает существенных нарушений, влекущих недействительность по данному основанию.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении размера штрафа с учётом смягчающих вину обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

По мнению суда, имеются обстоятельства смягчающие ответственность, в том числе: частая смена главных бухгалтеров, правовая неграмотность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку, суд счёл обоснованными требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере в сумме 546592 руб. 56 коп., соответствующих налогу пени и штрафа по эпизоду, связанному с включение в расходы консультационных услуг в размере сумме 2277469 руб., то в оставшейся части оспариваемой суммы штрафа - 303056 руб., суд считает возможным снижение на сумму 203056 руб., соответственно, признав незаконным оспариваемое решение в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 203056 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом -3000 руб. (в том числе заявления о применении обеспечительных мер) в соответствии со статьями 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учётом удовлетворения требований в части относятся на налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Золотое крыло», Прокопьевский район, пст Ясная поляна удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск № 16-11-26/87 от 14.07.2008г. в части доначисления налога в сумме 546592 руб. 56 коп., начисления соответствующих налогу сумм пени и штрафа, а также в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 203056 руб.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло», Прокопьевский район, пст Ясная поляна отказать.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Золотое крыло», Прокопьевский район, пст Ясная поляна судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом в размере 500 руб.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Золотое крыло», Прокопьевский район, пст Ясная поляна исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Титаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8318/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте