• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А27-8324/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мурзаковой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», Алтайский край, г.Заринск

к открытому акционерному обществу «Белон», Кемеровская область, г.Белово

о взыскании 182326,28 рублей

при участии представителей:

истца: Плаксин В.А., ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 28.12.2010 № 422;

ответчика: Устинова Л.Ю., доверенность от 23.12.2010 № 160/10-ЮО,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс», Алтайский край, г.Заринск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Белон», Кемеровская область, г.Белово о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 182326,28 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

1 февраля 2010 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки угольного концентрата № 45/1 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (товар). Марка и нормы показателей качества товара, объемы ежемесячной поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата на период: февраль 2010 года - декабрь 2011 года.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора срок поставки устанавливается с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2011 года, разбивается по годам на периоды поставки. Периодом поставки считается один год с 1 января по 31 декабря (для 2010 года периодом поставки является: 1 февраля - 31 декабря 2010 года).

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по качеству в момент выгрузки угольного концентрата на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам, указанным в приложениях, и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества.

Пунктом 5.5 договора стороны определили порядок приемки товара по качеству.

Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей, указанных в приложениях к договору. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами. Из отобранной объединенной пробы изготовляют два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аттестованной лаборатории покупателя, а второй хранится у покупателя. Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа (пункт 5.5.1 договора).

Спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого независимой лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Инколаб Сервисез Раша» или закрытого акционерного общества «СЖС Восток Лимитед», заключение которых является для сторон обязательным и окончательным (пункт 5.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора о каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика в течение 5 рабочих дней с момента их выявления, что не влечет за собой приостановку приемки товара.

Как указано в исковом заявлении, при приемке товара, поступившего 13 января 2010 года в адрес покупателя по железнодорожным накладным № ЭТ 110041 и № ЭТ 111380 было выявлено несоответствие товара качественным показателям, указанным в удостоверении качества от 11 января 2011 года № 23, и согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, о чем 14 января 2011 года были составлены: акт приемки угольного концентрата по качеству № 1 и акт об отборе образцов (проб) № 1. Согласно проведенным лабораторным исследованиям (протокол о результатах испытаний угольного концентрата от 14 января 2011 года № 34) содержание золы в угольном концентрате составило 12,9 %, что превышает показатель, указанный в удостоверении качества и в приложении № 1 к договору на 0,25 %.

Покупатель направил поставщику претензию 11 февраля 2011 года № 54/п-16-1056 о соразмерном уменьшении стоимости продукции на сумму 182326,28 рублей.

Поскольку ответчик добровольно сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости товара не перечислил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав в качестве правового основания своих требований статьи 8, 307, 309, 310, 469, 470, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против иска, сослался на недоказанность истцом факта отгрузки угольного концентрата по железнодорожным накладным № ЭТ 110041 и № ЭТ 111380 с недостатками по качеству. Что представленный истцом акт отбора проб не может служить доказательством правильности отбора проб, поскольку не содержит всех необходимых сведений о том: с применением какого пробоотборника, проборазделочной машины (марка) производился отбор проб и соответствуют ли они действующим стандартам и имеют ли соответствующие аттестаты; каким способом был произведен отбор проб; какое оборудование использовалось для обработки пробы и соответствовало ли оно действующим стандартам; как проводилась отборка пробы. Что заключение лаборатории не оформлено надлежащим образом и не может служить доказательством правильности результатов испытаний, т.к. не содержит сведений о номере и весе пробы, подлежащей испытанию.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, одним из которых является требование соразмерного уменьшения покупной цены.

В возражениях на отзыв истец указал, что при отборе проб действовал в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами, предусмотренными пунктом 5.5.1 договора, что каких-либо требований к содержанию акта отбора проб стороны в договоре не определили и в законодательстве таких требований также не установлено. Истец имеет свидетельство от 28.04.2006 № 36, которое подтверждает, что его лаборатория наделена правом отбора проб угольного концентрата в соответствии с ГОСТ 10742-71, а также правом проведения испытаний угольного концентрата, в том числе, в части, определения показателя зольности, который согласно пункту 4.2.2 ГОСТа 27379-87 является базовым для проведения контрольных испытаний пробоотборника. Что в протоколе о результатах испытаний указан достаточный объем информации, содержащий номера железнодорожных накладных, марку угольного концентрата, поставщика, производителя, номер партии товара и сам результат определения качественных показателей.

Правом, предусмотренным пунктом 5.5.2 договора, ответчик не воспользовался, результат приемки по качеству не оспорил.

Суд считает указанные возражения истца обоснованными, отклоняя доводы ответчика.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, в том числе, когда зольность не соответствует показателям, согласованным в приложении № 1 к договору, покупатель имеет право требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 2,5 % от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый процент превышения зольности.

Общая стоимость угольного концентрата, поставленного по железнодорожным накладным № ЭТ 110041 и № ЭТ 111380, составила 28940680,00 рублей. Факт оплаты истцом поставленного товара ответчиком не оспаривается. Разница между стоимостью угольного концентрата, оплаченного истцом, и стоимостью угольного концентрата с учетом содержания золы 12,9 % ( 28758353,72 рублей) составляет по расчету истца - 182326,28 рублей. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому 6469,79 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белон», Кемеровская область, г.Белово в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», Алтайский край., г.Заринск сумму соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 182326,28 рублей и 6469,79 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8324/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте