• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года  Дело N А27-8328/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2008. Полный текст решения изготовлен 05.09.2008.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Н.К. Маховой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Маховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Бабуцкого Ивана Владимировича, п. Металлплощадка

к государственному инспектору Кемеровского района по пожарному надзору Чарухину Д.В. УГПН ГУ МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово

Отделу государственного пожарного надзора Кемеровского района, г. Кемерово

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя - Бабуцкий И.В. - предприниматель свид. о гос. регистр. от 27.03.01 №12722,

от административного органа - Чарухин Д.В. - гос. инспектор удостов. ГПН №48122,

Установил: индивидуальный предприниматель Бабуцкий Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления государственного инспектора Кемеровского района по пожарному надзору Чарухина Д.В. от 22.07.2008 №154 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом удовлетворено ходатайство предпринимателя Бабуцкого И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ.

Обжалуя указанное постановление от 22.07.2008 №154, предприниматель ссылается на его необоснованность; Инструкция о мерах пожарной безопасности имелась; все работники допускаются к работе при условии ознакомления с противопожарным инструктажем согласно Журналу учета инструктажей противопожарной безопасности. Однако они не были представлены в момент проверки, поскольку проверку проводили восемь проверяющих различных административных органов; что создавало нервозность, суету и непродуктивность работы.

22.07.2008 предприниматель был вызван в три административных органа для рассмотрения материалов административных правонарушений, поэтому куда и какие документы представлять предприниматель не знал.

Кроме этого, предприниматель Бабуцкий И.В. указывает, что в ходе предыдущей проверки нарушений требований пожарной безопасности не установлено, что подтверждено государственным инспектором по пожарному надзору Пожидаевой Т.А. в акте от 24.04.2008 №87.

Государственный инспектор Чарухин Д.В. с доводами предпринимателя не согласился, указав на то, что ни Инструкция по пожарной безопасности, ни Журналы учета инструктажа противопожарной безопасности не были представлены ни в момент проверки, ни при рассмотрении административного дела.

Факт участия в проверке восьми представителей различных административных органов государственный инспектор Чарухин Д.В. не опроверг.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя Бабуцкого И.В. и государственного инспектора Чарухина Д.В., суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором Кемеровского района по пожарному надзору Чарухиным Д.В. на основании распоряжения от 18.07.2008 №120 проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора: автомобильные газозаправочные станции (АГЗС), расположенные по адресам ул. Марковцева и ул. Рубиновая, принадлежащих предпринимателю Бабуцкому И.В.

По результатам проверки составлены акт от 18.07.2008 №120, протокол об административном правонарушении от 18.07.2008 №154, вынесено постановление от 22.07.2008 №154 о привлечении предпринимателя Бабуцкого И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужили установленные факты нарушений требований п. 6, п. 7, п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ПББ 01-03), а именно: не разработана Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением №1; предприниматель допустил к работе работников без прохождения противопожарного инструктажа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Бабуцкий И.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления: протокол об административном правонарушении от 18.07.2008 №154 составлен в присутствии предпринимателя Бабуцкого И.В. и им подписан; с участием предпринимателя административный орган рассматривал материалы административного правонарушения и вынес постановление от 22.07.2008 №154.

В части вменяемого предпринимателю Бабуцкому И.В. административного правонарушения суд указывает следующее.

Анализируя нарушения требований пожарной безопасности и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд согласился с доводами заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее ППБ 01-03).

Согласно п. 6 ППБ 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны Инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взыропожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.д.) в соответствии с приложением №1.

Государственный инспектор в постановлении от 22.07.2008 №154 ссылается на то, что Инструкция не разработана в соответствии с приложением №1.

Вместе с тем, заявителем с жалобой представлена Инструкция по пожарной безопасности ИОТ-ПБ-№1, утвержденная 12.01.2008, а в судебном заседании акт №87 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.04.2008, составленный государственным инспектором Кемеровского района по пожарному надзору Пожидаевой Т.А. по результатам внеплановой проверки объекта надзора - АГЗС, расположенной по ул. Марковцева.

В разделе 2 указанного акта от 24.04.2008 №87 виды нарушений пожарной безопасности отсутствуют.

Также в постановлении от 22.07.2008 №154 государственный инспектор Чарухин Д.В. ссылается на нарушение п. 7 и п. 3 ППБ 01-03, а именно: допустил к работе работников без прохождения противопожарного инструктажа.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров, в порядке, установленном руководителем.

В материалах дела имеется Журнал инструктажа по пожарной безопасности за период с 2006 года по настоящее время (подлинный предоставлялся на обозрение).

В Журнале отражены: дата проведения инструктажа; фамилия, имя, отчество инструктируемого работника; роспись инструктирующего (Бабуцкого И.В.); роспись инструктируемого работника.

Государственный инспектор Чарухин Д.В. в судебном заседании указал, что Журнал инструктажа по содержанию и форме не соответствует требованиям п. 10 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 №645; в Журнале отсутствуют графы «Год рождения инструктируемого», «Профессия, должность инструктируемого» и «Вид инструктажа».

Как отмечено судом, Журнал инструктажа заведен с 2006 года, то есть еще до приказа МЧС России от 12.12.2007 №645; несоответствие Журнала установленным названным приказом содержанию и форме носит устранимый характер и не может умалять его значение по существу.

При таких обстоятельствах суд признал, что нарушения п. 7 и п. 3 ППБ 01-03 не подтверждены документально и вменены заявителю необоснованно.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В рассматриваемом случае суд считает, что имеет место один состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, независимо от количества объектов, находящихся на праве собственности у предпринимателя Бабуцкого И.В., и на которых, по мнению государственного инспектора Чарухина Д.В., нарушены Правила пожарной безопасности.

Однако государственным инспектором Чарухиным Д.В. составлено два протокола об административном правонарушении от 18.07.2008 №154 и №155 и вынесены два постановления от 22.07.2008 №154 и №155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано наличие события правонарушения; обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление государственного инспектора Кемеровского района по пожарному надзору Чарухина Д.В. от 22.07.2008 №154 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб., вынесенное в отношении предпринимателя Бабуцкого И.В.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Махова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8328/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 05 сентября 2008

Поиск в тексте