• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года  Дело N А27-832/2009

Резолютивная часть решения оглашена «05» февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2009 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе:

судьи Переваловой Ольги Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Прожикиной Елены Ивановны, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост», г. Кемерово

о взыскании 11000 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца - Спивак С.Г., адвокат, представитель по доверенности от 03.02.2009 г., удостоверение (прибыл в судебное заседание);

от ответчика - Савченко Д.А., директор, решение участников общества № 6 от 18.12.2006 г., паспорт;

- Савченко Т.С., представитель по доверенности от 05.02.2009 г., паспорт

и установил: индивидуальный предприниматель Прожикина Елена Ивановна, г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост», г. Кемерово о взыскании 11000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31 декабря 2008 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 05 февраля 2009 г.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель ответчика представил документы, обосновывающие его доводы.

Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Фисюка К.В. для подтверждения последним факта направления бригады на монтаж двери по адресу заказчика.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражно-процессуального кодекса, с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Указал, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о необходимости принятия выполненных работ.

Представители ответчика возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что предприниматель длительное время не обращалась за возвратом денег, либо получением выполненных работ. Расценили претензию о возврате как отказ от исполнения договора, в связи с чем, полагают, что средства, потраченные на производство двери, не подлежат возврату.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Прожикиной Еленой Ивановной, г. Кемерово (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрост», г. Кемерово

(подрядчик) подписан договор подряда № 200 от 13.12.2005г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлической двери из ПВХ профиль VEKA - Euroline, а истец в свою очередь обязался принять их и оплатить (п. 1.1. договора).

В договоре установлено, что подрядные работы должны быть выполнены в течение 14 дней с момента получения аванса подрядчиком, что не отвечает требованиям статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку момент поступления аванса в рассматриваемом случае не может быть отнесен к событию, которое должно было неизбежно наступить, в связи с чем, в договоре не согласован начальный срок договора.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок является существенным условием договора подряда, в связи с чем, указанный договор является незаключенным в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, действия сторон, направленные на выполнение условий указанного договора, свидетельствуют о фактически сложившихся между ними договорных отношениях, регулируемых нормами о подряде.

Таким образом, факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, является основанием к оплате (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 г.).

Вместе с тем, документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о фактически сложившихся между ними подрядных отношениях.

Судом установлено, что истцом был уплачен аванс в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 200 от 13.12.2005 г. и не оспаривается ответчиком. В связи с тем, что ответчиком не были выполнены подрядные работы, ему было направлено требование от 08.12.2008 г. о возврате суммы аванса, которое до настоящего момента не выполнено.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору подряда в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, не представлены доказательства уведомления истца о дате принятия работ, отсутствуют акты приемки выполненных работ, в том числе, подписанные в одностороннем порядке. Представленные же ответчиком документы, обосновывающие его позицию, являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут безусловно свидетельствовать о фактах, на которых он основывает свои возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы по договору подряда № 200 от 13.12.2005 г., у него отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной суммы аванса.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченно ответственностью «Фрост» г. Кемерово в пользу Прожикиной Елены Ивановны, 04.08.1969 г.р., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Территориальным управлением Центрального района администрации города Кемерово 06.12.1996г. №3423, свидетельство серия 42 № 001954795, зарегистрированной по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 53-общ. 11000 руб. неосновательного обогащения, 500руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья арбитражного суда

Кемеровской области О.И. Перевалова

АВ 3 экз

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-832/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 09 февраля 2009

Поиск в тексте