• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А27-8333/2009

Резолютивная часть решения оглашена «26» августа 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Сенокосовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велд», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью Тяжмаш», г. Кемерово

о взыскании 2147189 руб. долга, 109328 руб. процентов, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии:

от истца: Тигая И.И. - директора, решение от 02.03.2009., паспорт,

Евсиковой И.И. - представителя, доверенность от 25.05.2009., паспорт;

от ответчика: Науменко В.П., адвоката, доверенности от 25.08.2009г., удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велд», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмаш», г. Кемерово о взыскании 2147189 руб. долга за поставленный по договору товар, 109328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил, ссылаясь на частичную оплату продукции и возврат продукции истцу. Пояснил, что спор возник в связи с несогласованностью цены возвращенной продукции.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на возврат ответчиком другой продукции, поставленной не истцом.

Предварительное заседание отложено на 05.08.2009. для представления сторонами дополнительных документов.

В предварительное судебное заседание 05.08.2009. ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного судебного заседания, представителя не направил.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства извещения ответчика об увеличении исковых требований.

Судом назначено судебное заседание на 19.08.2009.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит их удовлетворить. Устно пояснил, что ответчиком возвращена проволока, которую истец не поставлял и ненадлежащего качества со следами ржавчины. Свои доводы документально не подтвердил.

Судом отложено судебное заседание для представления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании 26.08.2009. представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2147189 руб. долга, 136676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и до момента исполнения обязанности по уплате долга. Поддержал свое требование о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив акт приемки выполненных работ.

Ходатайство судом удовлетворено.

Как установлено из материалов дела, 03.09.2008. между обществом с ограниченной ответственностью «Велд» (продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тяжмаш» (покупатель, ответчик) заключен договор №174-09/08..

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется поставить покупателю метизную продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель полностью оплачивает продукцию в течение 30 банковских дней после отгрузки.

Покупатель выполнил свои обязательства по договору, отгрузив ответчику по товарной накладной № 762 :

- проволоку ВР-1 д.4 ГОСТ 6727 (ММК) в количестве 23 тонны 634 кг по цене 30364 руб. 41 коп. на сумму 846806 руб.22 коп.;

- проволоку ВР-1 д.5 ГОСТ6727 (ММК) в количестве 44 тонн 666 кг по цене 30364 руб. 41 коп. на сумму 1600382 руб. 78 коп.

Всего отгружено продукции на сумму 2447189 руб.

Продукция была принята ответчиком по товарной накладной без претензий по количеству и качеству.

Ответчик оплатил истцу за полученную продукцию 300000 руб., задолженность составила 2147189 руб.

Предъявленные истцом претензии об уплате суммы долга ответчик не удовлетворил.

Истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2147189 руб. долга, 109328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 13% на сумму задолженности до момента исполнения ответчиком денежного обязательства, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы и обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность ответчика по оплате поставленной продукции установлена договором и статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставку продукции в адрес ответчика истец подтвердил товарной накладной от 12.09.2008. № 762, в которой директор общества с ограниченной ответственностью Мещеряков В.Л. поставил свою подпись о получении продукции и заверил ее печатью общества. Покупателю передана счет-фактура на оплату поставленной продукции.

Доводы ответчика о возврате продукции истцу на сумму долга не принимаются судом.

В обоснование своих доводов о правомерности возврата продукции истцу ответчик ссылается на письмо за подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Велд» Бродского И.А., которым последний дал согласие на возврат продукции. Ответчик считает, что указанным письмом был изменен договор поставки и объем поставленной продукции был уменьшен на указанное в письме количество. Указанное письмо по доводам ответчика было ответом на его предложение возвратить поставленную продукцию в связи с невозможностью расчетов, изложенное в письме от 17.12.2008.

Ответчик в январе-феврале 2009 года возвратил истцу проволоку и считает, что следующими письмами от 12.02.2009. № 36, от 19.02.2009. № 51, от 06.03.2009. № 66 истец подтвердил изменение условия договора по количеству отгруженной продукции.

Оценивая переписку сторон по факту возврата продукции, суд не находит оснований считать договор поставки измененным по количеству отгруженной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик доказательств направления истцу письма от 17.12.2008. с предложением вернуть проволоку не представил.

Истец, отрицая получение такого письма от ответчика, представил суду копию письма от 09.12.2008 № 223, в котором ответчик предлагает истцу в счет расчетов за поставленную проволоку 2 квартиры в г. Кемерово.

В ответ на указанное предложение истец направил письмо от 17.12.2008., в котором подтверждает возврат проволоки:

- д. 5 в количестве 44,666 тн;

- д. 4 в количестве 15,262 тн;

По цене 35830 руб. за тн.

В связи с этим просит представить счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на возврат поставщику, а также сообщить срок отгрузки продукции…

Указанное письмо не является подтверждением внесения изменений в договор, поскольку истец, во-первых, подтверждает возврат проволоки на предложение ответчика рассчитаться с ним квартирой, во-вторых, при условии представления ответчиком счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и указания срока отгрузки.

Таким образом, срок отгрузки проволоки сторонами не был согласован, в письменном виде, как того требует норма права, изложенная в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условия договора в утвердительной форме не было подписано сторонами.

Ответчик вместо указания срока отгрузки возвратил истцу проволоку по товарным накладным от 11.01.2009. №№ 20, 21 и от 06.02.2009 № 22.

Получив проволоку, истец письмами от 12.02.2009. № 36 и от 19.02.2009. № 51 сообщил, что возвращенная проволока может быть принята им лишь по цене 19800 руб. за тонну, объясняя данную цену существующим на февраль 2009 года прейскурантом цен заводов изготовителей. Сообщает ответчику сумму задолженности при условии принятия проволоки по цене 19800 руб. за тонну.

Указанные письма подтверждают тот факт, что согласие по изменению условия договора о количестве поставленной продукции сторонами достигнуто не было.

Письмом от 06.03.2009. № 66 истец отказался от проведения взаимозачета представленной ответчиком проволокой и предлагает ответчику произвести полный расчет в сумме 2147189 руб. до 13.03.2009.

Истцом представлены суду акты от 12.01.2009. № 23, от 06.02.2009. № 32, от 26.12.2009. № 12. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, представлен акт о проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 21.08.2009., составленный комиссией в составе директора и главного бухгалтера истца и двух директоров сторонней организации. Указанным актом истец подтверждает наличие на его складе продукции, возвращенной ответчиком.

Представитель ответчика в заседании поставил под сомнение тот факт, что на складе находится именно возвращенная им продукция, поскольку при принятии в январе и феврале продукции на ответственное хранение истец не извещал об этом ответчика.

Доводы ответчика не принимаются судом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом актах. Не указал таких оснований и истец. Не извещение ответчика о принятии продукции на ответственное хранение не означает того, что она не была принята на склад. Кроме того, нахождение продукции на складе истца подтверждено комиссионным актом. Обратного ответчик не подтвердил.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2147189 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены обоснованно.

Правомерно начисляя проценты на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, истец неверно применил ставку банковского процента 13%.

Исковое заявление, поданное истцом, оставлялось без движения и принято к производству 26.06.2009.

На 26.06.2009. ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 04.06.2009. № 2230-У составляла 11,5%.

Количество дней просрочки платежа следует определять с момента предъявления истцом претензии, от 09.12.2008., получение которой представитель ответчика подтвердил. С 10.12.2008. по 19.05.2009. количество дней просрочки составит 141 день.

Сумма долга без НДС составляет 1819652 руб. х 11,5% 6360 Х 141 = 81960,17 руб. - сумма процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2009., заключенный истцом с представителем Евсиковой И.И., в котором содержится перечень предоставляемых юридических услуг.

В обоснование оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. истцом представлен расходный ордер от 25.05.2009. № 53 .

Представлен акт приемки выполненных работ, согласно которому представителем выполнены работы по составлению писем и претензий; определению суммы долга по договору поставки; дана правовая оценка документам, даны устные консультации доверителю; составлено и направлено в суд исковое заявление; представитель участвовала в 4 судебных заседаниях

В соответствие с решением Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области» от 10.04.2009. № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в Кемеровской области с учетом районного коэффициента в следующих минимальных размерах:

- от 1000 руб. - при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, требующих изучения дополнительных документов;

- от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах.

С учетом вышеуказанных расценок, суд считает разумным пределом выполненных представителем работ сумму 25000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в части удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжмаш», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велд», г. Новокузнецк 2147189 руб. долга, 81960 руб. 17 коп. процентов за период просрочки с 10.12.2008. по 19.05.2009., всего 2229149 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением процентов по ставке 11,5% годовых на сумму долга 1819652 руб., начиная с 20.05.2009. по день фактической уплаты, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22645 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.К. Сенокосова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8333/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 августа 2009

Поиск в тексте