• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2011 года  Дело N А27-833/2011

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» марта 2011 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К», г.Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения от 30.09.2010г. № 181 в части

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Автоцентр Дюк и К» - Лашкова Юлия Валерьевна, представитель, доверенность от 29.12.2010г., паспорт, Сырбо Владислав Анатольевич, представитель, доверенность от 14.03.2011г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - Андриенко Ксения Константиновна, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 04.10.2010г., служебное удостоверение, Олейник Светлана Васильевна, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 6, доверенность от 22.02.2011г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К», г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» (ООО «Автоцентр Дюк и К») ИНН 4209032900, КПП 420501001 к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2010г. № 181 в части удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 724118 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007г. в размере 79177 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 338321 руб.

Заявитель в заявлении, представители в судебном заседании, настаивая на требовании, ссылаются на нарушение налоговым органом статей 207, 209, 210, 41 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивирует тем, что физические лица, которым денежные средства выдавались в подотчет, состояли с Обществом в трудовых отношениях, получали денежные средства на производственные (хозяйственные) нужды, в частности, на приобретение товарно-материальных ценностей, денежные средства, выданные в подотчет, не являются доходом физических лиц, поскольку не израсходованы последними на собственные нужды, поскольку работниками представлены авансовые расчеты по каждой хозяйственной операции с приложением первичных документов, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности (запчасти) оприходованы Обществом в установленном законом порядке, достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом и не влияет на правовую оценку возникших отношений Общества и его работников как налогоплательщиков, налоговым органом не представлены доказательства, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества.

Налоговый орган против заявленных требований возражает, мотивирует тем, что Общество, являющееся налоговым агентом, не перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, поскольку первичные бухгалтерские документы, принятые к учету ООО «Автоцентр Дюк и К» по контрагенту ООО «Союз-Торг» не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку приняты от контрагента, не зарегистрированного в качестве юридического лица, не обладающего правоспособностью и не являющегося участником налоговых правоотношений, а также подписанных лицами, не являющимися единоличными исполнительными органами юридического лица, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при выборе контрагента он действовал должным образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией в числе прочего выявлено, что Общество выдавало своим работникам - физическим лицам денежные средства под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей. В подтверждение о получении и расходовании выданных под отчет денежных средств работники представили первичные документы: расчетные кассовые ордера, авансовые отчеты этих работников по каждой хозяйственной операции с приложением кассовых и товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Обществом товар оприходован и отражен по счету 60.1, счету 10.5.

Инспекция, установив, что сведения о контрагенте - Обществе с ограниченной ответственностью «Союз-Торг», у которого покупались товарно-материальные ценности, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, а индивидуальные номера налогоплательщиков у данных организаций неверные, сделала вывод о недостоверности предъявленных работниками документов об оплате товарно-материальных ценностей и установила, что суммы, выданные работникам, являются их доходами, с которых Обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 03.09.2010г. № 198 и возражений к нему от 24.09.2010г. № 163 инспекция решением от 30.09.2010г. № 181 по данным основаниям привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79177 руб., а также начислила пени по налогу на доходы физических лиц в размере 338321 руб. и предложила удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога с физических лиц в сумме 724118 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его частично недействительным, в том числе в отношении начисления 724118 рублей налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заслушав представителей сторон, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно - материальных ценностей.

В подтверждение того, что денежные средства, выданы Архипову А.А., Шабурову А.Д., Рассказовой Т.П. на производственные цели, Обществом представлены расчетные кассовые ордера, авансовые отчеты этих работников по каждой хозяйственной операции с приложением кассовых и товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы бухгалтерского учета.

Поскольку достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом, то как следует из обстоятельств спора авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах наличные денежные средства, выданные указанным лицам, не являются доходами физических лиц и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с положениями статьи 209Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, поскольку инспекцией не доказано, что денежные средства Архипову А.А., Шабурову А.Д., Рассказовой Т.П. поступили по заключенным им с Обществом трудовому или гражданско-правовым договорам, что указанные денежные средства являются их доходами; не опровергнуты представленные Обществом допустимые и относимые доказательства расходования полученных Архиповым А.А., Шабуровым А.Д., Рассказовой Т.П. под отчет денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей на производственные нужды Общества.

Довод Инспекции о том, что контрагент Общества ООО «Союз Торг» является несуществующей организацией, не может служить основанием для начисления налога на доходы физических лиц в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для вывода о нарушении Обществом законодательства при исчислении заявителем налога на доходы физических лиц, о неполном исчислении, удержании и перечислении заявителем налога на доходы физических лиц с денежных сумм, выданных Архипову А.А., Шабурову А.Д., Рассказовой Т.П. под отчет, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также привлечения Общества к ответственности.

Указанный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009г. № 11714/08.

Иные доводы, заявленные налоговым органом в ходе судебного заседания, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения и, более того, как следует из содержания оспариваемой части решения (п. 3.2) данные доводы не явились основанием для вынесения оспариваемого в этой части решения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К», г.Кемерово, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 30.09.2010г. № 181 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» (ООО «Автоцентр Дюк и К») ИНН 4209032900, КПП 420501001 к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 724118 руб. и привлечения ООО «Автоцентр Дюк и К» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79177 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 338321 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К», г.Кемерово, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-833/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте