• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А27-8348/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола судьей Шефер Л.М.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства

внутренних дел Российской Федерации, г. Москва в лице филиала в Кемеровской

области, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Юность», г. Новокузнецк

о взыскании 9 491,38 руб. долга, 179,28 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами

при участии: от истца - Сысолов А.В., юрисконсульт, доверенность от 19.04.2010 г.,

паспорт;

от ответчика - не явились

установи л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва в лице филиала в Кемеровской области, г. Кемерово (далее - ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юность», г. Новокузнецк (далее - ООО «Юность», ответчик) о взыскании 9 491,38 руб. долга, 179,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17 июня 2010 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное

судебное заседание назначено на 14 июля 2010 г. на 13 час. 40 мин., судебное заседание назначено на 13 час. 50 мин.

В настоящее предварительное судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя не обеспечил.

Направление определения о назначении предварительного судебного заседания в адрес ООО «Юность» подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 650000 25 23757 0, возвращенным в арбитражный суд с отметкой «Адресат выбыл». Согласно почтовому конверту и уведомлению определение направлялось по адресу: 654007, г.Новокузнецк, ул. Кирова, дом 47, который в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в связи с изложенным, ответчик является уведомленным надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего предварительного судебного заседания.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 44 05 01 02 10307 от 01.01.2007 г.

Суд, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с согласия представителя истца завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ООО «Юность» (заказчик) заключен договор № 44 05 01 02 10307 от 01.01.2007 г., согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах заказчика, указанных в прилагаемом к договору Перечне объектов (Приложение № 1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1. с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФГУП «Охрана» исполнило свои обязательства по договору за период с января по февраль 2010 года, о чем свидетельствует акт оказанных услуг № 4962 от 01.03.2010г. на сумму 9 491,38 руб.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2. договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к спорному договору определено, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с января по февраль 2010 г. не исполнено, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 9 491,38 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности ФГУП «Охрана» факта оказания услуг, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения суммы задолженности.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва в лице филиала в Кемеровской области, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Юность», г. Новокузнецк о взыскании 9 491,38 руб. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179,28 руб. за период с 16.03.2010 г. по 08.06.2010 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом на сумму долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 %, действующей на момент подачи иска, суд признал обоснованным и соответствующим материалам дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва в лице филиала в Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179,28 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юность», г.Новокузиецк в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва в лице филиала в Кемеровской области, г. Кемерово 9 491,38 руб. долга, 179,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 670,66 руб. и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л. М. Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8348/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте