АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2009 года Дело N А27-8351/2009
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Металлургстройкомплект», г.Новосибирск
к открытому акционерному обществу «Банк Зенит», г.Москва, Кемеровский филиал, г.Кемерово, дополнительный офис «Новокузнецкий»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой», Кемеровская область, г.Новокузнецк
о снятии залога с недвижимого имущества,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Металлургстройкомплект», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк Зенит», г.Москва, Кемеровский филиал, г.Кемерово, дополнительный офис «Новокузнецкий» о снятии в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области залога с недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводский район, тупик Есаульский, д.11, корп.2, по договору об ипотеке от 02 апреля 2007 года № 001/34/КМС-ЗНИ.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 28 июля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой», Кемеровская область, г.Новокузнецк. Определением от 02 сентября 2009 года судебное разбирательство отложено на 28 сентября 2009 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
02 апреля 2007 года между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № 001/34/КМС-ЗНИ (далее - договор № 1) в обеспечение исполнения обязательств заемщика (общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкметаллургстрой») по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 02 апреля 2007 года № 001/34/КМС, заключенному с ответчиком.
Предметом ипотеки согласно договору ипотеки № 1 является, в том числе, отдельно стоящее нежилое здание (механические мастерские), расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводский район, тупик Есаульский, д.11, корп.2 (далее - здание механических мастерских).
Регистрационная запись № 42-42-06/035/2007-329 о государственной регистрации ипотеки была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 16 апреля 2007 года.
12 марта 2008 года между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № 002/34/КМС-ЗНИ (далее - договор № 2) в обеспечение исполнения обязательств заемщика (общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкметаллургстрой») по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 12 марта 2008 года № 002/34/КМС, заключенному с ответчиком.
Предметом ипотеки согласно договору № 2 здание механических мастерских не является.
Истец обратился в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание механических мастерских к покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Континент».
Регистрирующий орган по результатам правовой экспертизы уведомил истца о приостановлении государственной регистрации (уведомление от 20.05.209 № 06/065/2009-23), в том числе, по причине непредставления согласия залогодержателя на отчуждение здания механических мастерских. В связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, указав в качестве правового основания своих требований статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Истец не представил доказательств наличия какого-либо из указанных оснований прекращения ипотеки, в том числе доказательств исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Доводы истца относительно того, что здание механических мастерских не является предметом договора № 2, поэтому оно свободно от залога, суд считает несостоятельными, поскольку последующий залог другого имущества, являющегося предметом ипотеки по договору № 1, не повлек прекращение залога на здание механических мастерских, что подтверждается пунктом 2.4 договора № 2.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.П. Ожеред
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
