• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А27-8351/2009

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металлургстройкомплект», г.Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Банк Зенит», г.Москва, Кемеровский филиал, г.Кемерово, дополнительный офис «Новокузнецкий»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой», Кемеровская область, г.Новокузнецк

о снятии залога с недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургстройкомплект», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк Зенит», г.Москва, Кемеровский филиал, г.Кемерово, дополнительный офис «Новокузнецкий» о снятии в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области залога с недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводский район, тупик Есаульский, д.11, корп.2, по договору об ипотеке от 02 апреля 2007 года № 001/34/КМС-ЗНИ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 28 июля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой», Кемеровская область, г.Новокузнецк. Определением от 02 сентября 2009 года судебное разбирательство отложено на 28 сентября 2009 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02 апреля 2007 года между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № 001/34/КМС-ЗНИ (далее - договор № 1) в обеспечение исполнения обязательств заемщика (общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкметаллургстрой») по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 02 апреля 2007 года № 001/34/КМС, заключенному с ответчиком.

Предметом ипотеки согласно договору ипотеки № 1 является, в том числе, отдельно стоящее нежилое здание (механические мастерские), расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводский район, тупик Есаульский, д.11, корп.2 (далее - здание механических мастерских).

Регистрационная запись № 42-42-06/035/2007-329 о государственной регистрации ипотеки была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 16 апреля 2007 года.

12 марта 2008 года между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № 002/34/КМС-ЗНИ (далее - договор № 2) в обеспечение исполнения обязательств заемщика (общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкметаллургстрой») по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 12 марта 2008 года № 002/34/КМС, заключенному с ответчиком.

Предметом ипотеки согласно договору № 2 здание механических мастерских не является.

Истец обратился в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание механических мастерских к покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Континент».

Регистрирующий орган по результатам правовой экспертизы уведомил истца о приостановлении государственной регистрации (уведомление от 20.05.209 № 06/065/2009-23), в том числе, по причине непредставления согласия залогодержателя на отчуждение здания механических мастерских. В связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, указав в качестве правового основания своих требований статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Истец не представил доказательств наличия какого-либо из указанных оснований прекращения ипотеки, в том числе доказательств исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Доводы истца относительно того, что здание механических мастерских не является предметом договора № 2, поэтому оно свободно от залога, суд считает несостоятельными, поскольку последующий залог другого имущества, являющегося предметом ипотеки по договору № 1, не повлек прекращение залога на здание механических мастерских, что подтверждается пунктом 2.4 договора № 2.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8351/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте