• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2011 года  Дело N А27-8355/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2011 г. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Аксенюк,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Дидик Сергею Семеновичу, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - не явились,

от предпринимателя - не явились,

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по городу Новокузнецку (далее «Управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дидик Сергея Семеновича (далее «Предприниматель») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель отзыв не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, суд установил следующее.

27.04.2011 старшим инспектором по ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новокузнецку, старшим лейтенантом милиции Атясовым М.Ю. на основании анонимного сообщения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого была вручена индивидуальному предпринимателю Дидих С.С. 28.04.2011, что подтверждается его подписью на оригинале документа.

В этот же день 27.04.2011 в 10 часов 00 минут указанным должностным лицом Управления в присутствии продавца Поляниной О.В. и двух понятых: Сергиенко Ю.С. и Нехорошевой Т.Р. составлен протокол осмотра магазина, принадлежащего предпринимателю и расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Глинки, 10 (далее «Протокол осмотра»).

Перед началом осмотра указанным лицам в соответствии со статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ разъяснено их право присутствовать при всех действиях и делать заявления, подлежащие занесению в протокол, что подтверждается подписями указанных лиц в оригинале протокола осмотра.

В протоколе осмотра отражено, что при проведении осмотра применялись технические средства - фотоаппарат SAMSUNG ES 65.

В 16 часов 30 минут также 27.04.2011 инспектором по ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новокузнецку, майором милиции Луцко И.Е. в присутствии продавца Поляниной О.В. и двух понятых: Сергиенко Ю.С. и Нехорошевой Т.Р. произведено изъятие парфюмерной продукции из магазина, принадлежащего предпринимателю, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (далее «Протокол изъятия»).

В указанном проколе изъятия имеется оговорка о том, что присутствующим при его составлении лицам в соответствии со статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ разъяснено их право присутствовать при всех действиях и делать заявления, подлежащие занесению в протокол.

В качестве подписи законного представителя лица, у которого изъята указанная продукция, в обоих протоколах указана продавец Полянина О.В.

Ей же вручены копии обоих протоколов, что подтверждается ее подписью в оригиналах указанных документов.

Также 27.04.2011 у указанного лица - продавца Поляниной О.В. старшим инспектором по ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новокузнецку, старшим лейтенантом милиции Атясовым М.Ю. взяты объяснения по факту выявленного правонарушения, 28.04.2011 аналогичные объяснения взяты у предпринимателя Дидик С.С.

27.05.2011 заместителем начальника Управления Коломиец А.В. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №3/44 в отношении индивидуального предпринимателя Дидик С.С. до 27.06.2011.

В указанном определении содержалось указание Дидик С.С. явиться 27.06.2011 в 09 часов 00 минут в Управление для подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Дидик С.С. с указанным определением ознакомлен и его копию получил 27.05.2011, что подтверждается его подписью в оригинале документа.

28.04.2011 старшим инспектором по ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новокузнецку, старшим лейтенантом милиции Атясовым М.Ю. вынесено определение о назначении экспертизы, в соответствии с которым проведение экспертизы поручено эксперту ЭИО №3 (г. Новокузнецк) ЦЭКТУ г. Новосибирска, перед экспертом поставлены вопросы о том, обладает ли представленная парфюмерная продукция, маркированная товарным знаком HUGO BOSS, наличием признаков контрафактности,

Для выяснения и разрешения поставленных вопросов эксперту представлена парфюмерно-косметическая продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 27.04.2011.

В определении о назначении экспертизы имеется оговорка о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью эксперта Аникиной О.Ю. с проставлением даты 20.06.2011.

Предприниматель ознакомлен с определением о назначении экспертизы 28.04.2011 и в этот же день определение о назначении экспертизы вместе с изъятой продукцией вместе с сопроводительным письмом заместителя начальника ОБППР и ИАЗ Управления, майора милиции Бородина В.Н. направлены в ЭИО №3 (г. Новокузнецк) ЦЭКТУ г. Новосибирска для проведения экспертизы.

24.06.2011 начальником ЭИО №3 (г. Новокузнецк) ЦЭКТУ г. Новосибирска полковником таможенной службы Аникиной О.Ю. в адрес Управления направлено заключение эксперта от 20.06.2011, из которого следует, что один из образцов представленной парфюмерной продукции, а именно парфюмерная вода, маркированная товарным знаком BOSS HUGO BOSS, в стеклянном флаконе цилиндрической формы в виде карандаша емкостью 20 мл, не является оригинальной продукцией Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ». При исследовании остальных образцов парфюмерной продукции, маркированной товарным знаком BOSS HUGO BOSS, признаков отличия от оригинальной продукции не выявлено.

Предприниматель Дидик С.С. ознакомлен с результатами проведенной экспертизы 27.06.2011, что подтверждается его подписью.

27.06.2011 старшим инспектором по ОБППР и ИАЗ УВД по г. Новокузнецку, старшим лейтенантом милиции Атясовым М.Ю. составлен протокол 54ББ №24/00569/558 об административном правонарушении (далее «Протокол»). В качестве существа правонарушения в протоколе отражено, что 27.04.2011 в 15 часов 00 минут в магазине по продаже парфюмерной и косметической продукции (без названия) ИП Дидик С.С., расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Глинки, 10, - на реализации находилась парфюмерная продукция, маркированная товарным знаком HUGO BOSS, а именно: парфюмерная вода, маркированная товарным знаком BOSS HUGO BOSS, в стеклянном флаконе цилиндрической формы в виде карандаша емкостью 20 мл, стоимостью 180 руб. в количестве 1 штуки, с признаками контрафактной продукции, что подтверждается заключением эксперта, что свидетельствует о нарушении предпринимателем статьи 1484 Гражданского кодекса российской Федерации и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В протоколе имеется оговорка о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, предпринимателю предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола, что подтверждается подписями предпринимателя в оригинале указанного документа.

30.06.2011 Управлением составлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и направлено в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему материалы административного производства, суд не находит оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Факт продажи в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Глинки, 10, одной единицы парфюмерной продукции, имеющей признаки контрафактности, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить предпринимателя от наказания в силу малозначительности содеянного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, в статье 14.10 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для должностных лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Данная норма не препятствует избрать в отношении правонарушителя меру наказания, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения и характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Законодатель не делает каких-либо исключений для применения данного положения, в том числе, и в отношении статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь части 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 постановления Пленум разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательств, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Конституционный суд РФ в Определении от 05.11.2003 №349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться в отношении предпринимателя Дидик С.С. устным замечанием, поскольку действия предпринимателя носили разовый (единичный) характер, они не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам также в силу незначительной стоимости проданного товара - 180 руб., отсутствия какого-либо вреда и причинения урона деловой репутации правообладателя, а также в связи с несоразмерностью наказания (минимальный размер административного штрафа - 10000 руб.) характеру правонарушения.

В отношении изъятой у предпринимателя продукции, суд, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, указывает на необходимость возврата Управлением предпринимателю тех образцов парфюмерной продукции, изъятых на основании прокола изъятия от 27.04.2011, которые не содержат признаков отличия от оригинальной продукции Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ».

Что касается одной единицы контрафактной продукции, а именно: парфюмерной воды «HUGO HUGO BOSS - DEEP RED for WUMEN», 20 ml, (1шт), то данный товар, являясь контрафактным, а, следовательно, изъятым из обращения на территории Российской Федерации, подлежит в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Управления внутренних дел по городу Новокузнецку отказать.

Освободить предпринимателя Дидик Сергея Семеновича от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Управлению внутренних дел по г. Новокузнецку возвратить индивидуальному предпринимателю Дидик Сергею Семеновичу после вступления в законную силу решения суда, изъятые согласно протоколу изъятия вещей от 27.04.2011 парфюмерную продукцию: туалетная вода «BOSS HUGO BOSS» в стекляннопластмассовом флаконе в форме шара диаметром 70 мм с надписью 90 ml e 3.0 Fl.oz, код даты изготовления на дне флакона 5074 в картонной коробке зеленого цвета в форме куба с надписью «BOSS HUGO BOSS - EDINION» 90 ml e 3.0 Fl.oz, Ref.-No. 80950147, по цене 2030 руб., в количестве 1 шт.; туалетная вода «BOSS HUGO BOSS» 40 мл с надписью e 1.3 Fl.oz, в стекляннопластмассовом флаконе в форме шара диаметром 60 мм код даты изготовления 6146 в картонной коробке оранжевого цвета в форме куба с надписью «BOSS HUGO BOSS - EDINION» 40 ml e 1.3 Fl.oz, Ref-No.81038657, по цене 1730 руб., в количестве 1 шт.; туалетная вода «BOSS HUGO BOSS ELEMENTS» 50 ml e 1.6 Fl.oz в стеклянном флаконе прямоугольной формы, в картонной упаковки коричневого цвета прямоугольной формы с надписью «BOSS HUGO BOSS ELEMENTS» 50 ml e 1.6 Fl.oz, Ref.-No. 35005, по цене 1100 руб., в количестве 1 шт.

Изъятый у индивидуального предпринимателя Дидик Сергея Семеновича согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.04.2011 товар: парфюмерная вода HUGO HUGO BOSS - DEEP RED for WOMEN в стеклянном флаконе цилиндрической формы, 20 ml e 213 Fl.oz.Ref.-No. 80975723, по цене 180 руб., в количестве 1 шт, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8355/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте