• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А27-8356/2009

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазулиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску открытого акционерного общества « Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово

к Муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г. Киселевск, Кемеровская область

к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления Жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска, г. Киселевск, Кемеровская область

о взыскании 25 000 рублей

при участии:

от истца: Анциферовой А.Е., представителя (доверенность от 03 марта 2009 года №97-2009/УК, паспорт);

от ответчика МУ «УМЖКХ «Служба заказчика»: Карандиной Н.В., юрисконсульта (доверенность от 12 января 2009 года №7, паспорт);

от ответчика МО: Казаковой Ю.С., заведующей сектором реформирования ЖКХ «Управление» (доверенность №1 от 12.01.2009г., паспорт);

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г. Киселевск, Кемеровская область о взыскании 25 000 рублей, в том числе 20 000 рублей основного долга по договору №6697/07 от 01 января 2007 года, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца основаны на договоре №6697/07 от 01 января 2007 года и нормах гражданского законодательства, предусмотренных положениями статьями 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2009 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 августа 2009 года. К участию в деле по ходатайству представителя истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Киселевск в лице Финансового управления г. Киселевска, г. Киселевск, Кемеровская область.

В предварительном судебном заседании 18 августа 2009 года судом объявлялся перерыв до 24 августа 2009 года для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16 сентября 2009 года.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство представителя истца об увеличении суммы основного долга по договору №6697/07 от 01 января 2007 года до 370208 рублей 27 копеек и увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 436401 рубля 58 копеек.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика Муниципальное образование «Городской округ «Город Киселевск» в лице финансового управления города Киселевска, г. Киселевск, собственника имущества, закрепленного за Муниципальным учреждением «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика».

Представитель ответчика на ходатайство возразил, указав, что в качестве второго (субсидиарного) ответчика должно выступать Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска.

Представитель третьего лица пояснил, что в соответствии с распоряжением Администрации города Киселевска от 15 апреля 2008 года №295-р «Об утверждении перечня подведомственных получателей средств бюджета города Киселевска», муниципальное учреждение «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» является подведомственным учреждением главному распорядителю бюджетных средств города Киселевска - Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска.

С учетом пояснений представителя третьего лица, представитель истца уточнил орган, в лице которого должен выступать субсидиарный ответчик: «Муниципальное образование «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска».

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2009 года судом привлечено к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика - муниципальное образование «Городской округ «Город Киселевск», г. Киселевск, Кемеровская область в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска, проведение судебного разбирательства отложено на 13 октября 2009 года.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 16 октября 2009 года для ознакомления ответчиков с расчетом процентов, представленным истцом в настоящем судебном заседании, и принесении возражений, для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании после перерыва 16 октября 2009 года судом принято и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении суммы иска. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать 329665 рублей 84 копейки задолженности по договору №6697/07, 346493 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период задолженности на 16.10.2009г.

Представители ответчика просили в иске отказать. Основной должник (МУ «УМЖКХ «Служба заказчика») считает, что сумма задолженности меньше, чем заявлено истцом, поскольку необходимо учитывать условия соглашения о реструктуризации и погашении задолженности от 25.03.2009г., кроме того, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как ответчик не пользовался денежными средствами истца, вины в просрочке оплаты не имеется.

Субсидиарный должник (МО «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления ЖКХ) иск не признал, поддержав доводы основного должника, кроме того, указал на необоснованность привлечения субсидиарного должника в качестве ответчика, так как истцом нарушен порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, определенный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Более подробно позиции ответчиков изложены в отзывах на исковое заявление, в письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2007 года между Муниципальным учреждением «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Исполнитель) заключен договор №6697/07, в соответствии с которым Заказчик, выступая в качестве субъекта собственности муниципального жилищного фонда, поручает Исполнителю (через филиал «Вахрушевский угольный разрез») оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, стоимость и объем которых определяется договором (пункт 1.1.. договора).

Исполнитель принимает к исполнению заказ на услуги по отоплению (в виде горячей воды) и горячему водоснабжению муниципального жилья (пункт 1.1.1. договора).

На отношения, возникшие между сторонами, распространяются положения гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре (пункты 3.1 - 3.4) стороны предусмотрели, что стоимость 1 Гкал по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 593,25 рублей без учета НДС, исходя из утвержденного на момент заключения договора РЭК тарифа на тепловую энергию для бюджетных потребителей. Общая стоимость услуг по настоящему договору за период 2007 года определяется в размере 2396730 рублей в год без учета НДС.

Согласно пункту 3.5. договора Заказчик производит Исполнителю оплату за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец утверждает, что обязательства по оплате оказанных услуг им в течение 2007 года выполнены не в полном объеме, задолженность на день рассмотрения дела составляет 329665 рублей 84 копейки. По расчетам истца оплата не произведена частично по счетам-фактурам №63666, №74380, №87713, №99735 в сумме 65000 рублей, по счету-фактуре №112918 - в сумме 69665 рублей 84 копеек. Таким образом, истец считает непогашенной задолженность за август - декабрь 2007 года.

В доказательство исполнения обязательств по договору №6697/07 в период август - декабрь 2007 года истец представил акты по договору от 31.08.2007г. №6848, от 30.09.2007г. №7850, от 31.10.2007г. №9160, от 30.11.2007г. №99993, от 31.12.2007г. №11212.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие оплату на заявленную истцом ко взысканию сумму, не представлены.

Факт заключения договора, факт оказания услуг ответчики не оспорили. В то же время, по мнению ответчиков, необходимо учитывать соглашение о реструктуризации и погашении задолженности за услуги по договору от 01 января 2007 года №6697/07 на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенному между МУ «УМЖКХ «СЗ» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доле бюджета от 25 марта 2009 года.

Представитель истца полагает, что соглашение от 25 марта 2009 года при разрешении настоящего спора учитывать не следует, так как оно касается погашения задолженности только в доле бюджета. В то же время представитель истца факт заключения соглашения от 25 марта 2009 года, полномочия представителя, подписавшего его от имени истца, не оспорил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В договоре №6697/07 стороны, определив стоимость услуг, порядок расчета, отдельно не указали на особый порядок оплаты по договору денежных средств, поступающих из бюджета. Источник поступления денежных средств Заказчику вообще не указан в договоре.

В то же время к 25 марта 2009 года договор №6697/07 прекратил свое действие, услуги по нему не оказывались, объем задолженности был известен сторонам, он не увеличивался.

Как пояснил представитель субсидиарного должника в настоящем судебном заседании, соглашение о реструктуризации задолженности 25 марта 2009 года заключено с целью установления фиксированного графика погашения задолженности, так как сумма задолженности в части доли в бюджете, хотя и не отражена в договоре, но была известна сторонам договора. Задолженность же в части оплаты услуг гражданами, хотя и была известна, но установить график ее погашения не представляется возможным.

Из пояснений представителей ответчиков, представленных документов (договоров о переводе долга №40/09, №38/09, №1/09, платежных поручений №878 от 13.05.2009г., №877 от 13.05.2009г., №879 от 13.05.2009г., письма №365 от 04 мая 2009 года) следует, что стороны договора придерживались условий соглашения от 25 марта 2009 года, ответчик по настоящему делу его исполнял.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами; при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения.

Запрета на заключение соглашения о новации только в части возникшего обязательства законом не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что стороны соглашением от 25 марта 2009 года предусмотрели новый способ исполнения обязательства по оплате части задолженности в сумме 784665 рублей 84 копеек. При этом, по мнению суда, не имеет значения тот факт, что в соглашении стороны не указали сумм задолженности по конкретным счетам-фактурам, на что указал представитель истца, поскольку общая сумма задолженности была известна сторонам, срок исполнения обязательства по оплате за все месяцы 2007 года, в которых оказывались услуги, наступил. Из представленных документов следует, что воля сторон при заключении соглашения от 25 марта 2009 года была направлена на закрепление графика погашения конкретной суммы задолженности, а не за отдельные периоды оказания услуг. При этом первый платеж в доле бюджета произведен в январе 2009 года (договор о переводе долга №1/09), то есть еще до заключения соглашения о реструктуризации.

Это же обстоятельство подтверждается и расчетом истца, указавшего на частичную задолженность по конкретным счетам-фактурам, в то время как не представлено доказательств частичной оплаты ответчиком сумм, указанных именно в счетах фактурах №63666, №74380, №87713, №99735, 112918.

Ответчики, ссылаясь на необходимость учета соглашения от 25 марта 2009 года, пояснили, что задолженности в части оплаты коммунальных услуг гражданами в настоящее время не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением от 25 марта 2009 года ответчик произвел платежи за период с апреля 2009 года по июль 2009 года, срок платежа в октябре - декабре 2009 года еще не наступил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №6697/07 составляет 130000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 329665 рублей 84 копеек обоснованным лишь в части и подлежащим удовлетворению на основании статей 539, 544, 309, 310, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 130000 рублей за август, сентябрь 2009 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346493 рублей 31 копейки, рассчитанных на сумму задолженности с НДС на 16.10.2009г. по ставкам рефинансирования, установленным и действовавшим в соответствующий период просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражало, указав на отсутствие со стороны ответчика факта пользования чужими денежными средствами и вины в просрочке оплаты.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в части.

Соглашением от 25 марта 2009 года ответчик принял обязательства по оплате задолженности в сумме 65000 рублей, в том числе, в августе и сентябре 2009 года. Судом установлено, что оплата 65000 рублей в августе и сентябре 2009 года ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» как муниципальное учреждение несет ответственность только при наличии вины.

МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика», ссылаясь на неперечисление ему соответствующих денежных средств вторым ответчиком по делу, не представил доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию денежных средств у собственника имущества.

Другими доказательствами в данном случае отсутствие вины подтверждено быть не может, поскольку стороны в соглашении определили, что задолженность составляет долю бюджета.

Таким образом, приведенные ответчиком иные доказательства в обоснование отсутствие вины не могут быть приняты судом.

С учетом изложенного, суд считает, что основания ответственности по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются: ответчиком допущена просрочка в оплате за август 2009 года в сумме 65000 рублей на 46 дней (30 дней сентября и 16 дней октября), за сентябрь 2009 года в сумме 65000 рублей на 16 дней.

На день принятия решения ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009г. №2299-У), именно эту ставку суд считает необходимым применить при расчете процентов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в сумме 1119 рублей 45 копеек (65000 :360х 62 дня х 10%).

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами в части остального объема задолженности, то, по мнению суда, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих определить точные даты погашения задолженности за те или иные периоды оказания услуг и суммы оплаты, расчет процентов содержит указание на частичную оплату задолженности без указания платежных документов. При расчете процентов не учтены суммы оплаты по договорам о переводе долга №40/09, №38/09, №1/09, по платежным поручениям №878 от 13.05.2009г., №877 от 13.05.2009г., №879 от 13.05.2009г.) Указанные обстоятельства не позволяют суду проверить расчет процентов и оценить обоснованность заявленной суммы задолженности. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствующей части не имеется.

В ходе рассмотрения дела субсидиарным ответчиком Муниципальным образованием «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления Жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска заявлено возражение о преждевременном предъявления требований к субсидиарному должнику.

Представитель истца представил письменные возражения на доводы ответчика, которые подробно изложены в пояснениях на возражения ответчиков.

Суд считает доводы субсидиарного ответчика не обоснованными, не соответствующими действующими законодательству.

Согласно Уставу МУ «МУ УЖКХ «Служба заказчика» учреждение финансируется за счет средств бюджета (пункт 1.1.), при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления субсидиарной ответственности требуется установление следующих обстоятельств: обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №21 кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рамках настоящего дела иск изначально предъявлен к основному должнику - МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика», МО «Городской округ «Город Киселевск» согласно Уставу несет субсидиарную ответственность по долгам основного должника.

Материалами дела, пояснениями ответчиков, факты отсутствия у основного должника денежных средств, необходимых для оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также предварительного обращения кредитора за взысканием задолженности к основному должнику подтверждены.

При этом истец ставит вопрос о привлечении МО «Городской округ «Город Киселевск» к субсидиарной ответственности, а не о взыскании с него суммы долга.

Суд находит ходатайство истца об обращении взыскания в случае недостаточности средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности на средства казны Муниципального образования обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части, пропорциональной сумме удовлетворенных требований с учетом погашения части задолженности после принятия искового заявления к производству, в остальной части возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г.Киселевск Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово 130000 рублей задолженности по договору №6697/07 01 января 2007 года за период август, сентябрь 2009 года, 1119 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 131119 рублей 45 копеек, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; а в случае недостаточности средств у основного должника взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с Муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Киселевска, г. Киселевск Кемеровской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г.Киселевск Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 260 рублей 55 копеек, а в случае недостаточности средств у основного должника взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с Муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Киселевска, г. Киселевск Кемеровской области.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9139 рублей 20 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В. В. Останина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8356/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте