• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А27-8357/2010

резолютивная часть решения оглашена «07» октября 2010 г.

решение в полном объеме изготовлено «11» октября 2010 г.

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Михаленко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народная Управляющая Компания», г. Новокузнецк

к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка

о взыскании 106703 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: представителя Козлова Д.В. по доверенности от 22.04.2010 № 1, паспорт, представителя Ульянова А.В. по доверенности от 23.04.2010 № 3, паспорт 3204 794178 (присутствовал в судебном заседании 30.09.2010); представителя Уткина А.П. по доверенности от 23.04.2010 № 2, паспорт 3208 630611(присутствовал в судебном заседании 07.10.2010);

от ответчика: представителя Разинкиной Н.В., юрисконсульта , по доверенности от 11.01.2010 № 9/56 ;

от третьего лица: не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Народная Управляющая Компания», г. Новокузнецк обратилось с иском в арбитражный суд Кемеровской области к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 106703 руб.30 коп. в связи с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Новокузнецк, пр. Курако, 30 (площадь 273,5 кв.м).

Ответчик исковые требования оспорил, указал в отзыве на иск на отсутствие финансирования из бюджета на возмещение расходов по обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома, отсутствие у него обязанности по возмещению указанных расходов, недоказанность факта оказания каких-либо услуг со стороны истца, необоснованность расчета цены иска, отсутствие калькуляции затрат, необоснованное начисление налога на добавленную стоимость ,применение тарифа, просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины.,представил контррасчет суммы иска.

Истец заявил письменное ходатайство об увеличении суммы иска до 111 918 руб. 94 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 г. по 30.06.2010 г.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником спорного помещения является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, передавший ответчику имущество в безвозмездное пользование на основании договора от 06.04.2000 г. № 61. По утверждению ответчика, именно на собственника возлагается обязанность по оплате услуг по содержанию жилого дома, финансированию расходов.

В связи с тем, что судебный акт по делу мог повлиять на права и обязанности Комитета по управлению имуществом г.Новокузнецка по отношению к одной из сторон, указанная организация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2010 г., затем отложено до 30.09.2010 г. В судебном заседании 30.09.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2010 г. для представления дополнительных доказательств

После перерыва судебное заседание продолжено, истец настаивает на исковых требованиях, ответчик представил дополнительные возражения на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения спорящих сторон, суд установил

Заявленный в настоящем деле иск основан на положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора от 06.04.2000 г. № 61 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ссудодатель) передал управлению внутренних дел г.Новокузнецка (ссудополучателю) в безвозмездное пользование нежилые помещения, в том числе помещения по пр. Курако, 30 общей площадью 273,5 кв. м

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен 10 лет, с 06.04.20100 г. по 06.04.2010 г., с возможной пролонгацией на последующий период.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. к договору пункт 2.2.1 изложен в следующей редакции: ссудополучатель обязан самостоятельно производить оплату в установленном законодательстве порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, услуги связи), нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории, заключить договоры с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно представленному в дело протоколу от 18.01.2008 N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Новокузнецк, пр. Курако, 30 по выбору способа управления многоквартирным домом собственниками выбран способ - управление специализированной управляющей организацией. Управляющей (обслуживающей) организацией является общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания», принято решение о заключении с управляющей организации договора управления многоквартирным домом. По акту от 18.04.2008 г. жилой дом по пр. Курако, 30 передан из муниципального фонда в управление управляющей организации.

Поскольку ответчиком не производилось оплаты расходов по содержанию общего имущества, а обществом оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома с 01.08.2008г. по 30.06.2010 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец исходит из доказанности размера неосновательного обогащения ответчика, обязанного в силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик уклоняется от возмещения расходов, ссылаясь на недоказанность фактического оказания услуг, их стоимости.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на обслуживание (содержание) общего имущества в спорном доме, факт реально понесенных затрат по содержанию общего имущества в спорном доме, принадлежности ответчику на праве собственности (или другом вещном праве) помещений в спорном доме в спорный период, в силу чего последний обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве; а также обосновать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не является собственником нежилого помещения по пр. Курако 30, общей площадью 273,5 кв.м., помещение передано ему в безвозмездное пользование как ссудополучателю на основании договора ссуды, который регулируется ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному договору одна сторона (ссудодатель) передает другой стороне (ссудополучателю) определенную вещь в безвозмездное временное пользование, причем ссудополучатель обязан вернуть эту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, собственник помещения - комитет по управлению муниципальным имуществом является ссудодателем, а управление внутренних дел г.Новокузнецка - ссудополучателем; их отношения строятся на безвозмездной основе, однако гражданско-правовая обязанность ссудополучателя неизбежно возникает.

Несение расходов по содержанию общего имущества, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение данных обязанностей обеспечивает нормальную эксплуатацию помещения.

Что касается собственника помещения, у него при такой конструкции правоотношений, не возникает обязанности перед обслуживающей организацией по возмещению расходов по содержанию мест общего пользования жилого дома.

В силу изложенных норм ответчик обязан вносить плату на содержание общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

В соответствии со статей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Договором от 18.04.2008 г. № 4 управления многоквартирным домом предусмотрено (пункт 3.1), стоимость всех видов жилищно-коммунальных услуг и вознаграждения управляющей компании ,предусмотренных настоящим договором, устанавливается на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г.Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов (приложение № 4), если на общем собрании собственников не будут приняты другие решения. В случае изменения в установленном порядке тарифов на жилищно-коммунальные услуги компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).

При этом указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.

Данная правовая позиция изложена в Письмах Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491», и от 06.03.2009 N 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Буквально толкуя условия договора от 18.04.2008 г. № 4 управления многоквартирным домом, в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, поддерживая позицию ответчика, пришел к выводу о том, что пунктом 3.1 договора собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Курако, 30 согласовали применение тарифов для оплаты услуг управляющей организации на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, то есть одинаковые как для собственников жилых, так и для собственников нежилых помещений.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации совпадает для указанных категорий собственников, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к каждому из собственников.

Не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

В настоящем судебном заседании представители сторон представили самостоятельные расчеты, исходя из своих позиций относительно размера платы за содержание мест общего пользования.

Истец полагает, что взысканию подлежит сумма 104495 руб., 97 коп. (расчет л.д. 79 том 3) за период август 2008 г. - июнь 2010 г. (23 месяца), исходя из тарифов, установленных Новокузнецким Советом народных депутатов, предусматривающих 100% возмещение расходов управляющей организации. Такой тариф был установлен на 2008 год в размере 12,01 руб./кв.м (без НДС); в 2009-2010 г.г. - 17,89 - без НДС.

В обоснование своих доводов о необходимости применения тарифов, предусматривающих полное возмещение расходов управляющей организации, истец указывает на то, что помещение, занимаемое ответчиком, является нежилым, в связи с этим субсидии на компенсацию выпадающих доходов не предусматриваются, расходы подлежат возмещению в полном объеме, в 2008 году - в сумме 16 423 руб. 50 коп., в 2009 году - в сумме - 58 714 руб. 98 коп., в 2010 году - в сумме 29357 руб. 49 коп., всего - в сумме 109495 руб. 97 коп.

Поскольку истец настаивает на взыскании указанной суммы, следовательно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает это как уменьшение размера исковых требований.

Позиция ответчика заключается в том, что тариф в договоре на управление многоквартирным домом согласован единый для собственников нежилых и жилых помещений, а именно - «для населения», поэтому применению во взаиморасчетах с истцом подлежит указанный тариф, который в 2008 году составлял 12,01 руб. без НДС (утвержден постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.12.2007 г. № 11/182); в 2009 году - 12,79 руб. без НДС, утвержден постановлением от 25.12.2008 № 12/161;в 2010 году - 14,19 руб. без НДС, утвержден постановлением от 30.12.2009 г. № 15/156, соответственно расходы составили - в 2008 году - 16423,5 руб., в 2009 году - 41 976 руб., в 2010 году - 23 280 руб., всего за спорный период 81679 руб. 50 коп. (расчет на л.д. 80 том 3).

По выше изложенным основаниям суд поддерживает доводы ответчика в обоснование возражений против расчета истца, полагает что обоснованно предъявлена ко взысканию сумма 81679 руб50 коп., с учетом того, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор управления многоквартирным домом от 18.04.2008 года содержит перечень работ по текущему ремонту мест общего пользования (приложение № 1) , периодичность работ по содержанию месть общего пользование (приложение № 2), перечень работ, выполняемых по заявкам населения в счет оплаты за содержание мест общего пользования).

В подтверждение факта оказания услуг управляющей организацией представлены договоры с контрагентами: договор оказания услуг по аварийному обслуживанию от 01.04.2008 г. № 11, счета-фактуры по расчетам по договору, платежные поручения, договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.07.2009г. № 02272, договор на предоставление услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 14.10.2009 г. № 786, штатное расписание общества, предусматривающее штатную единицу уборщика территории, договоры от 06.06.2008 г. № 1606 ДР, от 01.07.2009 г. №1986-ДР об организации и проведении дезинфекционных работ, договор от 01.09.2008 г. № 830040 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Ответчик не подтвердил документально факт оказания перечисленных договорных услуг ему иными лицами, наличие претензий по качеству услуг, предъявленных к истцу.

Как видно из материалов дела, ответчик от заключения договора № 02/07 от 04.05.2010 г. на оказание жилищно-коммунальных услуг, проект которого был ему истцом направлен, уклонился (л.д. 23,30), что не является основанием для освобождения его обязанности, закрепленной на законодательном уровне, по возмещению стоимости оказанных услуг по нормам о неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 1102, 1105).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 81679 руб., в остальной части отклоняются как необоснованные.

В связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит частичному возврату из бюджета государственная пошлина пропорционально обоснованно заявленной сумме, в остальной части государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел г. Новокузнецка, г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная Управляющая Компания», г. Новокузнецк 81679 руб. стоимости неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 267 руб. 16 коп., уплаченной по платежному поручению от 03.06.2010 № 231.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Е.Н. Михаленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8357/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте