• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А27-8377/2010

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2010г.


Полный текст решения изготовлен «05» августа 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Титаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», г.Кемерово

о признании недействительным решения № 28 от 29.03.2010г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

при участии

от заявителя: Чевтайкина Наталья Анатольевна, представитель (доверенность №10/2008, от 17.04.2008, паспорт), Туголукова Ольга Владимировна, представитель (доверенность от 16.10.2009 №111, паспорт),

от налогового органа: Солонина Людмила Павловна, главный государственный налоговый инспектор (удостоверение, доверенность от 06.07.2010 №16-04/298),

Шальнева Ольга Евгеньевна, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (служебное удостоверение, доверенность от 18.02.2010 №16-04/245),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 28 от 29.03.2010г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция), которым привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере в сумме 27 920 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008г., а также предложено уплатить недоимку в сумме 243 468 руб., в том числе, по налогу на прибыль за 2008г. - 139 600 руб., за 2006г. - 76 499 руб., соответствующие налогам пени.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом не принято во внимание, что в 2006г. при налогообложении расходы на санаторно-курортное лечение не учитывались, соответственно оснований для доначисления налога не имелось.

При определении налоговой базы на прибыль за 2008г. неправильно указана сумма затрат, отнесённых в расходы.

Кроме того, инспекцией не учтено, что санаторно-курортное лечение - мера профилактического характера и является этапом лечения профессиональных заболеваний, а обеспечение лечебно - профилактического обслуживания своих работников - обязанность работодателя, предусмотренная статьёй 112 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Определением суда от 07.07.2010г. рассмотрение спора по существу назначено слушанием на 03.08.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в заявлении, мотивируя тем, что вывод налогового органа об отнесении оплаты за путёвки на санаторно-курортное лечение своих работников в размере 318 746 руб., в расходы, учитываемые в целях налогообложении прибыли за 2006г., не соответствует действительности, поскольку в налоговом же учёте оплата указанных путёвок из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, полностью исключена.

Кроме того, инспекцией не учтено, что включение в 2008г. в расходы, оплаты путёвок на санаторно-курортное лечение в размере 363 970 руб., (а не 581 668 руб., как указано в решении) соответствует требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены, экономически обоснованы, обусловлены обязанностью работодателя в силу статье 212 ТК РФ обеспечить лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Представители налогового органа просят в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве, обратив внимание, что доводы по неправильному исчислению налоговой базы ранее не были заявлены при обжаловании решения в порядке апелляции в вышестоящий налоговый орган.

Полагают, что затраты, связанные с оплатой налогоплательщиком санаторно-курортных путевок для лечения и отдыха, прямо поименованы пунктом 29 статьи 270 НК РФ, обязывающего таковые не учитывать при исчислении налоговой базы на прибыль, что исключает их отнесение в расходы со ссылкой на иные нормы кодекса, не содержащие прямого указания на такие расходы.

Считают, что расходы на санаторно-курортное лечение невозможно отнести и к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, указанным в подпункте 7 пункта 1 статья 264 НК РФ (лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда), поскольку наличие профессиональных заболеваний документально не подтверждено.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2010 № 20 и принято решение от 29.03.2010 №28 «О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере сумме 27920 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 243468 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 216 099 руб., пени в общей сумме 233574 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 4537 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 29 статьи 270, со ссылкой на нормы подпункта 7 пункта 1 статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесение в состав расходов затрат на санаторно-курортное лечение работников.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, заявитель оспорил его в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2008 г.г. соответствующих сумм пени и штрафов.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Суд принимает доводы налогоплательщика в части необоснованности доначисления налога на прибыль, начисления пени за 2006г. с учётом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаётся для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются настоящей главой.

Из оспариваемого решения следует, что общество необоснованно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложении прибыли за 2006г., сумму оплаты за путёвки на санаторно-курортное лечение своих работников в размере 318 746 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 76499 руб., соответствующие налогу пени.

В то время как, из представленных документов следует, что по данным бухгалтерского учёта сумма расходов общества на оплату санаторно-курортного лечения работников в 2006г. составила 336 846 руб., в том числе: 12-и путёвок в санаторий «Кедровый бор» на сумму 210 696 руб.; 11-и путёвок в Центр здоровья «Энергетик» в сумме 108 050 руб.; 2-х путёвок в Южно-Кузбасский филиал центра здоровья «Энергетик» в сумме 18 100 руб.

При этом, в налоговом учёте оплата указанных путёвок из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, полностью исключена, что подтверждено сведениями отчёта о прибылях и убытках, налоговой декларации.

Указанное, также подтверждается налоговым регистром «Прочие расходы на производство за январь-декабрь 2006г.», в котором отражено:

- расходы на санаторно-курортное лечение профзаболеваний, учитываемые при налогообложении прибыли в сумме 0 руб.,

- расходы, на санаторно-курортное лечение профзаболеваний, не учитываемые при налогообложении прибыли в сумме 336 846 руб.

Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы на указанные расходы в 2006 году опровергнут представленными материалами дела.

При этом, суд критически оценивает доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения налогового органа, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие факта обжалования данного эпизода в порядке апелляции в вышестоящий налоговый.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из материалов дела следует, что заявителем в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган выражалось несогласие с доначислением спорных сумм по налогу на прибыль как за период 2006, так и за период 2008г. в связи с отнесением в расходы затрат на оплату путёвок на санаторно-курортное лечение работников общества, то есть фактически обществом оспариваемое решение инспекции обжаловано в досудебном порядке.

Уточнение заявителем правовой позиции для защиты своих прав и интересов, изложенное в заявлении в суд, мотивированно ссылками на соответствующие нормы материального права, не противоречит статьям 2, 4, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме - 76 499 руб., соответствующих сумм пени является незаконным, требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд частично принимает доводы налогоплательщика в части необоснованности доначисления налога на прибыль за 2008 год с учётом следующего.

Из оспариваемого решения следует, что по данным бухгалтерского учёта сумма расходов общества на оплату санаторно-курортного лечения работников в 2008г. составила 581 668 руб., в связи с чем доначислено налога на прибыль 139 600 руб.., в то время как по данным бухгалтерского учёта сумма расходов общества на оплату санаторно-курортного лечения работников в 2008г. составила 602 528 руб., в том числе: 14-и путёвок в санаторий «Кедровый бор» на сумму 320 756 руб.; 17-и путёвок в Центр здоровья «Энергетик» в сумме 260 912 руб.; 1-ой путёвки в санаторий «Здравница Кузбасса» в сумме 20 860 руб.

При этом, в налоговом учёте в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, включена сумма 363 970 руб. по оплате: 9-и путёвок в санаторий «Кедровый бор» на сумму 208 422 руб.; 9-и путёвок в Центр здоровья «Энергетик» в сумме 134 688 руб.; 1-ой путёвки в санаторий «Здравница Кузбасса» в сумме 20 860 руб.

Указанное, подтверждается налоговым регистром «Прочие расходы на производство за январь-декабрь 2008г.», в котором отражено:

- расходы на санаторно-курортное лечение профзаболеваний, учитываемые при налогообложении прибыли в сумме 363 970 руб.,

- расходы, на санаторно-курортное лечение профзаболеваний, не учитываемые при налогообложении прибыли в сумме 238 558 руб.

Таким образом, в расходы отнесены затраты на оплату санаторно-курортного лечения работников в 2008г. в сумме 363 970 руб., соответственно именно, эту сумму следовало учесть налоговому органу при доначислении налога на прибыль, что составляет 52 048 руб. (363 970 руб. х 24%).

Вместе с тем, суд не принимает доводы налогоплательщика о необоснованности доначисления налога на прибыль со ссылкой на пункт 49 статьи 264 НК РФ которым предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Суд основывается на положениях Налогового кодекса РФ, определяющего расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы на прибыль.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

При этом, пунктом 29 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых.

Таким образом, расходы, связанные с приобретением налогоплательщиком для своих работников санаторно-курортных путевок для лечения и отдыха, не учитываются при исчислении налоговой базы на прибыль, в силу прямого указания закона.

Прямой запрет на учёт таких расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, исключает их отнесение в расходы в целях исчисления этого же налога, как прочих расходов, связанных с производством и реализацией по пункту 49 статьи 264 НК РФ.

Пунктом 49 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из содержания пункта 49 статьи 264 НК РФ следует, что прочие расходы, это те, которые не перечислены в нормах налогового кодекса, определяющих их включение либо не включение в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В данном случае расходы на санаторно-курортное лечение поименованы в пункте 29 статьи 270 НК РФ, соответственно не верно их относить к прочим расходам.

Суд также не принимает доводы налогоплательщика о необоснованности доначисления налога на прибыль со ссылкой на то, что спорные затраты могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, при расценивании санаторно-курортного лечения как профилактики профессиональных заболеваний.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статья 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы …. на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.

Однако, как указано выше, затраты на санаторно-курортное лечение прямо поименованы в пункте 29 статьи 270 НК РФ, предусматривающем их исключение из налоговой базы.

С учётом изложенного выше, не имеет правового значения мнение заявителя о том, что санаторно-курортное лечение является одним из этапов профилактики профессиональных заболеваний, поскольку в целях налога на прибыль имеет значение отнесение в расходы либо исключение из расходов затрат на такое лечение, а исключение этих расходов законодательно определено.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на статью 212 ТК РФ, обязывающую работодателя обеспечить лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, в данном конкретном случае также не имеют правового значения.

Указанное, было бы существенно в случае отсутствия в законе запрета отнесения спорных затрат в расходы в целях налога на прибыль, возможности оценки таких расходов как не поименованных в налоговом кодексе с позиции экономической обоснованности, однако в данном случае вопрос исключения спорных затрат из расходов законодательно определён.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что заявитель, определяя санаторно-курортное лечение как профилактику профессиональных заболеваний, этап лечения профессиональных заболеваний, ссылается на определение профилактических мер, содержащееся в Российской энциклопедии, не приводя ссылки на определение, понятие термина в каком либо нормативно правовом акте.

Суд также считает не состоятельной ссылку заявителя на пункт 16.8 СанПин 2.2.3.57-96 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ».

Так, согласно пункту 16.8 указанных Правил, предусмотрено, что работающим, отнесенным к группам риска, следует проводить профилактические курсы лечения (ультрафиолетовое облучение, ингаляции, процедуры по нейтрализации влияния вредных факторов и восстановлению работоспособности).

Однако, указанная рекомендация работодателю не содержит ни определения, ни понятия профилактики, и не свидетельствует о возможности отнесения указанных затрат к расходам по лечению профессиональных заболеваний.

Также не состоятельной, считает суд ссылку заявителя на пункт 3.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004г.. № 83, которым утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования) и Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, поскольку указанные документы не подтверждают довод заявителя о том, что санаторно-курортное лечение является этапом профилактики лечения профессиональных заболеваний.

Так, согласно пункту 3.3 названного Порядка установлено, что периодические осмотры производятся с целью своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников.

Однако, указанное, свидетельствует лишь о цели проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, но не более.

Суд принимает во внимание, что заявителем не представлено документального подтверждения затрат, в виде расходов на приобретение санаторно-курортных путевок именно на лечение профзаболеваний для работников общества, наличия профессиональных заболеваний у лиц, проходивших лечение по санаторно-курортным путёвкам.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний определен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, где дано понятие острых, хронических профессиональных заболеваний, предусмотрены документы, подтверждающие профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, в том числе акт о случае профессионального заболевания, составленный комиссией по расследованию профессиональных заболеваний в установленный срок.

Следовательно, заявителем не доказан факт наличия у работников профессионального заболевания и, соответственно, не доказано приобретение санаторных путевок на лечение профессионального заболеваний своих работников.

Учитывая изложенное, расходы на оплату путевок на санаторно-курортное лечение работников общества неправомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика являются обоснованными в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. ст. 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», г.Кемерово о признании недействительным решения № 28 от 29.03.2010г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 28 от 29.03.2010г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», г.Кемерово к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 76 499 руб., соответствующих сумм пени, а также в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 52 048 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», г.Кемерово расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Е.В.Титаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8377/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте