АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года Дело N А27-8381/2010
резолютивная часть решения объявлена «01» сентября 2010г.
полный текст решения изготовлен «08» сентября 2010г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медпроф», г. Кемерово
к Управлению лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов
при участии представителя заявителя - Попка Л.С. ( доверенность от 31.05.2010г., паспорт); представителя Управления - Гребенщиковой Е.И. ( доверенность от 30.06.2010г. № 3, паспорт)
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медпроф» (далее - ООО МЦ «Медпроф», Медицинский центр, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, выразившихся: в проведении внеплановой проверки ООО МЦ «Медпроф», в требовании о предоставлении документов ( амбулаторных карт) и иных, содержащих персональные данные о лицах, обратившихся в ООО МЦ «Медпроф»; о признании недействительными приказов Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области ( далее -Управление) от 24.05.2010г. № 490 « о проведении внеплановой выездной проверки ООО МЦ «Медпроф» г. Кемерово» и от 01.06.2010г. № 506 « О внесении изменений в приказ № 490 от 24.05.2010года» ( требование изложено с учетом его уточнения).
В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на нарушение Управлением порядка проведения внеплановой проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ; на проведение внеплановой проверки при отсутствии оснований, установленных п.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, на истребование документов, не относящихся к предмету проверки, без установленных законом оснований предоставления сведений и документов, составляющих врачебную тайну; управление вышло за рамки предмета внеплановой проверки, установленного п.1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Полагают, что требование прокурора не является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки; подписано не уполномоченным лицом; внеплановая проверка может быть проведена только при согласовании ее прокурором или его заместителем; приказ о проведении проверки не соответствует установленной форме; в приказе не указаны ни основания, ни предмет проверки, приказы содержат незаконные требования о предоставлении информации о персональных данных лиц, обращавшихся в медицинский Центр, что противоречить ст.61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1994г. № 5487-1.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием и доводами заявителя не согласились, считают их необоснованными.
В обоснование возражений ссылаются на то, что до 01.01.2011г. положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются при осуществлении государственного контроля ( надзора, указанного в части 1 ст. 1 данного Федерального закона, в частности, в отношении лицензионного контроля; основанием для проведения проверки послужило не только требование прокурора, но и приложенная к нему информация, содержащая сведения о возникновении угрозы здоровью и жизни граждан; предмет и основания проверки указаны в приказах, с которыми Общество было ознакомлено заблаговременно. Управление вправе требовать предоставление амбулаторных карт и иных документов в силу пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, так как ведение лицензиатом учетной и отчетной медицинской документации является лицензионным условием. Амбулаторные карты были истребованы для подтверждения факта осуществления медицинской деятельности психиатрами- наркологами. Врачебная тайна Управлением не разглашалась, в копиях амбулаторных карт замазаны данные больных.
Как усматривается из материалов дела, Управлением на основании приказа от 24.05.2010г. № 490 и приказа от 01.06.2010г. № 506 проведена внеплановая выездная проверка ООО МЦ «Медпроф» по соблюдению последним лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по психиатрии-наркологии, медицинскому ( наркологическому) освидетельствованию. Основанием для проведения такой проверки послужило требование прокуратуры Кемеровской области и письмо Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области, в соответствии с которым Медицинским центром были выданы медицинские свидетельства об отсутствии наркологического расстройства лицам, которым ранее Кемеровским областным наркологическим диспансером было отказано в выдаче такого медицинского заключения по причине нахождения их на наркологическим учете. Указанные лица на основании полученных в Медицинском центре заключений получили водительские удостоверения.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 07.06.2010г. Проверкой было установлено, что деятельность Медицинского центра осуществляется с нарушением установленных требований.
Полагая, что проведение проверки незаконно и нарушает его права и законные интересы, Медицинский центр обратился с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ.).
В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением проводилась внеплановая выездная проверка по соблюдению Медицинским центром лицензионных требований и условий при осуществлении им медицинской деятельности, т.е. осуществлялся лицензионный контроль. Соответственно, положения указанного Закона в части предмета проверки, оснований проверки, в частности, положения статьи 10, не применяются к проведенной Управлением проверке в отношении Медицинского центра.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что Управлением проводилась внеплановая проверка при отсутствии оснований, установленных частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и о том, что Управление вышло за рамки предмета внеплановой проверки, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, не обоснованы и не соответствуют законодательству. Кроме того, суд указывает, что если исходить из положений указанной нормы, предмет проведенной проверки соответствует части 1 статьи 10 Закона, так как проверялось соблюдение Медицинским центром при осуществлении медицинской деятельности обязательных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности.
Не соответствуют действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя и его представителя о том, что Управлением истребовались документы, не относящиеся к предмету проверки, в нарушение п.3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, а также документы, составляющие врачебную тайну, в нарушение статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Судом уже указывалось, что Управлением проводилась проверка соблюдения Медицинским центром лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.
Лицензионные требования и условия установлены пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. №30. В частности, такими требованиями являются: наличие в штате соискателя лицензии ( лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста , соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.
Согласно программе внеплановой проверки Медицинского центра Управлением истребовались документы, относящиеся к предмету проверки, а именно, документы, относящиеся к учетной и отчетной медицинской документации (амбулаторные карты, карты формы №25/у-04, ведомости учета врачебных посещений, журнал учета работы врачебной комиссии), а также документы, касающиеся профессиональной подготовки врачей-специалистов, осуществления лицензируемой деятельности.
Статья 15 Закона № 294-ФЗ, а также статья 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране граждан от 22.07.1993г. № 5487-1не устанавливают запрет уполномоченным органам истребовать при проведении государственного контроля документы, составляющие врачебную тайну.
Частью 5 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержит и статья 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Как пояснил представитель Управления, необходимо было установить, что действительно осуществлялся осмотр лиц наркологами и психиатрами, что не составляет врачебную тайну; амбулаторные карты истребовались с целью подтверждения факта осуществления медицинской деятельности врачами психиатрами-наркологами ( проведение медицинских осмотров), не имеющими соответствующей послевузовской профессиональной подготовки, снятые копии амбулаторных карт не содержит сведений о каких-либо заболеваниях.
Управление в силу имеющихся у него полномочий на проведение лицензионного контроля за осуществлением медицинской деятельности, вправе запрашивать сведения, относящиеся к предмету проверки, в том числе, составляющие врачебную тайну.
Заявитель не подтвердил распространение Управлением полученных в результате проверки сведений, составляющих врачебную тайну.
Признаны не состоятельными доводы заявителя о несоответствии оспариваемых приказов от 24.05.2010г. № 490 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО МЦ «Медпроф» и от 01.06.2010г. № 506 «О внесении изменений в приказ № 490 от 24.05.2010года» статье 14 Закона № 294-ФЗ.
Исследовав указанные приказы, суд пришел к выводу о том, что их содержание соответствует части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ. Приказы содержат, в том числе, наименование органа, сведения о должностных лицах, уполномоченных на проведение проверки, сведения о юридическом лице, основание проведение проверки, правовые основания ее проведения, задачи и цель, предмет проверки и срок ее проведения, перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки и т.д.
В части довода заявителя о том, что в приказе должен быть установлен только круг предмета проверки, установленный в п.5 приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009г. № 141, суд указывает, что в данном случае предмет проверки соответствует пункту, касающемуся соблюдения обязательных требований. Кроме того, судом уже указывалось, что в части предмета проверки действие Закона № 294-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяется.
Не обоснованными являются доводы заявителя о том, что требование о проведении проверки подписано не уполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Заявитель не подтвердил документально отсутствие у и.о. начальника управления прокуратуры Кемеровской области по надзору за исполнением федерального законодательства полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, к требованию о проведении проверки было приложено письмо Управления Роснаркоконтроля по Кемеровской области о нарушениях законодательства в деятельности ООО МЦ «Медпроф», что фактически и явилось основанием для проведения проверки.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что внеплановая выездная проверка деятельности Медицинского центра проведена Управлением в пределах его полномочий, и не противоречит действующему законодательству. Порядок проведения проверки, установленный статьями 14, 15 и 16 Закона № 294-ФЗ, соблюден, Медицинский центр был заблаговременно уведомлен о проведении проверки, право на участие в проверке руководителя Медицинского центра было обеспечено. Акт о результатах внеплановой выездной проверки Учреждения составлен в сроки, установленные статьей 16 Закона N 294-ФЗ, копия акта вручена представителю Медицинского центра.
При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемые действия и приказы Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Поскольку требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ остается за заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Медицинскому центру «Медпроф» в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Г.П. Обухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
