АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2010 года Дело N А27-8384/2010
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Торнадо», г. Междуреченск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области,
о признании недействительными решений № 204 и № 283 от 05.03.2010,
в заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «ТОРНАДО»: Костычева Э.В.-адвокат, доверенность №2 от 20.01.2010, удостоверение;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области: Бухрякова Г.А.- начальник отдела камеральных проверок №1, доверенность от 08.07.2010 (разовая в деле, лист 112, том 6); Иерусалимова Р.А. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 08.07.2010, б/н (разовая в деле, лист 113, том 6) удостоверение;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение № 204 от 05.03.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решение № 283 от 05.03.2010 о привлечении к ответственности, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области.
Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 394 704 руб., и начисления сумму налога на добавленную стоимость в размере 729 675,29 руб., так как налогоплательщик документально подтвердил нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по товарам, реализованным в последствии на экспорт, и по внутри российским операциям.
По мнению заявителя, Межрайонная инспекция документально не доказала наличие схемы ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, недобросовестность налогоплательщика и наличие вины в совершении правонарушения.
Как считает заявитель, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности расчёта налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года.
Кроме этого, Общество не согласно с периодом расчёта суммы пени.
Так же заявитель ссылается на нарушение статей 93 и 101 Налогового кодекса РФ (направление требований должностным лицом не проводившим камеральную проверку и рассмотрение дополнительных материалов проверки без участия представителя налогоплательщика).
Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, полагая, что оспоренные решения приняты в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Соглашаясь с частичной поставкой товара на экспорт, налоговый орган указывает, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы, содержат недостоверные сведения, что документы оформлены с нарушениями, что факт доставки товара должен подтверждаться товаро - транспортной накладной, что отсутствует реальность поставки товара.
Представители Межрайонной инспекции в судебном заседании указали о расчёте пени по срокам уплаты налога ( с января 2009 года).
В отношении нарушений статей 93 и 101 Налогового кодекса РФ в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о вызове налогоплательщика для рассмотрения дополнительных доказательств.
В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган) провела камеральную проверку представленной обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее ООО «Торнадо» либо Общество либо налогоплательщик) уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года по ставке 0 процентов.
По данной декларации Общество рассчитало сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в размере 394 704 руб., при этом, вычеты были рассчитаны, как по экспортным операциям (404 981 руб.), так и по операциям внутри российским (270 137 руб. при расчёте налога в сумме 280 414 руб.).
По результатам проверки составлен Акт № 3841 от 29.12.2009, в котором отражены факты, установленные при проведении камеральной проверки (документы, подтверждающие нулевую ставку и налоговые вычеты при экспорте товара не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ; сумма налогового вычета не подтверждается документально; достоверность сведений не подтверждается результатами проверки).
После составления Акта № 3841 Межрайонная инспекция провела дополнительные контрольные мероприятия, и 05.03.2010 приняла решение № 283 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 145 935,05 руб.
Так же, был начислен налог на добавленную стоимость в размере 729 675,29 руб., рассчитаны суммы пени - 78 183 руб.
Кроме этого, 05.03.2010 Межрайонная инспекция приняла второе решение № 204 об отказе в возмещении НДС в размере 394 704 руб., в соответствии с которым указала, что применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям в сумме 2 549 586 руб. и применение налоговых вычетов в размере 665 453 руб. являются необоснованными.
Налогоплательщик не согласился с данными выводами контролирующего органа и обжаловал данные решения, первоначально в Управление ФНС России по Кемеровской области, а затем, в судебном порядке.
Суд считает, что Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области в нарушении действующего законодательства отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначислила НДС, рассчитав пени и штрафные санкции.
Во втором квартале 2009 года ООО «Торнадо» приобретало и реализовывало товар как по операция, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, так и по экспортным операциям ( по ставке 0 процентов).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.
Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам - фактурам при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Вторым основанием расчёта налоговых вычетов является постановка товара (работы, услуг) на учёт налогоплательщика.
Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 (далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат ( зачёт) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.
С учётом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд Кемеровской области оценивает все факты, установленные Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Кемеровской области при проведении камеральной проверки.
Отказывая в возмещении НДС, и доначисляя налог на добавленную стоимость, Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области ссылается на нарушение статьи 165 Налогового кодекса РФ, а именно, представление ООО «Торнадо» документов для подтверждения нулевой ставки налога и налоговых вычетов при экспорте товара, в которых содержаться недостоверные сведения, а так же на отсутствие всех документов, подтверждающих приобретение товара, реализованного на экспорт.
Суд не может согласиться с данными выводами.
Как следует из материалов дела, ООО «Торнадо» приобретало у ООО «Торговый Дом «Сибторг» (договор № 7 от 25.06.2008 - лист дела 48 том 4) уголь, который, в дальнейшем был реализован на экспорт конечному покупателю - «EXTEL LIMITED» (Белиз, Центральная Америка) (лист дела 52 том 4).
Данный уголь отправлялся со склада ООО « Сортировочно - Погрузочный Комплекс» (далее ООО « СПК»), в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки (пункт 2.3 договора № 7 от 25.06.2008).
В свою очередь, продавец угля (ООО «Торговый Дом «Сибторг») приобретал уголь у ОАО «Кузбасстопливосбыт».
В подтверждении нулевой ставки и налоговых вычетов, Общество (заявитель по спору) представило в налоговый орган все документы, указанные в статьях 165 и 172 Налогового кодекса РФ.
Однако, как указано в описательной части решений № 204 и № 283, по мнению Межрайонной инспекции необходимо было ещё представить товаро - транспортную накладную, свидетельствующую о факте поставки и оприходования угля.
Кроме этого, Межрайонная инспекция указала на недостоверность сведений в грузовых таможенных декларациях (ГТД) о производителе угля - Осинниковский угольный разрез - филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (при проведении контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией установлено, что уголь приобретён у ОАО «УК «Южный Кузбасс»).
Так же, контролирующий орган установил, что удостоверение качество угля, представленное налогоплательщиком, не содержит обязательных реквизитов.
По мнению суда, данные основания не могут являться достаточными для отказа в возмещении НДС и не принятии налоговым органом нулевой ставки по НДС.
Статья 165 Налогового кодекса РФ устанавливает перечень документов, подтверждающий фактических вывоз товара за пределы Российской Федерации, то есть, применение налоговой ставки 0 процентов, прежде всего, обусловлено фактическим вывозом товара в режиме экспорт, а не содержанием документов.
Приоритет содержания хозяйственной операции над оформлением документов подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в котором так же указано, что перечню документов, содержащемуся в статье 165 Налогового кодекса РФ, придаётся исчерпывающий и обязательный характер и не допускается подтверждение факта экспорта товаров копиями иных документов.
Поскольку, для подтверждения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов, действующее налоговое законодательство (статья 165 Налогового кодекса РФ) не предусматривает представление информации о производителе товара и качестве экспортированного товара, то у Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в размере 394 704 руб. и признании необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов, в связи неверным указание в ГТД производителя угля, экспортируемого за пределы Российской Федерации, и в связи с отсутствием необходимых реквизитов в удостоверении качества угля.
В отношении достоверности сведений о производителе угля, указанного в ГТД (Осинниковский угольный разрез - филиал ОАО «КУ «Кузбассразрезуголь»), суд отмечает, что до проведения камеральной проверки налоговым органом, Отделом дознания Кемеровской таможни - 11.09.2009, возбуждено два уголовных дела № 597 и № 598 в отношении Грисик В.В. - руководителя ООО «Торнадо», в деяниях которого усматривалось признаки преступления предусмотренного часть. 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ (контрабанда).
Основанием возбуждения уголовных дела явились недостоверность сведений о производителе угля, экспортируемого за пределы Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2009 (данный документ был представлен должностным лица налогового органа, проводившим камеральную налоговую проверку), в ходе расследования установлено, что фактически производителем экспортируемого угля является организация, указанная в ГТД, а именно - Осинниковский угольный разрез - филиал ОАР « УК « Кузбассразрезуголь».
С учётом статей 124, 131 Таможенного кодекса РФ, приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» и приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», следователи дознания Кемеровской таможни установили отсутствие состава преступления.
Представленное в материалы арбитражного дела постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2009 является доказательством того, что по таможенному законодательству, неверное указание в ГТД изготовителя экспортируемого товара является основанием для отказа в перемещении товара за пределы территории Российской Федерации (отказа в факте экспорта).
Для определения правомерности применения нулевой ставки налогоплательщиком и для налоговых вычетов по экспорту, действующее налоговое законодательство так же не предусматривает достоверность сведений о производителе экспортируемого товара.
Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области ссылалась только на статью 165 Налогового кодекса РФ, которая не содержит условий достоверности сведений о производителе экспортируемого товара.
Федеральный Закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» действительно предусматривает о достоверности сведений в первичных бухгалтерских документах, но эти сведения должны относиться непосредственно к сделке, заключённой налогоплательщиком с его контрагентом.
В данном случае, ООО « Торнадо» не заключало с производителями угля ни какой сделки, в связи с чем, суд считает, что и ссылка Межрайонной инспекции, по данным обстоятельствам (в отношении достоверности сведений), на Постановление № 53, является необоснованной.
В отношении доводов Межрайонной инспекции о наличии каких-либо замечаний к удостоверениям качества угля, суд так же считает, что данные обстоятельства не являются нарушением статьи 165 Налогового кодекса РФ.
В свою очередь, налоговый орган не сослался на другие нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми неверное заполнение, либо отсутствие удостоверения качества (сертификат) товара реализуемого на экспорт, является основанием для отказа в применении нулевой ставки по НДС и расчёте налоговых вычетов.
Кроме этого, Межрайонная инспекция ссылалась на недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении количества вывезенного за пределы территории Российской Федерации.
Суд отмечает, что по данным обстоятельствам Межрайонная инспекция установила различные факты. Так, на странице 8 решения № 204 от 05.03.2010 и на странице 9 решения № 283 от 05.03.2010 контролирующий орган первоначально сравнивал количество вывезено угля между двумя счетами - фактурами, представленными как налогоплательщиком, так и контрагентом - ООО « Торговый Дом « Сибторг» (1 928,5 тонн и 1 791 тонн соответственно), а в дальнейшем Межрайонная инспекция сравнивала количество угля по контракту (2 209 тонн) и фактически вывезенного угля (1 928, 5 тонн).
Однако, в судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области ссылались на наличие несоответствия количества угля по счету- фактуре № 29 от 05.11.2008, представленному налогоплательщиком, и представленному поставщиком угля.
