• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А27-8384/2010

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Торнадо», г. Междуреченск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области,

о признании недействительными решений № 204 и № 283 от 05.03.2010,

в заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРНАДО»: Костычева Э.В.-адвокат, доверенность №2 от 20.01.2010, удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области: Бухрякова Г.А.- начальник отдела камеральных проверок №1, доверенность от 08.07.2010 (разовая в деле, лист 112, том 6); Иерусалимова Р.А. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 08.07.2010, б/н (разовая в деле, лист 113, том 6) удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение 204 от 05.03.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решение 283 от 05.03.2010 о привлечении к ответственности, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 8 по Кемеровской области.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 394704 руб., и начисления сумму налога на добавленную стоимость в размере 729675,29 руб., так как налогоплательщик документально подтвердил нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по товарам, реализованным в последствии на экспорт, и по внутри российским операциям.

По мнению заявителя, Межрайонная инспекция документально не доказала наличие схемы ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, недобросовестность налогоплательщика и наличие вины в совершении правонарушения.

Как считает заявитель, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности расчёта налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года.

Кроме этого, Общество не согласно с периодом расчёта суммы пени.

Так же заявитель ссылается на нарушение статей 93 и 101 Налогового кодекса РФ (направление требований должностным лицом не проводившим камеральную проверку и рассмотрение дополнительных материалов проверки без участия представителя налогоплательщика).

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, полагая, что оспоренные решения приняты в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Соглашаясь с частичной поставкой товара на экспорт, налоговый орган указывает, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы, содержат недостоверные сведения, что документы оформлены с нарушениями, что факт доставки товара должен подтверждаться товаро - транспортной накладной, что отсутствует реальность поставки товара.

Представители Межрайонной инспекции в судебном заседании указали о расчёте пени по срокам уплаты налога ( с января 2009 года).

В отношении нарушений статей 93 и 101 Налогового кодекса РФ в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о вызове налогоплательщика для рассмотрения дополнительных доказательств.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 8 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган) провела камеральную проверку представленной обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее ООО «Торнадо» либо Общество либо налогоплательщик) уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года по ставке 0 процентов.

По данной декларации Общество рассчитало сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в размере 394704 руб., при этом, вычеты были рассчитаны, как по экспортным операциям (404981 руб.), так и по операциям внутри российским (270137 руб. при расчёте налога в сумме 280414 руб.).

По результатам проверки составлен Акт 3841 от 29.12.2009, в котором отражены факты, установленные при проведении камеральной проверки (документы, подтверждающие нулевую ставку и налоговые вычеты при экспорте товара не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ; сумма налогового вычета не подтверждается документально; достоверность сведений не подтверждается результатами проверки).

После составления Акта 3841 Межрайонная инспекция провела дополнительные контрольные мероприятия, и 05.03.2010 приняла решение 283 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 145935,05 руб.

Так же, был начислен налог на добавленную стоимость в размере 729675,29 руб., рассчитаны суммы пени - 78183 руб.

Кроме этого, 05.03.2010 Межрайонная инспекция приняла второе решение 204 об отказе в возмещении НДС в размере 394704 руб., в соответствии с которым указала, что применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям в сумме 2549586 руб. и применение налоговых вычетов в размере 665 453 руб. являются необоснованными.

Налогоплательщик не согласился с данными выводами контролирующего органа и обжаловал данные решения, первоначально в Управление ФНС России по Кемеровской области, а затем, в судебном порядке.

Суд считает, что Межрайонная инспекция ФНС России 8 по Кемеровской области в нарушении действующего законодательства отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначислила НДС, рассчитав пени и штрафные санкции.

Во втором квартале 2009 года ООО «Торнадо» приобретало и реализовывало товар как по операция, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, так и по экспортным операциям ( по ставке 0 процентов).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам - фактурам при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Вторым основанием расчёта налоговых вычетов является постановка товара (работы, услуг) на учёт налогоплательщика.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 (далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат ( зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

С учётом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд Кемеровской области оценивает все факты, установленные Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Кемеровской области при проведении камеральной проверки.

Отказывая в возмещении НДС, и доначисляя налог на добавленную стоимость, Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области ссылается на нарушение статьи 165 Налогового кодекса РФ, а именно, представление ООО «Торнадо» документов для подтверждения нулевой ставки налога и налоговых вычетов при экспорте товара, в которых содержаться недостоверные сведения, а так же на отсутствие всех документов, подтверждающих приобретение товара, реализованного на экспорт.

Суд не может согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, ООО «Торнадо» приобретало у ООО «Торговый Дом «Сибторг» (договор № 7 от 25.06.2008 - лист дела 48 том 4) уголь, который, в дальнейшем был реализован на экспорт конечному покупателю - «EXTEL LIMITED» (Белиз, Центральная Америка) (лист дела 52 том 4).

Данный уголь отправлялся со склада ООО « Сортировочно - Погрузочный Комплекс» (далее ООО « СПК»), в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки (пункт 2.3 договора 7 от 25.06.2008).

В свою очередь, продавец угля (ООО «Торговый Дом «Сибторг») приобретал уголь у ОАО «Кузбасстопливосбыт».

В подтверждении нулевой ставки и налоговых вычетов, Общество (заявитель по спору) представило в налоговый орган все документы, указанные в статьях 165 и 172 Налогового кодекса РФ.

Однако, как указано в описательной части решений 204 и 283, по мнению Межрайонной инспекции необходимо было ещё представить товаро - транспортную накладную, свидетельствующую о факте поставки и оприходования угля.

Кроме этого, Межрайонная инспекция указала на недостоверность сведений в грузовых таможенных декларациях (ГТД) о производителе угля - Осинниковский угольный разрез - филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (при проведении контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией установлено, что уголь приобретён у ОАО «УК «Южный Кузбасс»).

Так же, контролирующий орган установил, что удостоверение качество угля, представленное налогоплательщиком, не содержит обязательных реквизитов.

По мнению суда, данные основания не могут являться достаточными для отказа в возмещении НДС и не принятии налоговым органом нулевой ставки по НДС.

Статья 165 Налогового кодекса РФ устанавливает перечень документов, подтверждающий фактических вывоз товара за пределы Российской Федерации, то есть, применение налоговой ставки 0 процентов, прежде всего, обусловлено фактическим вывозом товара в режиме экспорт, а не содержанием документов.

Приоритет содержания хозяйственной операции над оформлением документов подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 12-П, в котором так же указано, что перечню документов, содержащемуся в статье 165 Налогового кодекса РФ, придаётся исчерпывающий и обязательный характер и не допускается подтверждение факта экспорта товаров копиями иных документов.

Поскольку, для подтверждения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов, действующее налоговое законодательство (статья 165 Налогового кодекса РФ) не предусматривает представление информации о производителе товара и качестве экспортированного товара, то у Межрайонной инспекции ФНС России 8 по Кемеровской области отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в размере 394704 руб. и признании необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов, в связи неверным указание в ГТД производителя угля, экспортируемого за пределы Российской Федерации, и в связи с отсутствием необходимых реквизитов в удостоверении качества угля.

В отношении достоверности сведений о производителе угля, указанного в ГТД (Осинниковский угольный разрез - филиал ОАО «КУ «Кузбассразрезуголь»), суд отмечает, что до проведения камеральной проверки налоговым органом, Отделом дознания Кемеровской таможни - 11.09.2009, возбуждено два уголовных дела 597 и № 598 в отношении Грисик В.В. - руководителя ООО «Торнадо», в деяниях которого усматривалось признаки преступления предусмотренного часть. 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ (контрабанда).

Основанием возбуждения уголовных дела явились недостоверность сведений о производителе угля, экспортируемого за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2009 (данный документ был представлен должностным лица налогового органа, проводившим камеральную налоговую проверку), в ходе расследования установлено, что фактически производителем экспортируемого угля является организация, указанная в ГТД, а именно - Осинниковский угольный разрез - филиал ОАР « УК « Кузбассразрезуголь».

С учётом статей 124, 131 Таможенного кодекса РФ, приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» и приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», следователи дознания Кемеровской таможни установили отсутствие состава преступления.

Представленное в материалы арбитражного дела постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2009 является доказательством того, что по таможенному законодательству, неверное указание в ГТД изготовителя экспортируемого товара является основанием для отказа в перемещении товара за пределы территории Российской Федерации (отказа в факте экспорта).

Для определения правомерности применения нулевой ставки налогоплательщиком и для налоговых вычетов по экспорту, действующее налоговое законодательство так же не предусматривает достоверность сведений о производителе экспортируемого товара.

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Кемеровской области ссылалась только на статью 165 Налогового кодекса РФ, которая не содержит условий достоверности сведений о производителе экспортируемого товара.

Федеральный Закон от 21.11.1996 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» действительно предусматривает о достоверности сведений в первичных бухгалтерских документах, но эти сведения должны относиться непосредственно к сделке, заключённой налогоплательщиком с его контрагентом.

В данном случае, ООО « Торнадо» не заключало с производителями угля ни какой сделки, в связи с чем, суд считает, что и ссылка Межрайонной инспекции, по данным обстоятельствам (в отношении достоверности сведений), на Постановление 53, является необоснованной.

В отношении доводов Межрайонной инспекции о наличии каких-либо замечаний к удостоверениям качества угля, суд так же считает, что данные обстоятельства не являются нарушением статьи 165 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, налоговый орган не сослался на другие нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми неверное заполнение, либо отсутствие удостоверения качества (сертификат) товара реализуемого на экспорт, является основанием для отказа в применении нулевой ставки по НДС и расчёте налоговых вычетов.

Кроме этого, Межрайонная инспекция ссылалась на недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении количества вывезенного за пределы территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что по данным обстоятельствам Межрайонная инспекция установила различные факты. Так, на странице 8 решения № 204 от 05.03.2010 и на странице 9 решения № 283 от 05.03.2010 контролирующий орган первоначально сравнивал количество вывезено угля между двумя счетами - фактурами, представленными как налогоплательщиком, так и контрагентом - ООО « Торговый Дом « Сибторг» (1928,5 тонн и 1791 тонн соответственно), а в дальнейшем Межрайонная инспекция сравнивала количество угля по контракту (2209 тонн) и фактически вывезенного угля (1928, 5 тонн).

Однако, в судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России 8 по Кемеровской области ссылались на наличие несоответствия количества угля по счету- фактуре 29 от 05.11.2008, представленному налогоплательщиком, и представленному поставщиком угля.

По мнению контролирующего органа, поскольку, поставщик угля - ООО «Торговый Дом « Сибторг» представил счёт-фактуру 29 от 05.11.2008, в котором указан меньший тоннаж угля (1791 тонн), поставленный в адрес ООО «Торнадо», то налогоплательщик не может заявлять нулевую ставку по НДС за количество угля, реализуемого на экспорт в большем количестве ( 1928,5 тонн).

Кроме того, как считает Межрайонная инспекция, налогоплательщик оплатил поставщику уголь в размере 1791 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Суд не может согласиться с Межрайонной инспекции по данным обстоятельствам.

Оспаривая данные доводы налогового органа, ООО « Торнадо» представило в материалы дела акт сверки взаимных расчётов от 16.12.2008 с поставщиком ООО « Торговый Дом « Сибторг» (лист дела 85 том 7). Кроме того, были представлены письма руководителей ООО «СПК» ( лист дела 5 том 7) и ООО «Торговый Дом «Сибторг» (лист дела 28 и 84 том 7), подтверждающие количество приобретённого ( с учётом второй отгрузки) и реализованного на экспорт угля ( 1928,5 тонн).

Информация, изложенная в данных письмах соответствует сведениям, отражённым в бухгалтерской документации ( счет - фактуре № 29 от 05.11.2008, ГТД, сопроводительным документам).

Данные документы оценены судом в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а так же Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267 -О.

Суд считает, что Межрайонная инспекция документально не доказала приобретение заявителем у поставщика угля в меньшем количестве, чем было реализовано на экспорт.

В отношении факта оплаты ООО «Торнадо» угля в количестве 1791 руб. ( в меньшем, чем реализовало на экспорт - 1928,5 тонн), суд указывает, что в соответствии со статьёй 172 Налогового кодекса РФ факт оплаты товара ( в том числе и суммы НДС) с 2006 года, не являются условием для расчёта налоговых вычетов.

По статье 165 Налогового кодекса РФ, одним из условий подтверждения нулевой ставки, являются выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки. Данные выписки были представлены ООО «Торнадо», и у Межрайонной инспекции каких - либо замечаний к данным документам не имелось.

Таким образом, у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении нулевой ставки и налоговых вычетов по экспортным операциям, в связи с оплатой угля в меньшем количестве, чем реализованного на экспорт.

Ещё одним обстоятельством, в отношении недостоверности сведений в представленных Обществом документах, явилось, по мнению Межрайонной инспекции, невозможность реализовать уголь на экспорт, так как на момент экспорта, уголь ещё не был приобретён.

Как следует из описательной части решений 204 и 283, данные выводы контролирующего органа основаны на анализе документов контрагента - ООО « Торговый Дом « Сибторг» и третьего лица ( не сторона по сделки) - ООО « Кузбасстопливосбыт».

При проведении камеральной налоговой проверки, Межрайонная инспекция не установила нарушений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в отношении счёта - фактуры № 29 от 05.11.2008.

Указание налогового органа на составление документов по другой сделки, в которой не участвует налогоплательщик (сделка между ООО «Торговый Дом « Сибторг» и ООО « Кузбасстопливосбыт»), после отгрузки угля на экспорт, не является основанием для отказа в применении нулевой ставки по НДС и применение налоговых вычетов по экспортным операциям непосредственно налогоплательщику - ООО « Торнадо». Межрайонная инспекция документально не подтвердила наличие сговора или договорённости между заявителем и вышеуказанными двумя юридическими лицами. Так же не представлены документальные подтверждения о том, что заявитель по спору знал или должен был знать о том, что у контрагента отсутствует достаточное количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров ( работ, услуг), соответствующие счета - фактуры выставляются не позднее 5 - ти дней, считая со дня отгрузки товара.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает срок выставления счёта - фактуры в качестве обязательного условия, несоблюдение которого является безусловным основанием для отказа в принятии вычета и возмещения НДС.

Представленные документы, свидетельствуют об отгрузки угля в адрес поставщика угля - ООО « Торговый Дом « Сибторг» от третьего лица - ООО «Кузбасстопливосбыт», однако, данные доказательства не могут служить для отказа в применении нулевой ставки по НДС и налоговых вычетов по экспортным операциям у ООО «Торнадо».

В подтверждении своих доводов Межрайонная инспекция ссылается на книгу покупок контрагента - ООО « Торговый Дом « Сибторг» за октябрь 2008 года.

Однако, контролирующий орган не проверил возможность поставки угля в адрес контрагента в другие периоды (ранее октября 2008 года).

Как следует из материалов дела, уголь доставлялся не на склад контрагента, а на склад грузоотправителя - ООО «Сортировочно - погрузочный комплекс», от куда и был приобретён заявителем - ООО «Торнадо» и отправлен на экспорт по ГТД ( на складе «СПК» отгружен в вагоны и отправлен на экспорт).

Таким образом, у налогоплательщика не находился на складе уголь, а следовательно, документы на перевозку угля по договору поставки 7 от 25.06.2008 не оформлялись, так как товар отправлен на экспорт минуя склад покупателя.

Суд считает, что указание Межрайонной инспекции об отсутствии ТТН является незаконным, поскольку, заявитель не включал в налоговые вычеты НДС, оплаченный за транспортные расходы (при приобретении угля у ООО «Торговый Дом «Сибторг»).

Приобретённый уголь поставлен ООО «Торнадо» на учёт на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.

Несоответствие в датах приёмки и отгрузки товара, которое было установлено при проведении налоговой проверки, не влияет на доказанность факта экспорта операции.

Суд считает, что отсутствие каких - либо реквизитов в бухгалтерских документах является технической ошибкой, которая может быть исправлена.

Кроме того, в материалы арбитражного дела заявитель представил товарные накладные, заверенные подписями и печатями поставщика и покупателя, данные документы так же содержат одинаковые и достоверные сведения о количестве отгруженного товара, и его стоимости, о датах отгрузки и приёмке.

Данные документы суд оценил в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, и считает, что заявителем представлены все необходимые доказательства, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие нулевую ставку и налоговые вычеты по экспортным операциям.

Факт экспорта угля (вывоз 22.11.2008, 26. 11.2008 и 31.01.2009) подтверждается информацией от Кингисеппской таможни Северо - Западного таможенного Управления ( лист дела 32 том 5).

Межрайонная инспекция ФНС России 8 по Кемеровской области так же ссылается на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и покупателем угля по контракту, так как один из учредителей ООО « Торнадо» - Калашников О. А., является учредителем EXTEL LIMITED ( лист дела 52 и 56 том 4 ).

Однако, данное единственное основание не может являться основанием для отказа в применении нулевой ставки по НДС и расчёте налоговых вычетов по экспортным операциям.

Кроме того, на момент экспорта (ноябрь 2008 года) Калашников О.А. вышел из состава учредителей ООО « Торнадо», что подтверждается представленными в материалы дела документами (лист дела 11 - 14 том 7).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что Межрайонная инспекция документально не доказала что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки ( статья 20 Налогового кодекса РФ), а так же наличие влияние заинтересованности на условия и экономические результаты деятельности ООО « Торнадо» и его иностранного контрагента. Кроме этого, Межрайонная инспекция не подтвердила наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция не отрицает правоспособность контрагент - ООО «Торговый Дом «Сибторг» по сделки по приобретению угля, реализованного в дальнейшем на экспорт. У контрагента имеются в штате работники ( 23 человека), представляет налоговую и бухгалтерскую отчётность, отсутствует нарушения законодательства о НДС либо факты применения схемы уклонения от налогообложения.

В отношении иностранного контрагента Межрайонная инспекция, так же не установила каких - либо нарушений.

То есть, ООО « Торнадо» совершало операции с реальными организациями, реальным углём, приобретённым на внутреннем рынке и вывезенным на экспорт.

Кроме этого, в налоговые вычеты по экспортным операциям ООО «Торнадо» включило суммы НДС 559,58 руб. за оказанные услуги ООО « Сортировочно - погрузочный комплекс» по приёмке и складированию угля а так же погрузки и отправки вагонов, и суммы НДС 558,76 руб. за оказанные услуги таможенного брокера ЗАО « РОСТЭК - Кемерово».

В подтверждении правомерности расчёта налоговых вычетов ООО « Торнадо» представило в Межрайонную инспекцию договоры на оказание услуг, счета - фактуры, акты выполненных работ, платёжные поручения и регистры бухгалтерского учёта.

Суд отмечает, что замечания к оформлению документов у Межрайонной инспекции отсутствовали.

При изучении описательной части оспоренных в судебном порядке решений № 204 и № 283, суд установил, что Межрайонная инспекция не конкретизировала состава налогового нарушения.

Суд отмечает, налоговый орган только лишь ссылался на нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, при этом, каких - либо замечаний к представленным налогоплательщиком документам (договорам, счетам - фактурам, актам приёма - передачи и платёжным поручениям) не установил, и не отразил в описательной части решений.

По мнению Межрайонной инспекции, уборка вагонов производилась ООО « СПК» ранее даты приобретения угля от ООО « Торговый Дом « Сибторг», а в одном из актов выполненных работ таможенным брокером (ЗАО «РОСТЭК-Кемерово») указан номер грузовой таможенной декларации не относящейся к экспортной операции.

Однако, в описательной части оспоренных в судебном порядке решений отсутствует информация на основании каких документов Межрайонная инспекция установила нарушение ООО « Торнадо» статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Так, налоговый орган ( лист дела 34 том 1) не указал номера вагонов, которые убирались ООО « СПК», и в которые, в дальнейшем грузился уголь, отправляемый на экспорт.

Кроме этого, суд считает, что уборка ООО «СПК» вагонов, в которых уголь отправлялся на экспорт, ранее чем он ( этот уголь) приобретался у поставщика ООО «Торговый Дом « Сибторг», не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов у ООО « Торнадо».

Межрайонная инспекция документально не подтвердила, что услуги по уборке вагонов вообще не могли оказываться.

Так же, Межрайонная инспекция не доказала, что данная поставка угля от ООО «Торговый Дом « Сибторг» поставщику ООО «Торнадо» была единственной поставкой на склад ООО «СПК».

В отношении оказанных брокерских услуг ЗАО «ТОСТЭК - Кемерово» (лист дела 34 том 1) контролирующий орган не установил факта нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, так как не проверил реальность экспорта товара по грузовой таможенной декларации № 10608040/200109/0000017 в другие периоды. Действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщикам представлять документы и рассчитывать налоговые вычеты позднее даты совершения операции ( после получения соответствующих документов).

Таким образом, Межрайонная инспекция не проверила все обстоятельства в отношении экспорта угля по вышеуказанной ГТД, в связи с чем, отказ в применении налоговой выгоды в размере 558, 76 руб., является необоснованным.

В налоговые вычеты за 2 квартал 2009 года ООО « Торнадо» включило сумму НДС по внутрироссийским оборотам.

Межрайонная инспекция установила, что налогоплательщик документально не подтвердил налоговые вычеты по договору поставки угля, заключенному с ООО « Гермес», со склада ООО «СПК» ( лист дела 35 0 37 том 1).

Как отражено в описательной части двух решений 204 и № 283, при отсутствии ТТН не доказан факт реальной перевозки товара (физическое движение угля со склада поставщика до склада покупателя).

По мнению Межрайонной инспекции, представленная налогоплательщиком товарная накладная не является надлежащим доказательством поставки угля.

Кроме этого, должностными лицами налогового органа было установлено, что у поставщика угля отсутствуют имущество и транспортные средства, а численность работников составляет 1 человек, в связи с чем, были сделаны выводы о невозможности реальности поставки товара в адрес ООО «Торнадо».

Более того, в описательной части оспоренных в судебном порядке решений имеется ссылка на уплату ООО «Гермес» в бюджет НДС за 2 квартал 2009 года в меньшей сумме, чем заявлено к возмещению из бюджета ООО «Торнадо».

Суд указывает, что другие основания не указаны Межрайонной инспекцией при отказе в применении налоговых вычетов по сделки с ООО « Гермес».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает выводы Межрайонной инспекции не соответствующими законодательству.

Из описательной части решений 204 и 283 следует, что факт наличия всех представленных налогоплательщиком документов (договор, счёт - фактура, товарная накладная и платёжное поручение) Межрайонная инспекция не отрицает.

Каких - либо замечаний к составлению этих документов у контролирующего органа так же не имеется, то есть статья 169 Налогового кодекса РФ не нарушена.

Одним из условий расчёта налоговых вычетов, является постановка товара ( работ, услуг) на учёт налогоплательщика.

В соответствии с Федеральным Законом от 21..11.1996 129-ФЗ « О бухгалтерском учёте» постановка на учёт должна осуществляться на основании документов унифицированной формы.

Налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию товарную накладную формы ТОРГ-12, однако, контролирующий орган проигнорировал данное обстоятельство.

В описательной части оспоренных решений, не указано о нарушении налогоплательщиком статьи 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд делает вывод о том, что факт постановки на учёт угля, приобретённого заявителем по договору с ООО « Гермес», Межрайонной инспекции не ставится под сомнение.

Довод Межрайонной инспекции о недоказанности Обществом факта поставки угля, в связи с отсутствием ТТН, суд оценивает критически.

Сумма НДС по договору с ООО «Гермес», включена налогоплательщиком в налоговые вычеты только лишь по операции приобретения угля.

Налогоплательщик не включал в налоговые вычеты суммы НДС, оплаченные за услуги перевозки этого угля.

Кроме того, для подтверждения налоговых вычетов действующее налоговое законодательство не предусматривает представление документов, свидетельствующих о доставке товара.

Факт реальности хозяйственной операции установлен в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.20.2006 53.

В соответствии с данным Постановлением налоговый орган обязан доказать не осмотрительность и не осторожность налогоплательщика, а так же то, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Суд считает, что данные обстоятельства не были установлены при проведении налоговой проверки, и не отражены в описательной части двух решений.

Так же, Межрайонная инспекция не доказала наличие между сторонами по сделки взаимозависимости или аффилированности.

Факт регистрации поставщика - ООО «Гермес», в соответствии с действующим законодательством, и приобретение правоспособности (статьи 49, 51 и 53 Гражданского кодекса РФ), Межрайонная инспекция не отрицает.

Межрайонная инспекция не доказала, что налогоплательщик несёт ответственность за действия своего контрагента, и в том числе за расчёт и уплату налогов (НДС ) в бюджет.

В связи с чем, все остальные доводы Межрайонной инспекции, установленные при проведении налоговой проверки, суд считает необоснованными.

Факт реальности поставки угля по договору с ООО « Гермес» подтверждается тем, что приобретённый уголь в дальнейшем реализован ООО « Регион». У Межрайонной инспекции отсутствуют какие-либо сомнения в части реализации угля (со склада ООО «СПК») в адрес ООО «Регион».

Представители Межрайонной инспекции в судебном заседании ссылались на отсутствие хозяйственных связей между ООО «СПК» и ООО « Гермес» ( на отсутствие угля, принадлежащего ООО « Гермес» на складе ООО « СПК»).

В свою очередь, заявитель представил в материалы дела книгу продаж за октябрь 2008 года своего контрагента - ОО « Торговый Дом « Сибторг», в которой отражены операции по реализации угля в адрес ООО «Гермес» и оказанию услуг по хранению с ООО « СПК».

Анализируя данную информацию, суд пришёл к выводу о том, что Межрайонная инспекция не проверила все обстоятельства связанные с поставкой угля налогоплательщику от ООО « Гермес» через склад ООО « СПК».

Выводы о том, что на складе ООО «СПК» отсутствовал уголь, принадлежащий ООО « Гермес» сделаны на основании только письма налогового органа на учёте которого состоит ООО « СПК», то есть, суд считает, что Межрайонная инспекция не проверила в полном объёме обстоятельства дела, отказав ООО « Торнадо» в применении налоговых вычетов по сделки с ООО « Гермес».

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания отказывать ООО « Торнадо» в применении налоговой выгоды в размере 270137 руб.

Оспаривая решение № 283 от 05.03.2010 ООО « Торнадо» так же ссылалось на неверный расчёт пени в отношении даты начала такого расчёта.

Суд соглашается с заявленными требованиями в этой части.

Поскольку, судом установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России 8 по Кемеровской области в нарушении действующего налогового законодательства отказала ООО «Торнадо» в расчёте нулевой ставки по НДС по экспортным операциям, то сумма пени вообще не должна рассчитываться.

Однако, суд обращает внимание на позицию Межрайонной инспекции в части даты с которой рассчитывается пени по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Как следует из протокола расчёта пени ( лист дела 62 том 7) сумма пени 78183,96 руб. рассчитаны Межрайонной инспекцией с 21.01.2009 по 05.03.2010., то есть с даты реализации товара на экспорт.

Суд считает, что контролирующий орган не учёл норму законодательства, определённую с пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а так же сложившуюся правоприменительную арбитражную практику ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 15326/05).

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Кодекса, были поданы обществом с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

Невыполнение налогоплательщиком данной обязанности приводит к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям , на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из предписаний пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому, с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

При таких обстоятельствах сумма пени рассчитана Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 в нарушении законодательства.

Одним из правовых оснований у ООО «Торнадо», при оспаривании решений 204 и № 283, является нарушение процессуальных норм, а именно, нарушение статей 93 и 101 Налогового кодекса РФ.

С данными доводами заявителя суд не может согласиться.

При исследовании всех представленных в материалы дела требований (том 3, 4, 5) о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проверки правомерности расчёта нулевой ставки по НДС и налоговых вычетов ( по экспортным и по внутри российским операциям) суд установил, что все требования подписаны должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России 8 по Кемеровской области - заместителем начальника инспекции Кириловой М.Ю. либо Казаковой М.А., а исполнителем ( изготовителем этих требований) является Щеглова Л.И. ( специалист 1 разряда Межрайонной инспекции ФНС России 8 по Кемеровской области, которая проводила камеральную налоговую проверку ( лист дела 49 том 2).

В соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения требования о предоставлении документов.

Порядок оформления требования установлен в статье 69 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что подписание требования о предоставлении документов заместителем руководителя Межрайонной инспекции не является нарушением налогового законодательства, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что затребованные у налогоплательщика документы ( по данным требованиям) получены контролирующим органом с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, статья 93 Налогового кодекса РФ и пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае не нарушены.

Так же суд отмечает, что не нарушен и пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В отношении другого довода заявителя ( рассмотрение дополнительно полученных материалов в отсутствии представителя налогоплательщика) суд указывает, что Межрайонная инспекция представила в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что руководитель ООО «Торнадо» Грисик В.В. надлежащим образом был извещён о дне рассмотрения дополнительно полученных материалов ( извещение от 08.02.2010 393 лист дела 72 том 5), однако, дополнительно полученные материалы рассмотрены контролирующим органом в отсутствии представителя налогоплательщика ( протокол № 09-15/03753 лист дела 73 том 5).

Таким образом, права и законные интересы ООО « Торнадо» не нарушены, в связи с чем, Межрайонная инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения.

Но, поскольку, судом установлено, что Межрайонная инспекция нарушила материальное право, отказывая налогоплательщику в возмещении НДС, в правильности расчёта нулевой ставки НДС и применения налоговых вычетов, то имеются основания для признания недействительными решения 201 и 283 от 05.03.2010.

Вопрос о распределении судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается, так как заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торнадол» удовлетворить.

Признать недействительными решения 202 от 05.03.2010 и решение № 283 от 05.03.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 8 по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000.

www. kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27- 8384/2010

01 октября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Торнадо», г. Междуреченск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области,

о признании недействительными решений № 204 и № 283 от 05.03.2010,

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торнадол» удовлетворить.

Признать недействительными решения 202 от 05.03.2010 и решение № 283 от 05.03.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 8 по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8384/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 01 октября 2010

Поиск в тексте