• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года  Дело N А27-839/2011

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-С», Кемеровская область, г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Владимировне, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Куртуково

о взыскании 266541 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 9212 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Домбровского А.Н., представителя, доверенность № 107 от 17.12.2010, паспорт;

от ответчика - Гончаровой Е.Ю., представителя, доверенность от 30.03.2011, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инком-С» обратилось с иском в арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Наумовой Наталье Владимировне (далее - ИП Наумова) о взыскании 266541 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за оказанные истцом услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Новокузнецке, ул. Грдины, 1, а также 11144 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования со ссылками на статьи 210, 395, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 36, 37, 46, 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд и рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 9212 руб. 90 коп. (с учетом уточнения периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ). Требование о взыскании 266541 руб. 33 коп. неосновательного обогащения поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Также настаивал на удовлетворении заявления о возмещении ИП Наумовой судебных издержек, понесенных ООО «Инком-С» в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уменьшение размера иска принято судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, исковые требования рассмотрены судом с учетом заявления истца.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика сослался на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, отсутствие у ИП Наумовой сведений о принятии собственниками многоквартирного дома решения о передаче истцу полномочий по обслуживанию дома, в связи с чем заявил ходатайства об обязании истца представить оригиналы протоколов и решений собраний собственников дома об избрании ООО «Инком-С» управляющей организацией и установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Скомороховой Н.Г. и Карманова Д.В., подписавших от имени председателя и секретаря общего собрания протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленные ООО «Инком-С» в обоснование иска.

С учетом возражений представителя истца и положений статьей 8, 9, 41, 88 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Наумовой о вызове свидетелей. Заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (с учетом предмета иска о взыскании ООО «Инком-С» неосновательного обогащения), могут подтвердить Скоморохова Н.Г. и Карманов Д.В.

Также в связи с тем, что все оригиналы документов, в копиях приложенных истцом к исковому заявлению при обращении с иском, были обозрены судом в предварительном судебном заседании и сверены с копиями, суд отклонил заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство об обязании истца предоставить оригиналы в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АВ № 061095от 14.05.2005 ответчику принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (столовая № 10) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 1, общей площадью 1111, 4 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждено также представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2010 № 06/04/2010-890.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Грдины города Новокузнецка (далее - по тексту собственники помещений), принятого на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 25 декабря 2009 по 31 декабря 2009 года, ООО Инком-С» выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.

31 декабря 2009 года между истцом и собственниками помещений заключен договор управления № Г-1 многоквартирным домом.

По акту приема-передачи от 12 января 2010 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 1, общей площадью 7080, 3 кв. м., передан в управление ООО «Инком-С».

Согласно протоколу № 2/Г-1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 января 2010 года были утверждены тарифы оплаты за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений на уровне тарифов, утвержденных Постановлением Новокузнецкого СНД №15/156 от 3.12.2009. А именно, содержание и текущий ремонт в пределах социальной нормы жилья - 12,63 руб. кв. м.; содержание и текущий ремонт сверх социальной нормы жилья - 15,37 руб. кв7 руб. ие и текущий ремонт сверх социальной нормжилья - 15,й нормы жилья - 12,3.12.2009ещение в наем (поднаем), а также для соб. м.

Для граждан, имеющих в собственности более одного жилого помещения, за второе и последующее жилье, для граждан, являющихся собственниками помещений в которых никто не зарегистрирован по месту жительства и сдающих помещение в наем (поднаем), а также для собственников нежилых помещений в соответствии с Постановлением Новокузнецкого СНД №15/57 от 30.12.2009 установлен тариф в размере 19 руб. 07 коп. за 1 кв. м. (100% затрат) площади помещения. Одновременно собственниками помещений был утвержден тариф на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 руб. кв. м.

Согласно Протоколу № 4/Г-1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 июля 2010 года размер тарифа на оплату текущего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений для собственников нежилых помещений был снижен до 18 руб. 60 коп. за 1 кв. м. (решение Новокузнецкого СНД от 14.07.2010 №10/139 - в размере 100% затрат).

В период с 16 января 2010 года по 31 декабря 2010 года истцом оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Грдины, 1, что подтверждается следующими документами: штатным расписанием ООО «Инком-С», утв. Приказом № 2 от 11.01.2010; договором аутсорсинга №135-ЖФ от 01.05.2010 с приложением № 1; договором № 133- ЖФ от 01.05.2010 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с приложениями № 2, № 6; договором № 134-ЖФ от 01.05.2010 на санитарное обслуживание мест общего пользования (МОП) и придомовой территории многоквартирных жилых домов с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5; договором № 2157-ДР об организации и проведении дезинфекционных работ от 04.02.2010 с дополнительным соглашением от 16.02.2010; договором № 843 от 01.02.2010 на предоставление услуг по вывозку и утилизации (захоронению) ТБО; договора № 240-10ЭЛ от 17.08.2010 оказания услуг утилизации отходов; договором № 200-ЖФ от 18.08.2010 на оказание услуг по вывозу ТБО; договором № 01-07 на оказание услуг от 01.07.2010 с протоколом разногласий; договором № 1 транспортных средств с экипажем от 10.08.2010; расчетом затрат по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Грдины, 1 за период с 16.01.2010 по 31.12.2010; протоколом согласования текущего ремонта многоквартирного дома от 07.05.2010; актом готовности объекта к работе в ОЗП от 27.08.2010; актом гидравлического испытания от 20.07.2010; актом осмотра сантехнического оборудования многоквартирного дома от 23.04.2010; актом осмотра внешнего благоустройства многоквартирного дома от 22.03.2010; актом осмотра внешнего благоустройства дома от 23.09.2010; актом осмотра строительных конструкций многоквартирного дома от 24.03.2010; актом осмотра строительных конструкций многоквартирного дома от 23.09.2010; актом осмотра электротехнического оборудования дома от апреля 2010 года; отчетом выполненных работ и счетами - фактурами.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что ООО «Инком-С» неоднократно обращалось к ИП Наумовой Н.В. с уведомлениями о необходимости заключить договор на обслуживание общего имущества дома (письмо истца с отметкой о получении ответчиком 08.02.2010года; претензии от 26.05.2010, от 27.05.2010, уведомления №№476, 477 от 29.06.2010г.).

Ответчик как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает требование ООО «Инком-С» о взыскании с ИП Наумовой 266541 руб. 33 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не мнее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Понятие «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» дано в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в силу4 которого это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, в связи с чем обязан их оплатить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.

Аналогичное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10 по делу А71-9485/2009-ГЗ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общая сумма неосновательного обогащения, заявленная ООО «Инком-С» к взысканию с ИП Наумовой за период с 16 января 2010 года (п. 1 акта приема-передачи имущества от 12.01.2010) по 31 декабря 2010 года, составила 266541 руб. 33 коп. При этом расчет стоимости услуг за месяц представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения, принадлежащего ответчику, и соответствующего количества дней в месяце. Например, за январь 2010 года (с 16.01. по 31.01.) ИП Наумовой за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежало оплате 10939, 04 руб. из расчета: 19,07 руб. (стоимость тарифа) х 1111, 4 кв.м. (площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения) х 16 дней (период оказания услуг истцом)/ 31 дней (количество дней в месяце). Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду подтверждения ООО «Инком-С» несения им затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия в материалах дела копий протоколов собрания собственников помещений № 2/Г-1 от 16.01.2010 и № 4/Г-1 от 01.07.2010, суд признает несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие доказательств установления собственниками помещений размера платы за текущее содержание и ремонт общего имущества.

Доводы ИП Наумовой и необходимости представления истцом, помимо протоколов собрания собственников помещений, еще отдельно оформленных решений об установлении тарифа, не основаны на нормах закона. Сами протоколы и подтверждают факт принятия собственниками помещений соответствующих решений, как о выборе управляющей организации, так и о размере тарифа платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома. Доказательства того, что решения собственников помещений, оформленные протоколами собрания собственников помещений № 2/Г-1 от 16.01.2010 и № 4/Г-1 от 01.07.2010, были в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц оспорены и признаны судом недействительными (незаконными), ответчиком не представлены, о фальсификации истцом указанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ИП Наумовой при рассмотрении дела судом не заявлялось.

Возражения, изложенные ответчиком в представленном к предварительному судебному заседанию отзыве на исковое заявление, а также его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, судом отклонены как не основанные ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах спора.

В целом действия ответчика, имевшие место, как в период досудебного урегулирования спора, так и в процессе судебного рассмотрения спора, суд оценивает как недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения возложенной законом обязанности нести бремя содержание имущества и затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает требование ООО «Инком-С» о взыскании с ИП Наумовой 266541 руб. 33 коп. неосновательного обогащения подтвержденным документально, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9212 руб. 90 коп. начислены помесячно включительно по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% на сумму задолженности, рассчитанной возрастающим итогом за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, принятая истцом при перерасчете процентов, применена правильно как действовавшая на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Дата возникновения обязанности по оплате оказанных услуг как 10 число каждого месяца также указана истцом обоснованно с учетом положений пункта 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 5.1. договора управления многоквартирным домом. То есть, за услуги, оказанные истцом в январе 2010 года, ответчик должен был заплатить до 10 февраля 2010 года, за февраль, соответственно, до 10 марта и в аналогичном порядке по декабрь 2010 года включительно.

Однако представленный истцом расчет не принимается судом, поскольку истцом при расчете допущены арифметические ошибки.

Всего начислению за указанный истцом период с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 подлежат проценты 9047 руб. 80 коп., из которых:

за период с 11.03.10 по 10.04.10 - 35503, 49 руб. (сумма задолженности по февраль включительно) х 7,75% х 30 дн. /360 = 229, 29 руб.;

за период с 11.04.10 по 10.05.10 - 58920,69 руб. (сумма задолженности по март включительно) х 7,75% х 30 = 380, 53 руб.;

за период с 11.05.10 по 10.06.10 - 82337,89 руб. (сумма задолженности по апрель включительно) х 7,75% х 30 = 531,76 руб.;

за период с 11.06.10 по 10.07.10 - 105733,09 руб. (сумма задолженности по май включительно) х 7,75% х 30 = 682, 86 руб.;

за период с 11.07.10 по 10.08.10 - 129172,29 руб. (сумма задолженности по июнь включительно) х 7,75% х 30 = 834,24 руб.;

за период с 11.08.10 по 10.09.10 - 152067,13 руб. (сумма задолженности по июль включительно) х 7,75% х 30 = 982,10 руб.;

за период с 11.09.10 по 10.10.10 - 174961,97 руб. (сумма задолженности по август включительно) х 7,75% х 30 = 1129,96 руб.;

за период с 11.10.10 по 10.11.10 - 197856,81 руб. (сумма задолженности по сентябрь включительно) х 7,75% х 30 = 1277,82 руб.;

за период с 11.11.10 по 10.12.10 - 220751,65 руб. (сумма задолженности по октябрь включительно) х 7,75% х 30 = 1425,69 руб.;

за период с 11.12.10 по 10.01.11 - 243646,49 руб. (сумма задолженности по ноябрь включительно) х 7,75% х 30 = 1573,55 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с учетом общего размера заявленных истцом требований (275754 руб. 23 коп.) и размера удовлетворенных судом исковых требований (275589 руб. 13 коп.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8509 руб. 98 коп.

Государственная пошлина в сумме 33 руб. 55 коп., излишне уплаченная истцом при обращении с иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворяет частично в сумме 12000 руб. Размер и несение данных расходов подтверждены истцом документально, в материалы дела представлены: договор № Ф-54 на оказание юридических услуг от 25.11.2010, заключенный между Домбровским А.Н. (исполнитель) и ООО «Инком-С» (заказчик); расходный кассовый ордер №С000000027 от 20.12.2010 на сумму 40000 руб. за оказание юридических услуг по договору №Ф-54 от 25.11.2010. При этом участие представителя истца Домбровского А.Н. в двух заседаниях, проведенных арбитражным судом в ходе рассмотрения дела (10.03.2011, 04.04.2011), подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний, доверенностью № 107 от 17.12.2010, выданной ООО «Инком-С» на право представления его интересов в арбитражном суде. С учетом несложной категории рассмотренного судом дела, сформировавшейся судебной практики по рассмотрению арбитражными судами аналогичных дел, объема и характера проведенной представителем истца работы по подготовке документов в обоснование иска суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика 12000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Натальи Владимировны, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Куртуково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-С», Кемеровская область, г. Новокузнецк 266541 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 9047 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 275589 руб. 13 коп., 12000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8509 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С», Кемеровская область, г. Новокузнецк справку на возврат из федерального бюджета 33 руб. 55 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 100 от 11.02.2011.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-839/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте