• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А27-8417/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое ремонтно-строительное управление № 3», г. Новокузнецк

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия

при участии:

от истца - Утробиной Н.А., представителя, доверенность от 20.04.2010, паспорт; Шепиловой Н.А., представителя, доверенность от 02.04.2010, паспорт (до перерыва);

от ответчика - Антонова А.И., представителя, доверенность от 17.03.2010, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее - ООО «Технотранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое ремонтно-строительное управление № 3» (далее - ООО «Новокузнецкое РСУ - 3») с иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества (автотранспортные средства):

- КАМАЗ 55111С, самосвал, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС 55111С 42220406, № двигателя 740.11-240 2260881, № шасси ХТС 55111С 42220406, № кузова 1889941, цвет кузова оранжевый, организация изготовитель ОАО «КАМАЗ», государственный номер У535 НР 42;

- КАМАЗ 55111С, самосвал, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС 55111С 42220366, № двигателя 740.11-240 2259874, № шасси ХТС 55111С 42220366, цвет кузова оранжевый, организация изготовитель ОАО «КАМАЗ», государственный номер У 536 НР 42, паспорт ТС 16КС №682611,42 ЕР №971000;

- ГАЗ 3110, седан, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН 311000Х 0239294, № двигателя 40200v Х3327975, № шасси 821884, № кузова 0239294, цвет кузова серый, государственный номер В 803 МС 42, паспорт ТС 52 ЕМ №651894; обязании ответчика передать паспорта и всю техническую документацию на данные автотранспортные средства и снять их с регистрационного учета.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании ответчика совершить действия по передаче паспортов, технической документации на вышеперечисленные автотранспортные средства, а также по снятию автотранспортных средств с регистрационного учета. Виндикационное требование об истребовании указанных автотранспортных средств из незаконного владения ответчика истец поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, сослался на прекращение между сторонами обязательственных правоотношений и нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

ООО «Новокузнецкое РСУ - 3» относительно заявленного истцом частичного отказа от исковых требований возражений не представило, в остальной части просило суд в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ истца от иска подписан представителем ООО «Технотранс» Шепиловой Н.А., полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 02.04.2010 с правом полного или частичного отказа от иска.

Суд, установив отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял частичный отказ ООО «Технотранс» от иска к ООО «Новокузнецкое РСУ-3» производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца об истребовании имущества (автотранспортных средств) из незаконного владения ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с заявленным предметом и основаниями.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Иск ООО «Технотранс» об истребовании имущества у ответчика заявлен со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

Подача виндикационного иска представляет собой вещно-правовое средство защиты права собственности (иного титульного права), направленное на восстановление правомочий собственника (титульного владельца) в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника (титульного владельца) помимо его воли и находящейся в незаконном владении другого лица, при условии отсутствия между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, каких-либо обязательственных правоотношений по поводу этого имущества

Данная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственных правоотношениях по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами имеют место обязательственные правоотношения, основанные на договорах купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №1, №2 и №5 от 09.09.2009.

Доводы истца о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи транспортного средства, передав спорное имущество истцу по актам приема-передачи от 09.09.2009, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Договорами купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №№1, 2, 5 от 09.09.2009 иного порядка передачи транспортных средств не предусмотрено.

Таким образом, само по себе подписание сторонами актов приема-передачи автотранспортных средств от 09.09.2009 в отсутствие их фактической передачи покупателю не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

Следовательно, ссылка истца на отсутствие между сторонами обязательственных, договорных правоотношений не может быть признана состоятельной в связи с самим фактом нахождения спорного имущества во владении ООО «Новокузнецкое РСУ-3», что последним было прямо подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, как пояснили суду представители сторон в ходе судебного разбирательства, спорные автотранспортные средства были оставлены истцом на территории ООО «Новокузнецкое РСУ-3» на ответственное хранение согласно устной договоренности руководителей обеих организаций, таким образом, оснований полагать, что имущество находится в незаконном владении ответчика у суда не имеется.

Суду не представлены доказательства выбытия спорных единиц транспортных средств из владения помимо воли ООО «Новокузнецкое РСУ-3», что также исключает возможность удовлетворения виндикационного требования.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, иск об истребовании из незаконного владения имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положением, предусмотренным ч.1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в части отказа в удовлетворении иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца с учетом предоставления последнему при подаче искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, п.4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 180, 181, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика передать паспорта, техническую документацию на автотранспортные средства, снятии с регистрационного учета автотранспортных средств.

Прекратить производство по делу в части отказа истца от иска.

В удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», г. Кемерово в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8417/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте