АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2011 года Дело N А27-8444/2011
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», г. Междуреченск, Кемеровская область
к муниципальному унитарному предприятию «Информационный расчетно-кассовый центр», г. Междуреченск, Кемеровская область
о взыскании 17 076 317 руб. 52 коп.
при участии:
от истца - не явились, извещен;
от ответчика - Гришеленок И.А., представителя, по доверенности от 01.09.2011 № 103, паспорт; Гуляева А.С., представителя, по доверенности от 01.08.2011 № 104, паспорт;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Информационный расчетно-кассовый центр» о взыскании 17 076 317 руб. 52 коп. задолженности по агентским договорам от 30.04.2008 № 10, от 01.07.07.2008, от 01.12.2008 № 1У, от 01.11.2008, от 01.01.2009, от 01.02.2009 № 2У, от 01.09.2010, от 20.11.2010.
Требование обосновано положениями договоров, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу полученных от населения в счет оплаты за коммунальные услуги денежных средств.
Определением от 21.09.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось по ходатайству истца для продолжения сверки расчетов и представления дополнительных доказательств.
Ответчик иск не признал указав, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами ответчик перечислил истцу 11 657 649 руб., в том числе 17 670 руб. 31 коп. пени за несвоевременную оплату за ЖКУ населением. Сумма за оказанные услуги, за весь период действия договоров составила 286 039 руб. 78 коп. За недополучение денежных средств от населения, ответчик ответственности не несет, так как заключенными договорами установлено, что МУП «ИРКЦ» исполняет обязательства по транзитному перечислению фактически собранных средств населения в счет уплаты за услуги по содержанию мест общего пользования и коммунальные услуги за минусом удержанного агентского вознаграждения. Сумма исковых требований, по мнению ответчика, не обоснованна и не подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетом. Агентские договоры с истцом заключены только в отношении услуг по содержанию мест общего пользования, тогда как в представленный истцом сводный реестр включены начисления за все коммунальные услуги.
Протокольным определением 25.10.2011 сторонам предложено провести сверку расчетов по агентским договорам, инициатива проведения сверки возложена на истца. Ко дню судебного заседания в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 03.11.2011, из которого следует, что информация по агентским договорам представлена истцу в полном объеме с документальным подтверждением их исполнения.
Истец в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании и истребовании от ответчика сводных реестров начислений и оплат по каждому дому. Со ссылкой на часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела.
Ходатайство об истребовании доказательств мотивировано тем, что суммы представленных сводных реестров начислений и оплат населением коммунальных услуг по каждому дому оказались меньше перечисленных денежных средств, в связи с чем было принято решение, что ответчик представит данные об оплате населением денежных средств за коммунальные услуги после сверки 07 и 08 ноября 2011 г., такие данные представлены не были, полагает, что при сверке ответчиком представлены недостоверные сведения.
Поскольку ходатайство об истребовании доказательств не конкретизировано, не обосновано со ссылками на конкретные обстоятельства дела, исходя из предмета спора, на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отсутствие документов, подтверждающих невозможность участия представителя истца в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Невозможность участия в деле конкретного представителя не является препятствием для реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу, представления дополнительных доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 07.11.2011 представитель истца по телефону сообщил, что истец будет отказываться от иска, 8-го ноября свою позицию изменил, запросил дополнительные документы. Ответчик считает, что в материалы дела им представлены все необходимые документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договорам, собранные денежные средства перечислены истцу в полном объеме за вычетом агентского вознаграждения, дополнительно представил расчет начислений и перечислений денежных средств, согласно которому населением, с учетом пени, оплачено 24 747 763 руб. 09 коп., перечислено ресурсоснабжающим организациям 13 316 644 руб. 38 коп. и истцу 11 657 649 руб. Разница в размере 226 530 руб. 29 коп. сложилась из следующих сумм: 62 919 руб. 90 коп. - начисления за капитальный ремонт, произведенные не в рамках договора, на основании письма директора истца от 18.02.2009 № 79; 151 350 руб. 58 коп.- счетная ошибка в формуле сводного реестра начисления и оплат по дому на ул. Пушкина, 75, а 7 009 руб. 27 коп.- погрешность при округлении за весь период действия договора, кроме того, в январе 2011 года населением оплачено за услуги 5 250 руб. 54 коп.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Между истцом и ответчиком заключены агентские договоры от 30.04.2008 № 10 Т.1 л.д. 20-23), от 01.07.2008 б/н (т.1 л.д. 25-28, расторгнут соглашением от 20.11.2010, т.2 л.д. 104), от 01.11.2008 б/н (т.1 л.д. 47-50, расторгнут соглашением от 24.08.2010 с 01.09.2010, т.2 л.д.11), от 01.12.2008 № 1У (т.1 л.д.39-43, расторгнут соглашением от 01.07.2010, т.2 л.д. 118), от 01.01.2009 б/н (т.1 л.д. 54-58, расторгнут соглашением от 20.11.2010, т.2 л.д. 127), от 01.02.2009 № 2У (т.1 л.д.63-67, расторгнут соглашением от 01.07.2010 с 01.02.2009, т.2 л.д. 134), от 01.09.2010 б/н (т.1 л.д. 54-58, расторгнут соглашением от 20.11.2010, т.2 л.д. 140), от 20.11.2010 б/н (т.2 л.д.144, срок действия истек 31.12.2010), по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по начислению, сбору и взысканию с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, денежных средств в оплату услуг по содержанию мест общего пользования многоквартирных домов (пункт 1.1.1. договоров), а заказчик обязался выплачивать исполнителю агентское вознаграждение в размере, установленном в договорах.
Кроме того, по договорам б/н от 01.11.2008, от 01 12.2008 № 1У, от 01.02.2009 № 2У ответчик принял на себя обязательства по начислению, сбору и взысканию с населения, проживающего в многоквартирных домах, денежных средств по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, теплоснабжение и горячее водоснабжение. Дополнительными соглашениями от 09.11.2009 к договорам от 01.11.2008 (т.2 л.д. 109), от 01 12.2008 № 1У (т.2 л.д.117), от 01.02.2009 № 2У (т.2 л.д. 133) стороны установили, что фактически собранные с населения денежные средства по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, теплоснабжение и горячее водоснабжение, перечисляются агентом по письменным заявкам принципала соответствующим ресурсоснабжающим организациям в соответствии с процентным отношением доли услуги в общем начислении.
Таким образом, после 09.11.2009 ответчик перечислял непосредственно истцу фактически уплаченные населением, проживающим в домах, находящихся в управлении истца, денежные средства за услуги по содержанию мест общего пользования.
Перечень находящихся в управлении истца домов установлен в дополнительных соглашениях от 01.06.2008, от 01.11.2009, приложении № 1 к агентскому договору от 01.07.2008, дополнительных соглашениях от 20.10.2009, от 01.06.2009, от 30.09.2009, 07.08.2009, приложении № 1 к агентскому договору от 01.12.2009 № 1У, дополнительных соглашениях от 01.02.2009, от 09.11.2009, приложении № 1 к агентскому договору от 01.01.2009, дополнительных соглашениях от 01.02.2009, от 19.04.2010, приложении № 1 к агентскому договору от 01.02.2009 № 2У.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2011 по делу №А27-15554/2010 ООО «Управляющая компания «УправДом»» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
По мнению истца, за период с мая 2008 года по ноябрь 2010 года ответчиком от жителей были приняты денежные средства в размере 25 577 804 руб. 12 коп., из которых на счет истца перечислены только 8 501 486 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, за период с мая 2008 г по январь 2011 г. по договорам от 30 апреля 2008 г. № 10, от 01.07.2008 г. б/н, от 01.01.2009 г. б/н, от 01.09.210 г. б/н, от 20.11.2010 г. б/н за услуги по содержанию жилья населением фактически оплачено 4 372 381 руб. 87 коп., которые в полном объеме перечислены истцу.
Сумма, фактически уплаченная населением за период с мая 2008 г по январь 2011 г. по договорам от 01.11.2008 г. б/н, от 01.12.2008 г. № 1У, от 01.02.2009 г. № 2У за содержание жилья и коммунальные услуги составила 7 267 596 руб. 82 коп., которые также перечислены на счет истца.
Всего истцу перечислено 11 657 649 руб., в том числе 17 670 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков оплаты, поступивших от населения.
В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам истцом представлены справки по оплате населением за ЖКУ по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО УК «УправДом», и перечислении денежных средств в период с 2008 по 2011 г.г. (т. 2 л.д. 66-69), карточка счета 62.1( т.2 л.д.70-85), платежные поручения (том 3 л.д. 15-140, том 4 л.д. 5-31, 35-88, 95-150, том 5 л.д. 1-11, 18-41, 48-150, том 6 л.д.1-29, л.д.37-84, 72-110, 118-150, том 7 л.д.1-7, 15-20, 30-150, том 8 л.д. 10-41, 50-84, 93-133, 141-150, том 9 л.д.1-35, 44-150,том 10 л.д.1-13, 21-150, том 11 л.д.1-11, 20-150, том 12 л.д.1-16, 23-24,90-132, 138-154, том 13 л.д.5-11, 15-22, 27-31), акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (том 3 л.д. 14) на 31.07.2008 (том 3 л.д. 22); на 31.08.2008 (том 3 л.д. 37); на 30.09.2008 (том 3 л.д. 52); на 28.10. 2008 (том 3 л.д. 68); на 30.11. 2008 (том 3 л.д.83); на 28.02.2010 (том 8 л.д. 48); на 31.03.2010 (том 4 л.д. 92).
В акте сверки взаимных расчетов от 03.11.2011 стороны подтвердили, что период действия агентских договоров истцом собрано 11 657 649 руб., которые перечислены истцу с учетом агентского вознаграждения в размере 288 039 руб. 78 коп.
Из отзыва ответчика и пояснений его представителей в судебных заседаниях следует, что в период действия договоров истцу представлялся полный отчет о суммах, начисленных населению, суммах поступивших платежей и перечисленных истцу, что не опровергнуто ответчиком. Доказательства оспаривания представленных данных в период действия договора, истцом не представлены.
В ходе исполнения обязательств по договорам подписывались акты выполненных работ (предоставление услуги МУП «ИРКЦ»), на основании которых выставлялись счета-фактуры за тем же номером и датой на оплату вознаграждения по договорам.
Так, согласно актам от 28.07.2008 № 40, от 25.08.2008 № 45, от 25.09.2008 № 54, от 24.10.2008 № 64, от 24.11.2008 № 73, от 22.12.2008 № 82, от 29.01.2009 № 3, от 24.02.2009 № 11, от 24.03.2009 № 26, от 30.03.2009 № 28, № 29, № 30, от 27.04.2009 № 38, № 40, № 41, № 42, от 26.05.2009 № 50, № 51, № 52, № 53, от 25.06.2009 № 59, № 61, № 62, № 63, от 27.07.2009 № 77, № 79, № 80, № 81, от 27.08.2009 № 94, № 95, № 96, № 97, от 28.09.2009 № 109, № 110, № 111, № 112, от 27.10.2009 № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, от 30.11.2009 № 143, № 144, № 145, № 146, № 147, от 28.12.2009 № 159, № 160, № 161, № 162, № 163 , от 28.01.2010 №11, № 12, № 13, № 14, № 15, от 26.02.2010 №26, №27, №28, № 29, № 30, от 25.03.2010 № 42, № 43, № 44 , № 45, от 26.03.2010 № 46, от 30.04.2010 № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, от 27.05.2010 № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, от 29.06.2010 № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, от 30.07.2010 № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, от 30.08.2010 № 122, № 123, № 124, от 28.09.2010 № 139, № 140, от 29.10.2010 № 154, № 155, от 29.11.2010 № 172, № 173, подписанным истцом без замечаний и скрепленных его печатью, услуги ИРКЦ выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Как пояснили представители ответчика, поступающие от населения денежные средства имеют целевое назначение, зачислялись на транзитный счет и не могли быть использованы ответчиком на собственные нужды.
Ответчиком также представлены акты сверки по состоянию на 01.02.2011 по транзитным расчетам населения, справка о перечисленных поставщикам услуг денежных средств за 2008-2011 г.г., сводный реестр начислений и оплат (т.13 л.д. 53-71).
Согласно представленной ответчиком справке - расчету по начислению и перечислению денежных средств (приложение к отзыву) всего за период по январь 2011 г. населением оплачено 24 747 763 руб. 09 коп. Ответчиком перечислено ООО УК «УправДом» 11 657 649 руб., реурсоснабжающим организациям перечислено 13 316 644 руб. 38 коп., т. е. переплата в целом составила 226 530 руб. 29 коп.
Расшифровка указанной суммы представлена ответчиком. Доводы истца о представлении ответчиком недостоверных сведений носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Исполнение ответчиком обязательств по перечислению ресурсоснабжающим организациям денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты за коммунальные услуги, не является предметом настоящего спора.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований не обосновал и документально не подтвердил, сумму иска с учетом проведенной сторонами сверки расчетов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменил.
Документы, подтверждающие, что ответчиком получены за спорный период 25 577 804 руб. 12 коп., подлежащие уплате непосредственно истцу по агентским договорам, в материалы дела не представлены. В обоснование требований истец сослался на сводный реестр денежных средств за ЖКУ, принятых истцом от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «УправДом» (т.1 л.д. 110).
Между тем, указанный реестр никем не подписан, содержит информацию по домам без выделения услуг по содержанию мест общего пользования и без расшифровок по видам коммунальных услуг, тогда как из приложенных к иску сводных реестров отдельно по каждому дому, часть из которых подписана представителем ответчика (т.1 л.д. 84-109), видно, что в составе платежей, кроме услуг по содержанию мест общего пользования, учитываются коммунальные платежи, вывоз ТБО, плата за найм.
Ответчик, в свою очередь, документально подтвердил исполнение обязательств по агентским договорам, представленные ответчиком доказательства признаны судом надлежащими, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина относится на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.
Руководствуясь статьями 110, статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», г. Междуреченск, Кемеровская область в доход федерального бюджета 108 381 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А.Изотова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
