• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А27-8465/2008

Полный текст решения изготовлен и оглашен «17» ноября 2008 года.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Волобуевой Елены Александровны, г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Радайкиной Вере Викторовне, г. Прокопьевск

о взыскании 24963, 38 руб. задолженности по договору купли-продажи и пени за неисполнение обязательств,

при участии:

от сторон - н/я;

установил: индивидуальный предприниматель Волобуева Елена Александровна, г. Новокузнецк обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Радайкиной Вере Викторовне, г. Прокопьевск о взыскании 12518 руб. 53 коп. суммы основного долга по договору купли - продажи от 26.09.2007г. №144 и 12444 руб. пени.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2008года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 октября 2008года.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования подержал, уточнил, что заявленная им ко взысканию задолженность образовалась по накладным № Р-00058918 и № Р-00058919 от 11.10.07г., №№ Р-00061159, Р-00061160, Р-00061161, Р-00061162, Р-00061163, Р-00061164, Р-00061165 от 22.10.07. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся по перечисленным накладным задолженность в сумме 12518, 53 руб. и 12444, 54 руб. пени.

Ответчик возражений по существу иска не представил. Руководствуясь абз.2 ч.1 ст.136 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением от 15.10.08г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 17 ноября 2008г.

В соответствии с положением ч.1 ст.123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции № 650000 04 71659 1 и 650000 04 71660 7.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением предпринимателя Волобуевой Е.А. в командировке в г. Новосибирске (ходатайство направлено истцом посредством факсимильной связи).

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Анализ изложенных выше положений закона показывает, что отложение судебного разбирательства по делу по указанным в пунктах 3,5 статьи 158 АПК РФ основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя Волобуевой Е.А. об отложении судебного разбирательства по делу, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Документально не подтвержден довод истца о невозможности его явки в судебное заседание, истцом не представлены какие - либо доказательства его нахождения в командировке в г. Новосибирске.

Более того, в соответствии со статьями 59-61 АПК РФ истец вправе поручить ведение дела своему представителю, и при этом доказательств невозможности представления его интересов в судебном заседании иными лицами, обязательности личного участия в судебном заседании, истцом не представлено.

Доводы о необходимости представления каких-либо дополнительных, не представленных в материалы дела, доказательств по делу, которые могут повлиять на результат рассмотрения иска, истцом также не указаны. Суд отмечает, что в предварительном судебном заседании 15.10.2008г. истцом представлялись на обозрение суда оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих исковые требования по делу.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по делу, согласно ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2007г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 144, согласно п.1.1. которого истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает товары в количестве, ассортименте по ценам и в сроки, согласованные сторонами, зафиксированные в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов установлен разделом 2 договора, в котором, помимо прочего, стороны предусмотрели, что расчеты осуществляются на условиях отсрочки платежа, равной 14 календарным дням с момента передачи товара (п.2.1.1.).

В пункте 3.1. договора стороны указали, что при приемке товаров покупатель проверяет соответствие качества, количества и ассортимента поставленного товара сведениям, указанным в заказе, сопроводительных и транспортных документах продавца, и при положительных результатах (соответствии) подписывает акты приемки, накладные и иные документы по приемке, руководствуясь действующим законодательством РФ.

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.07г. с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год (п.5.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках заключенного сторонами договора купли - продажи №144 от 26.09.2007г. истцом был передан ответчику товар по расходным накладным: № Р-00058918 и № Р-00058919 от 11.10.07г., №№ Р-00061159, Р-00061160, Р-00061161, Р-00061162, Р-00061163, Р-00061164, Р-00061165 от 22.10.07. на общую сумму 13651, 51 руб.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены расходные накладные № Р-00058918 и № Р-00058919 от 11.10.07г., №№ Р-00061159, Р-00061160, Р-00061161, Р-00061162, Р-00061163,. Р-00061164, Р-00061165 от 22.10.07, по которым товар был получен от имени ответчика Деревенец. Полномочия Деревенец О. П. на получение товаров, поставляемых ответчику предпринимателем Волобуевой Е. А., подтверждены представленной истцом в материалы дела доверенностью от 26 сентября 2007года, выданной ИП Радайкиной на Деревенец Ольгу Петровну.

При этом суд отмечает, что подпись Деревенец, содержащаяся в расходных накладных, идентична подписи, удостоверенной ответчиком согласно указанной выше доверенности от 26 сентября 2007г.

Наличие у покупателя спорной задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007года, подписанным самим ответчиком, в котором указаны номера и даты расходных накладных, в том числе, и тех, по которым заявлена ко взысканию задолженность, а также стоимость переданного по указанным расходным накладным товара, суммы произведенной оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара в сумме 1 132 руб. 98 коп. (что подтверждается представленными истцом чеками ККМ) сумма долга ответчика перед истцом за переданный товар составила 12 518 руб. 53 коп.

Доказательства оплаты заявленной истцом ко взысканию суммы долга в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, сумма долга им не оспорена.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 12 518 руб. 53 коп.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты полученного товара по договору № 144 от 26.09.07.

Согласно п. 6.7 договора купли - продажи №144 от 26.09.2007г. в случае неоплаты товаров в срок (на условиях отсрочки платежа), указанный в п. 2.1.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,25% за каждый день просрочки. За просрочку оплаты более чем на 14 календарных дней, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,35% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За просрочку оплаты более, чем на 30 календарных дней от указанного срока продавец, помимо пени, также имеет право взыскать с покупателя проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом им заявлена ко взысканию с ответчика пеня в размере 12444 руб. 54 коп.

Суд, оценив обстоятельства дела, считает сумму начисленной истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.2 Информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд считает, что каких - либо значительных вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты товара не наступило. Доказательства того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло причинение истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

Также суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,25% и 0,35% в день, действия ответчика по частичному погашению образовавшейся суммы задолженности.

Суд отмечает, что принятая истцом при расчете ставка пени - 0, 25 % и 0, 35 % в день более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на день обращения с иском в суд и в течение периода просрочки исполнения обязательств. Сумма пени, заявленная истцом ко взысканию, практически равна сумме задолженности, просрочка по оплате которой послужила основанием для применения рассматриваемой меры ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд признает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и конкретным ущербом, причиненным нарушителем, уменьшить размер неустойки до 0, 2 % в день от суммы просроченного платежа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить при расчете пени ставку, равную 0, 2 % в день. С учетом представленного ответчиком расчета пени за нарушение оплаты товара размер пени, рассчитанной исходя из ставки 0, 2 % в день от суммы просроченного платежа, составит 7333 руб.

Суд считает необходимым привести расчет подлежащей взысканию суммы пени.

По расходной накладной № Р-00058918 от 11.10.07 передан ответчику товар на сумму 1 604 руб. 58 коп.

Период просрочки (с учетом согласованного сторонами условия об отсрочке платежа на 14 календарных дней) составил с 26.10.07 по 24.04.08, то есть 182 календарных дня.

1604, 58 Х 182 дн Х 0, 2% = 584, 07 руб.

25.04.08 ответчиком произведена оплата в сумме 1132, 98 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма непогашенного долга составила 471, 60 руб.

Период просрочки с 25.04.08 по 05.08.08 составил 103 календарных дня.

471, 60 Х 103 дн Х 0, 2 % = 97, 15 руб.

По расходной накладной № Р-00058919 от 11.10.07 передан ответчику товар на сумму 2275руб. 65 коп.

Период просрочки (с учетом согласованного сторонами условия об отсрочке платежа на 14 календарных дней) с 26.10.07 по 05.08.08 составил 285 календарных дней.

2275, 65 Х 285 дн Х 0, 2 % = 1297, 12 руб.

По расходным накладным №№ Р-00061159, Р-00061160, Р-00061161, Р-00061162, Р-00061163, Р-00061164, Р-00061165 от 22.10.07. передан товар на общую сумму 9771, 28 руб.

Период просрочки (с учетом согласованного сторонами условия об отсрочке платежа на 14 календарных дней) с 06.11.07 по 05.08.08 составил 274 календарных дня.

9771, 28 Х 274 дн Х 0, 2 % = 5354, 66 руб.

Пеня насчитана на сумму долга без учета НДС.

Итого общая сумма пени, подлежащая уплате ответчиком, равна 7 333 руб. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180-181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радайкиной Веры Викторовны (зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Прокопьевска 25 сентября 2000г. № 10355, 29.12.1975 года рождения, место рождения с. Индустрия Прокопьевского района Кемеровской области, проживающей по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кустарная, 21а) в пользу индивидуального предпринимателя Волобуевой Елены Александровны, г. Новокузнецк 12 518 руб. 53 коп. задолженности за переданный товар, 7 333 руб. пени за просрочку оплаты переданного товара, начисленной за период с 26.10.2007 года по 05.08.2008г., 794 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего 20 645 руб. 59 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О. С. Андуганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8465/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте