• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2011 года  Дело N А27-8467/2011

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудио записи помощником судьи Локтионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « Интерстрой-Н», г. Киселёвск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о взыскании излишне уплаченного налога, пени и штрафа в размер 2 834487 руб.

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явились

от налогового органа: Воротилов Д.В. - специалист 3-го разряда юридического отдела по доверенности от 01.04.2011 № 31, удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» г. Киселёвск обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 1811737 руб., пени 660402 руб., штрафных санкций в размере 362348 руб., в общей сумме 2 834487 руб.

При назначении дела к слушанию, суд обязал уточнить предмет спора (формулировку заявленных требований); дополнить правовые основания; представить доказательства отсутствия недоимки по налогу на прибыль.

28.09.2011 истец просил суд рассмотреть спор в отсутствии своего представителя, оставив формулировку требований в старой редакции, дополнительных доказательств не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в отсутствии представителя истца по имеющимся в дела доказательствам.

Заявление обосновано тем, что выводы Межрайонной инспекции о необоснованном применении налоговой выгоды в размере 7117700 руб., при исчислении налога на прибыль в 2006 - 2007 годах не соответствуют действительности. Истец полагает, что реальность поставок (приобретение строительных материалов) подтверждается товарными накладными, приходными ордерами, выписками из журнала покупок, платёжными поручениями, актами выполненных работ.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, полагая, что оснований для взыскания с контролирующего органа суммы 2834487 руб. не имеется, так как у налогоплательщика отсутствует сумма излишне уплаченного налога на прибыль, пени и штрафа. Подробно возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя Межрайонной инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2009 Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области провела выездную проверку ООО « Интерстрой-Н» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за 2006 - 2007 годы.

По результатам проверки составлен Акт № 27, в котором отражены все налоговые нарушения, в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в результате необоснованного применения налоговой выгоды по хозяйственным операциям по приобретению строительных материалов. Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Межрайонная инспекция 30.09.2009 приняла решение № 29 о привлечении ООО «Интарстрой-Н» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 379789 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме этого, данным решением начислены дополнительно налог на прибыль в размере 1811737 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1311975 руб., в общей сумме 3123712 руб., а так же рассчитаны суммы пени в размере 926532 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ.

Общество не согласилось с данными выводами и оформило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением от 19.11.2009 за № 855 вышестоящий налоговый орган оставил решение 29 без изменения, утвердив его в полном объёме.

Поскольку, ненормативный акт Межрайонной инспекции вступил в законную силу, то контролирующий орган в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса РФ оформил требование № 1113 от 02.12.2009, и обязал Общество в срок до 21.12.2009 уплатить суммы недоимки по налогам, пени и штрафам по решению № 29 от 30.09.2009.

Не оспорив выводы Межрайонной инспекции о необоснованном применении налоговой выгоды, ООО « Интарстрой-Н» в декабре 2009 года, в январе и в феврале 2010 года перечислило в соответствующие бюджеты суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, суммы пени и штрафных санкций.

Посчитав, что перечисленные суммы являются излишне уплаченными, 04.07.2011 ООО «Интерстрой-Н» обратилось в арбитражный суд с данными требования о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области суммы налога на прибыль, пени и штрафа (2834487 руб.).

Суд не может согласиться с данными требованиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

При этом, заявление налогоплательщика о возврате налога принимается и рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку, в данном случае возможность обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не утрачена, то он был вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога и суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании налоговый орган возместить спорную сумму налога, а именно: исследовать обстоятельства, связанные с уплатой налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение налогоплательщиком срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Бремя доказывая этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

С учётом данных обстоятельств суд рассматривает заявление Общества.

Предъявляя требования о взыскании с Межрайонной инспекции сумм излишне уплаченного налога, пени и штрафа, Истец ссылается только на пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ, на статью 252 Налогового кодекса РФ, статью 9 Федерального закона « О бухгалтерском учёте» и на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 53.

При этом, полагая, что налоговая выгода применена правомерно, истец не представляет документальных подтверждений, на которые ссылается в заявлении (товарные накладны, приходные ордера, выписки из журнала покупок, платёжные поручения, акт выполненных работ).

Представленные в материалы дела платёжные поручения (лист дела 134-141 том 1) свидетельствую о том, что налогоплательщик полностью согласился с выводами Межрайонной инспекции о наличии у недоимки по налогам, пени и штрафам, и уплатил добровольно все суммы, рассчитанные по результатам выездной налоговой проверки.

Доказательств излишней уплаты налога на прибыль, пени и штрафа за 2006 - 2007 годы представлено не было.

Все суммы по платёжным поручениям уплачены в соответствующие бюджеты, а не на счёт Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области, в связи с чем, Общество необоснованно просил взыскать с контролирующего органа сумму 2834487 руб.

Определением от 16.08.2011 арбитражный суд просил уточнить формулировку предмета спора и представить доказательства, однако, истец данное поручение не исполнил.

В отношении ссылки истца и налогового органа на пункт 6 статьи 78 и пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ суд отмечает, что контролирующий орган не оспорил исполнение ООО « Интрастрой-Н» данных норм законодательства, однако, в материалы дела доказательств представлено не было.

Ссылка Межрайонной инспекции на пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принята судом во внимание, так как в данном случае не оспаривается ненормативный акт контролирующие органа или незаконными действия должностных лиц инспекции.

Трёхмесячный срок по статье 198 Кодекса не распространяется на заявление Общества о взыскании с Межрайонной инспекции излишне уплаченного налога, пени и штрафа.

Суд считает, что, поскольку, на момент обращения в суд с данными требования, правомерность начисления Межрайонной инспекцией налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 1811737 руб. не оспорена в судебном порядке, решение № 29 от 30.09.2009 утверждено Управлением ФНС России по Кемеровской области, то исполнение налогоплательщиком (ООО « Интерстрой-Н») требования № 1113 от 02.12.2009 (уплата налога на прибыль, пени и штрафных санкций в соответствующие бюджеты) не является излишней уплатой.

На момент проведения выездной налоговой проверки (2009 год) Общество должно было самостоятельно рассчитать суммы налога на прибыль, представив налоговые декларации за 2006 и 2007 годы, и уплатить сумму налога, рассчитанную в этих декларациях.

Однако, данных доказательств представлено так же не было.

Следовательно, факт излишнего перечисления в соответствующие бюджеты налога на прибыль, пени и штрафных санкций в общей сумме 2834487 руб. заявителем не доказан.

Так же, истец документально не подтвердил перечисление налога на прибыль, пени и штраф на расчётный счёт Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8467/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте