• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года  Дело N А27-8472/2011

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования аудио записи помощником судьи Локтионвой С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца - Открытого акционерного общества « Сберегательный банк Российской Федерации», г. Москва в интересах Таштагольского отделения № 6244

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

с привлечением третье лица - Общества с ограниченной ответственностью «Р-Стайл», г. Новосибирск

об обязании освободить от ареста транспортное средство, находящееся в залоге

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в интересах Таштагольского отделения № 6244 (далее заявитель либо Таштагольское отделении № 6244 ОАО «Сбербанка России» либо Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция либо налоговый орган) освободить от ареста транспортное средство ТАТА 697 ТС55LCTZ825459 марки 2784С2 государственный номер С010ТК42, путём принятия постановления об отмене мер по наложению ареста на транспортное средство ТАТА 697 ТС55LCTZ825459 марки 2784С2 государственный номер С010ТК42.

Предмет спора уточнялся в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обосновании заявленных требований Общество ссылается на статью 36 Закона о залоге, на невозможность Межрайонной инспекцией реализовать меры, принятые в соответствии со статьёй 77 Налогового кодекса РФ (арест имущества), а так же на нарушение прав Банка, в связи с невозможностью исполнения кредитного обязательства ООО «Р-Стайл» (ранее ООО «Союз»), обеспеченного залогом. По мнению истца, нарушаются нормы Закона о залоге, так как право залогодержателя не может быть реализовано, также как и залогодателем не может быть исполнено требование Банка о погашении остатка задолженности по кредиту за счёт реализации заложенного имущества.

Межрайонная инспекция заявленные исковые требования не признала, полагая, что при наличии у ООО «Союз» в ноябре 2009 года в бюджет задолженности, арест имущества произведён в соответствии со статьёй 77 Налогового кодекса РФ. При этом, налоговый орган ссылается на пункт 13 статьи 77 Кодекса, в части возможности отмены постановления об аресте имущества. Так же, Межрайонная инспекция считает, что с учётом заключенного договора поручительства 47 от 25.06.2008 Банк должен требовать исполнения обязательств по кредитному договору, непосредственно у поручителя.

Привлечённое третье лицо отзыв не оформило, своего представителя в суд не направило, каких-либо доказательств не представило.

Рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2008 ООО «Союз» в лице директора Овечкина О.Е - «Заёмщик», заключило с ОАО «Сбербанк РФ» в лице Таштагольского отделения № 6244 - «Кредитор» кредитный договор № 47 на 650000 руб., установив график погашения кредита с 20.01.2009 по 10.06.2013.

В обеспечении исполнения данного договора ООО «Союз» - «Залогодатель» передал кредитной организации - «Залогодержатель» предмет залога - транспортное средство с государственным номерным знаком С010ТК42 марки 2784С2, тип ТС Грузовой, год выпуска 2006, номер двигателя ТАТА697ТС55LCTZ825459.

Данный залог стороны оформили договором № 47.

Так же, 25.06.2008, между ОАО « Сбербанк» и Овечкиным Олегом Евгеньевичем заключен договор поручительства47, в соответствии с которым « Поручитель» обязан отвечать перед «Банком» за исполнение ООО «Союз» - «Заёмщиком» всех обязательств по кредитному договору 47 от 25.06.2008.

08.09.2009, в связи с нерентабельностью предприятия и бесперспективностью дальнейшего существования, директор и единственный учредитель ООО «Союз» принял решение о ликвидации Общества.

19.10.2009 между банком и ООО «Союз» оформлено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога 47 от 25.06.2008. В соответствии с пунктом 3 данного Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель в праве по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.

25.11.2009 Инспекция ФНС России по г. Таштаголу (ныне Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Кемеровской области) в соответствии со статьями 31 и 77 Налогового кодекса РФ вынесено постановление № 13 о наложении ареста на имущество ООО «Союз» с санкции прокурора в обеспечении взыскания налога, пени и штрафа в сумме 678034 руб.

В соответствии с протоколом № 4 ареста имущества от 01.12.2009 арест произведён на сумму уставного капитала - 250000 руб. и на автотранспортное средство ТАТА 679 ТС 55LCTZ 825459, стоимость которого на момент ареста составила 804999,95 руб.

Согласно статье 47 Налогового кодекса РФ контролирующий орган 25.11.2009 вынес постановление № 112 о взыскании суммы долга 678034 руб. за счёт имущества ООО «Союз», направив постановление судебным приставам для принудительного исполнения. Исполнительное производство № 32/22/5506/5/2009, возбужденное 30.11.2009, окончено 30.03.2010, в связи с отсутствием у должника (ООО «Союз») имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Посчитав, что арестом автомобиля, указанного в договоре залога № 47 от 25.06.2008, нарушаются права ОАО «Сбербанка», с учётом законодательства о залоге и гражданского законодательства, Банк первоначально оспорил в судебном порядке постановление 13, отказавшись от заявленных требований в дальнейшем (арбитражное дело А27-13693/2010), а затем, обратился в суд с данными требованиями (с учётом уточнения предмета).

Суд считает заявленные требования правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Как определено в пункте 5 статьи 77 Налогового кодекса РФ аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

Однако, Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Кемеровской области (ранее Инспекция ФНС России по г. Таштаголу) нарушила данную норму законодательства, так как подвергла аресту имущество ООО «Союз» на сумму 1054999,95 руб., в то время как задолженность по налогам у налогоплательщика - ООО «Союз» составила всего 678034 руб.

Суд отмечает, что стоимость автомобиля с государственным номером С010ТК42 ООО «Союз» (804999,05 руб.) выше, чем задолженность в бюджет, в связи с чем, арест даже одного автомобиля, нарушило бы пункт 5 статьи 77 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для действий, связанных с арестом автомобиля 2006 года выпуска с номером двигателя ТАТА 697 ТС LCTZ 825459.

Договор залога автомобиля 47 от 25.06.2008 заключен в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, и предметом договора поручительства 47 от 25.06.2008 является обязанность «Поручителя» отвечать перед Банком за исполнение ООО «Союз» всех обязательств по кредитному договору (возврат кредита).

Суд считает, что возврат из под ареста заложенного имущества стоимостью 804999,05 руб. (переданного ООО «Союз» Банку) и предъявление каких-либо требований к поручителю (Овечкину О.Е.) о возврате Заёмщиком (ООО «Союз») суммы кредита в размере 650000 руб., разные требования.

Ссылка Межрайонной инспекции в дополнении к отзыву о наличии судебного акта по делу № А27-13693/2010 (в судебном порядке оспаривалось постановление налогового органа от 25.11.2009 № 13), не принята во внимание, так как прекращение производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований не свидетельствует об установлении судом законности ареста имущества.

На момент рассмотрения, как требования о признании недействительным постановления 13 от 25.06.2009, так и данного, рассматриваемого спора об обязании освободить от ареста автотранспортное средство, ненормативный акт Межрайонной инспекции ФНС России 13 по Кемеровской области не отменён уполномоченным должностным лицом, вышестоящим налоговым органом. То есть, арест автомашины, принадлежащей ООО «Союз», и которое, на момент ареста находилось в залоге у ОАО «Сбербанк», действует до настоящего времени ( с 2009 года до 2011 года).

В соответствии с пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса РФ решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа при прекращении обязанности по уплате налога, пени и штрафа.

Ответчик по спору - Межрайонная инспекция ФНС России 13 по Кемеровской области, в отзыве, указывает на отсутствие оснований для освобождения транспортного средства из под ареста.

Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями, так как в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможно бесконечно держать имущество налогоплательщика под арестом, в то время как сумма задолженности не может быть уплачена, в связи отсутствием у налогоплательщика необходимого имущества, а так же в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания данной суммы задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имеющаяся у ООО « Союз» задолженность перед бюджетом взыскивалась налоговым органом в принудительном порядке путём взыскания за счёт имущества, то есть налоговый орган руководствовался статьёй 47 Налогового кодекса РФ. Поскольку, взыскание долга за счёт имущества налогоплательщика является третьей стадией принудительного взыскания, предусмотренного налоговым законодательством, то, суд делает вывод, что Межрайонная инспекция (ранее Инспекция) должна была оформлять требование о взыскании суммы задолженности, устанавливая срок для добровольной уплаты (статья 69 Налогового кодекса РФ), принимала решение о взыскании долга за счёт денежных средств, выставляла инкассовые поручения на расчётные счета налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса РФ).

Документов, свидетельствующих о соблюдении данного порядка, в материалы дела не представлено, так же как и документов, свидетельствующих о наличии задолженности у ООО «Союз» суммы 678034 руб.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены сроки обращения в суд за взысканием суммы задолженности, которые исчисляются со срока, указанного в требовании об уплате налога, пени и штрафа, оформленного в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса РФ.

Суд отмечает, что сумма долга не была взыскана Межрайонной инспекцией и в судебном порядке, с учётом заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности.

Поскольку, Межрайонная инспекция ссылается на наличие у ООО «Союз» задолженности в бюджет в размере 678034 руб., так как постановление № 13 от 25.06.2009 об аресте имущества не отменено, то суд делает вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания данной суммы задолженности, в связи с истечением срока их взыскания.

Таким образом, сумма 678034 руб. является безнадёжной ко взысканию и, в соответствии со статьёй 59 Налогового кодекса РФ может быть списана налоговым органом.

Отсутствие возможности взыскания суммы долга по налогам, не позволяет налоговому органу держать под арестом автомобильное средство бесконечно.

Кроме того, Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Кемеровской области не опровергла довод заявителя о нарушении Федерального Закона от 29.05.1992 № 2872 «О залоге» в момент вынесения постановления 13 от 25.06.2009 и оформления протокола ареста имущества - 01.12.2009.

В соответствии со статьёй 34 данного Закона о залоге, право залога прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 3 статьи 36 Закона 2872 при залоге с оставлением имущества у залогодателя залогодержатель, если иное не предусмотрено договором, вправе требовать от любого лица прекращение посягательства на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением.

С учётом данных норм законодательства права истца нарушены.

Кредитное обязательство , обеспеченное залогом, не исполнено в полном объёме, что подтверждается расчётом задолженности по кредиту, представленным в дело, право залога не прекращено, что даёт залогодержателю преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В настоящее время данное право залогодержателя не может быть реализовано, так как и Залогодателем не может быть исполнено требование Банка о погашении остатка ссудной задолженности за счёт реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010 единственный учредитель ООО «Союз» принял решение о реорганизации в форме слияния с ООО «Новая волна». В результате данной реорганизации создано новая организация - ООО «Р-Стайл». В соответствии с передаточным актом от 01.07.2010 все права и обязанности ООО «Союз» перешли к ООО « Р-Стайл», в связи с чем, задолженность по налогам и по кредитному договору № 47 от 25.06.2008 числиться за правопреемником.

В связи с тем, что сумма долга 678034 руб. является безнадёжной к взысканию, то есть не может быть взыскана с ООО «Р-Стайл», то имеются основания для освобождение из под ареста имущество - транспортное средство марки 2784С2 государственный номер С010ТК42 ТАТА 697 ТС55LCTZ825459.

Нарушенные права ОАО «Сберегательный Банк РФ» могут быть восстановлены путём вынесения Межрайонной инспекцией ФНС России № 13 по Кемеровской области об отмене постановления № 13 от 25.11.2009.

С учётом изложенного имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная государственная пошлина относиться на ответчика в виде судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 174, 180, 181 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в интересах Таштагольского отделения № 6244 удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области в десятидневный срок после вступления решения в законную силу, освободить от ареста транспортное средство ТАТА 697 ТС55LCTZ825459 путём вынесения постановления об отмене мер по наложению ареста на транспортное средство ТАТА 697 ТС55LCTZ825459 марки 2784С2 государственный номер С010ТК42.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области в пользу Таштагольского отделения 6244 ОАО «Сберегательного банка РФ» судебные расходы в размере 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8472/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 08 ноября 2011

Поиск в тексте