• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А27-8487/2011

Резолютивная часть решения оглашена «15» сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуреевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Деринга Валерия Оттовича, Кемеровская область, г. Междуреченск

к администрации муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область, г. Междуреченск

о признании права собственности,

при участии:

от истца - Никитиной О.Г., представителя, доверенность от 16.03.2011, паспорт;

от ответчика - не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Деринг Валерий Оттович (ОГРНИП 304421409800270; ИНН 421400233742) (далее - ИП Деринг) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область, г. Междуреченск о признании права собственности на вновь возведенные в результате самовольной реконструкции встроенно-пристроенного помещения, а именно:

- нежилое помещение площадью 39.5 кв. м., расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 21-1 Б;

- встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 2686,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 21-2 А;

- нежилое помещение площадью 43,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 21-3 А.

Свои требования истец основывает на статьях 12, 218, 260, 263, пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область, г. Междуреченск представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие (ч.2 ст.156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, представленные в материалы дела документы достаточны для рассмотрения и удовлетворения требований о признании права собственности на объекты самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, с учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ истец обязан документально подтвердить следующие обстоятельства:

во-первых, принадлежность ему на каком-либо вещном праве (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование) земельного участка, на котором осуществлена постройка;

во-вторых, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки;

в-третьих, принятие всех необходимых надлежащих мер к легализации постройки и неправомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 1623,91 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий магазин «Универсам», кадастровый (или условный) номер 42:28:07 02 05:01 (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АГ № 379128 от 10.09.2010);

- встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 2706,5 кв. м. (подвал, этажи 1,2), расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров 21; кадастровый (или условный) номер: 42:28:0702005:0001:302/6:1000/А,А (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АГ № 379127 от 10.09.2010).

Согласно представленным истцом документам (технические паспорта, справка филиала № 26 ГП КО «ЦТИ КО» БТИ г. Междуреченска № 242 от 07.06.2011, письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска от 28,04.2011 № 663) после реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 2706,5 кв. м. (площадь подвала 833,6 кв.м.) по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров 21 образовалось три изолированных, имеющих отдельные входы помещения:

- нежилое помещение 1б площадью 39.5 кв. м.;

- встроенно-пристроенное нежилое помещение 2а площадью 2686,9 кв. м.;

- нежилое помещение 3а площадью 43,5 кв. м.

Как установлено судом, реконструкция осуществлена истцом без получения разрешения на строительство, а потому образовавшиеся после реконструкции нежилые помещения являются объектами самовольного строения.

В обоснование своей позиции истец сослался на разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Междуреченска № 75 от 01.10.2010 на производство работ по устройству входного узла в нежилое общественное помещение и № 195 от 24.09.2010 на проведение устройства заезда к магазину «Универсам «Западный»; документы по согласованию рабочего проекта реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения» (выполненного ООО «ЕВРАЗ проект») следующими организациями: Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Междуреченска (градостроительное заключение № 692/3 от 09.12.2010); ОАО «Городская электросеть» (письмо № 47 от 23.11.2010), МУП «Водоканал» (письмо № 2-1614 от 15.11.2010, МУП «Котельные и тепловые сети» (письмо № 01-3/1664 от 11.11.2010); заключение ООО «ЕВРАЗ проект» № 029К/11 от 11.05.2011 о техническом состоянии строительных конструкций встроено-пристроенного нежилого помещения; экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение № 4-ОГП от 02.08.2011 с приложенными к нему протоколами лабораторных испытаний № 1297 от 01.08.2011 № 1298 от 01.08.2011, № 1299 от 01.08.2011, № 1300 от 01.08.2011, № 1301 от 01.08.2011, № 1302 от 01.08.2011.

Однако суд считает, что вышеперечисленные документы не подтверждают с достоверностью факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате создания истцом рассматриваемых объектов самовольной постройки.

Свои выводы суд мотивирует следующим.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Соблюдение указанных норм может подтверждаться заключением уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты на земельном участке.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 2 указанной нормы права государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Суд не вправе подменять соответствующие государственные органы, уполномоченные для приемки законченных строительством объектов.

Признание права собственности на самовольно возведенный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, принимало ли лицо все меры по получению необходимых разрешений. Право собственности на такой объект признается судом, только если уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче соответствующих разрешений.

Судом установлено, что истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Междуреченска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию встроенно-пристроенного нежилого помещения по пр. Шахтеров, 21 под расширение магазина продовольственных товаров Универсам «Западный» (входящий номер регистрации № 2525 от 09.12.2010).

В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано ввиду не представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку общая площадь реконструируемого объекта составляет 2706,5 кв. м. (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города Междуреченска от 2763 от 17.12.2010).

Как пояснил суду представитель истца, отказ уполномоченного органа не обжаловался, является правомерным, однако государственная экспертиза проектной документации по реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения не проводилась.

В процессе рассмотрения дела истцу было предложено проведение судебной экспертизы проектной документации и соответствия результатов строительства условиям этой документации. Истец от проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела отказался, пояснив, что им представлено достаточно документов, подтверждающих соответствие объектов самовольной реконструкции требованиям законодательства (со ссылкой, в том числе, на заключение о техническом состоянии строительных конструкций встроено-пристроенного нежилого помещения, выполненного ООО «ЕВРАЗ проект»).

Статьями 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Однако ООО «ЕВРАЗ проект», выдавшее заключение об обследовании спорного объекта (от 11.05.2011 № 029К/11), не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

С учетом вышеизложенного суд считает, что представленные истцом документы не позволяют придти к выводу о соответствии объектов самовольного строения требованиям технических, строительных норм и правил, отсутствии угрозы безопасности граждан города и принятии истцом всех необходимых мер к узакониванию объектов самовольного строительства во внесудебном порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что речь идет о реконструкции магазина (Универсам), то есть спорные помещения необходимы истцу для обслуживания населения города, осуществления торговли. Ссылки истца на высокую стоимость государственной экспертизы проектной документации не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для признания права собственности в порядке ст.222 ГК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8487/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте