АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2009 года Дело N А27-8492/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Змеевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Центральные электромеханические мастерские» Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск
к закрытому акционерному обществу «Шахта Костромовская», Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий
о взыскании 440 715,83 рублей долга и 28 011,60 рублей пени
при участии:
от истца: Лазученко С. Г., представитель по доверенности от 01 января 2009 года, паспорт
от ответчика: не явились
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Центральные электромеханические мастерские» Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шахта Костромовская», Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, о взыскании 440 715,83 рублей долга и 28 011,60 рублей пени по договору подряда от 01 января 2008 года № 7.
Определением арбитражного суда от 05 июня 2009 года исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 01 июля 2009 года.
Определением от 01 июля 2009 года подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 июля 2009 года.
Направленная ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 10 июля 2009 года юридическому адресу (Зорина ул., д.2, г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровская область, 652502) копия определения суда от 01 июля 2009 получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 650000 14 33756 4. С учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
27 июля 2009 года от ответчика в материалы дела посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке и, вследствие чего, невозможностью явки представителя в судебное разбирательство.
Судом заявленное ответчиком ходатайство отклонено по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение судебного разбирательства по указанному в п. 4 ст. 158 АПК РФ основанию является правом, но не обязанностью суда.
Ответчик, заявляя указанное ходатайство, не представил суду доказательства наличия уважительных причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание. В частности, ответчик не представил доказательств отсутствия в штате организации иных юристов, которые могли бы обеспечить явку представителя в судебное заседание, командировочное удостоверение на представителя, проездные билеты лица, которое было командировано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа. Представленные ответчиком копия определения о принятии кассационной жалобы от 03.07.2009г. по делу №Ф04-4328/2008 (11904-А27-37) и копия доверенности от 18.05.2009г. не являются доказательством того, что именно лицо, на которое выдана доверенность от 18.05.2009г. было фактически направлено для представления интересов ответчика в ФАС Западно - Сибирского округа, а также что в штате организации иные юристы, кроме Кузнецовой Е. И., отсутствуют. Кроме того, ответчик не представил возражения на иск, не ссылается на наличие каких - либо доказательств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела, что свидетельствует о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца в части требований о взыскании с ответчика 28 011,60 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ заявил отказ от иска.
Суд в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика 28 011,60 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ, и, установив отсутствие нарушения прав других лиц заявленным истцом отказом от иска в указанной части, отсутствие противоречия его закону, принял частичный отказ истца от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
01 января 2008 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда № 7 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными, либо привлеченными силами и средствами) капитальный ремонт электродвигателей, насосов, изготовление запасных частей, средств малой механизации, другие виды работ в соответствии с заявкой заказчика, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Объем, вид, стоимость и срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, устанавливается сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.
Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, определяется в приложении, которое является неотъемлемой частью договора и начинает течь с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, определенном в пункте 4.2 договора (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий к договору подряда № 7 от 01 января 2008 года).
Стоимость работ и порядок расчетов установлен статьей 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий к договору подряда № 7 от 01 января 2008 года стоимость ремонта рассчитывается на основании дефектной ведомости, но не может быть выше стоимости указанной в Прейскуранте. Кроме случаев дополнительного согласования в соответствии с пунктом 2.1.6 договора. Расчет по договору осуществляется заказчиком путем предоплаты в размере 50% от стоимости работ в течение 10 (десять) календарных дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.
Порядок приемки работ установлен в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности осмотреть и принять с участием подрядчика результат выполненных работ по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Как следует из представленных истцом в материалы дела акта от 26 декабря 2008 года № 00405 истцом были оказаны, а ответчиком приняты предусмотренные договором от 01 января 2008 года № 7 услуги общей стоимостью 440 715,83 рублей, в том числе НДС. Услуги, принятые ответчиком по указанному акту от 26 декабря 2008 года № 00405 на общую сумму 440 715,83 рублей, не были оплачены ответчиком, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 711 ГК РФ, применимом как к отношениям по подряду, так и к отношениям по возмездному оказанию услуг (статья 783 ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что долг, заявленный ко взысканию по настоящему иску, образовался вследствие неоплаты ответчиком принятых по акту от 26 декабря 2008 года № 00405 услуг (выполненных работ).
Акт 26 декабря 2008 года № 00405 подписан ответчиком без замечаний, результат оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком принят без возражений относительно объемов, стоимости, качества оказанных услуг (выполненных работ), о чем свидетельствуют подпись ответчика, скрепленная печатью закрытого акционерного общества «Шахта Костромовская», что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата оказанных истцом услуг (выполненных работ). Ответчик факт выполнения истцом и принятия им результата работ не оспорил. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе им от исполнения обязательств по договору, или об исполнении им своих обязательств по перечислению истцу суммы оплаты в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 440 715,83 рублей признаны судом соответствующими статьям 309, 310, 702, 711, 328 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 28 011 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 07.03.2009г. по 28.05.2009г.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Шахта Костромовская», г.Ленинск-Кузнецкий в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральные электромеханические мастерские», г.Анжеро-Судженск 440 715 руб. 83 коп. долга за оказанные услуги.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Шахта Костромовская», г.Ленинск-Кузнецкий в доход федерального бюджета РФ 10 224 руб. 67 коп. госпошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
