АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2011 года Дело N А27-8498/2011
Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен «05» октября 2011г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Макаровой Т.Н.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Клименко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г.Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия Плюс», г.Кемерово
о взыскании 44472 руб., расторжении договора, обязании возвратить нежилое помещение
при участии:
от истца - Шульги С.Г., главного специалиста, доверенность от 04.07.2011 № 617-11, паспорт
от ответчика - Тодорова А.Ю., представителя, доверенность от 08.07.2011, паспорт
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия Плюс» (ОГРН 1034205006439) о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 01.07.2008 №9926, взыскании 44472 руб. штрафа; обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 146,7 кв.м, расположенное по адресу г.Кемерово, пр.Шахтеров,57.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом доказательств нарушения им условий заключенного договора аренды, исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение ответчиком досудебного порядка разрешения спора.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил:
01.07.2008 между КУМИ г.Кемерово (арендодатель) и ООО «Лидия плюс» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово №9926, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение общей площадью 146,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 57 с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (далее-объект) (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.10.2008 по 01.10.2028 (пункт 1.2 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 17.04.2009, о чем имеется соответствующая отметка на договоре аренды.
Имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 01.10.2008.
Истец, полагая, что арендуемое помещение используется ответчиком с существенными нарушениями условий договора, передано в субаренду ООО «РусЛотоПлюс» без согласия КУМИ г.Кемерово, обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Подпунктом 2.2.1 договора от 01.07.2008 установлено, что арендатор обязан использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1 договора, где в качестве назначения объекта аренды значится кафе.
29.04.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение №5 к договору от 01.07.2008 №9926, которым с 01.06.2010 изменено целевое назначение арендуемого имущества с кафе на магазин для реализации продовольственных и непродовольственных товаров и аптеку.
Подпунктом 2.2.9 договора от 01.07.2008 №9926 установлена обязанность арендатора не сдавать объект в целом или частично в субаренду (в поднаем), не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), не предоставлять объект в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, простых товариществ или паевого взноса в производственный кооператив без письменного разрешения арендодателя. При этом порядок сдачи объекта в субаренду определяется арендодателем.
В подтверждение довода о передаче спорного помещения в субаренду ООО «РусЛотоПлюс», истцом представлены копии заявлений жильцов дома №57 по пр.Шахтеров от 06.12.2010, от 05.09.2011, письма начальника территориального управления Рудничного района от 08.12.2010 №756т, от 13.09.2011 №524т о проведении проверки правомерности эксплуатации помещения, расположенного по указанному адресу, информации начальника ОК Радутного В.В. и заместителя начальника ОК Чертаковцевой Г.В. по объекту муниципальной собственности от 29.11.2010, от 02.03.2011 (по запросу прокуратуры), а также фотоснимки интерьера помещений и фасада здания.
Из вышеперечисленных документов усматривается, что специалистами КУМИ г.Кемерово были проведены проверки с выездом на место в ходе которых установлено, что встроенное нежилое помещение общей площадью 146,7 кв.м, расположенное по адресу г.Кемерово, пр.Шахтеров, 57, являющееся объектом муниципальной собственности, переданное по договору аренды от 01.07.2008 №9926 ООО «Лидия плюс», используется ООО «РусЛотоПлюс» на основании договора товарищества от 01.11.2010 №66/1 с ответчиком. В помещении установлено оборудование со специальным лотерейным программным обеспечением для проведения всероссийских негосударственных бестиражных лотерей. При этом, согласование субаренды с арендодателем отсутствует.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы истца о передаче ответчиком нежилого помещения расположенного по адресу г.Кемерово, пр.Шахтеров, 57 в субаренду ООО «РусЛотоПлюс», исходя их следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Имеющиеся в материалах дела копии заявлений жильцов дома №57 по пр.Шахтеров, переписка между структурными подразделениями КУМИ г.Кемерово и иные документы в подтверждение доводов истца не являются доказательствами как передачи спорного нежилого помещения в субаренду ООО «РусЛотоПлюс», так и доказательствами нецелевого использования ответчиком объекта аренды.
Представленные в материалы дела фотоснимки интерьера помещения, а также фасада здания с изображением вывески «РусЛото» и таблички с указанием адреса дома не являются достоверным доказательством нахождения в нежилом помещении, расположенном по адресу г.Кемерово, пр.Шахтеров, 57 ООО «РусЛотоПлюс» и доказательством факта заключения договора между ответчиком и ООО «РусЛотоПлюс» о передаче последнему арендуемого имущества в пользование.
Кроме того, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что изображенный на фотоснимках фасад здания и внутренний интерьер относятся к одному и тому же зданию в материалах дела отсутствуют.
Оценивая на основании положений части 6 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом в материалы дела копию договора от 01.11.2010 №66/1, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не может служить доказательством передачи объекта аренды в субаренду ООО «РусЛотоПлюс», поскольку, оригинал договора от 01.11.2010 №66/1 в материалы дела не представлен, из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что указанный договор им был взят со стенда, находящегося в помещении, расположенном по адресу г.Кемерово, пр.Шахтеров, 57.
Так как оригинал договора от 01.11.2010 №66/1 в материалы дела не представлен, ответчик факт заключения данного договора оспаривает, суд не может установить достоверность этого документа.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и ООО «РусЛотоПлюс» договорных отношений по поводу передачи в пользование арендуемого помещения в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд считает недоказанным довод истца о нарушении ответчиком условий подпунктов 2.2.1, 2.2.9 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 01.07.2008 №9926, в связи с чем, заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у истца отсутствовали основания и для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 названного договора в размере 20% годовой арендной платы, действующей на момент обнаружения нарушения.
В связи с чем, требование истца о взыскании 44472 руб. штрафа удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.07.2008 №9926, мотивированное тем, что ответчик использует арендуемое имущество не по назначению, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий заключенного договора аренды.
В качестве правового обоснования данного требования истец ссылается на пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Как установлено судом, истец направил ответчику предупреждение о нарушении условий договора аренды от 01.04.2011 №16-01/1687 в соответствии с которым ответчику предлагалось в срок до 15.04.2011 устранить нарушения условий договора аренды, обратившись в КУМИ за согласованием субаренды и оплатить штраф, подтвердив оплату соответствующими документами.
При этом, предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден порядок досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Следовательно, исковые требования в части расторжения договора аренды от 01.07.2008 №9926 подлежат оставлению без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, переданное по договору аренды от 01.07.2008.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Учитывая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
р е ш и л:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г.Кемерово в части расторжения договора оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Н. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
