• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2009 года  Дело N А27-8499/2009

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронченко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ступницкого Руслана Валентиновича, г. Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 38 в части, взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб.,

при участии: от заявителя: Деревягина Е.В. - представитель (доверенность от 24.06.2009 № 38), Ковших Н.В. - представитель (доверенность от 24.06.2009 № 40); от налогового органа: Глебова Л.А.- заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 09.04.2009 № 16-04-13/19), Столярова О.М. - главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 30.06.2009 № 16-22-17/),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ступницкий Руслан Валентинович, г. Кемерово обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 № 38 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 59117, 83 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 11823, 56 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 29972, 72 руб., соответствующих сумм пени по ЕСН, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5994, 54 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 85875 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17175 руб., а также о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 27.07.2009 судебное заседание по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по устному ходатайству представителей налогового органа.

Заявитель считает, что включение им в состав расходов и налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006-2007 годы затрат в виде выплаченных в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» договора внутреннего лизинга (финансовой аренды) от 02.05.2006 № ФЛ-45/06 лизинговых платежей соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку данные затраты документально подтверждены, экономически обоснованы и непосредственно связаны с извлечением заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, спорные затраты в целях налогообложения относятся в состав прочих расходов и признаются налогоплательщиком в общем порядке, т.е. включаются в налоговую базу того периода, в котором они фактически были понесены, а отсутствие у заявителя в 2006-2007 годы операций, облагаемых НДС, и сумм НДС, исчисленных с таких операций, не препятствует реализации в соответствующем налоговом периоде права на налоговый вычет. В части требований о взыскании с налогового органа судебных издержек ссылается на фактическое несение соответствующих расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде, и представление полного пакета документов, подтверждающих их несение.

Представители налогового органа по существу требований возражают, мотивируя тем, что в период несения налогоплательщиком затрат по оплате лизинговых платежей приобретенное им по договору внутреннего лизинга (финансовой аренды) от 02.05.2006 № ФЛ-45/06 оборудование в производственной деятельности предпринимателя фактически не использовалось, реализация товаров, произведенных с использованием данного оборудования, не осуществлялась, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 54 НК РФ, пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ указанные затраты не могут быть учтены при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006-2007 годы. Полагают, что спорные затраты не связаны с извлечением дохода и, соответственно, являются для предпринимателя экономически не обоснованными. Что касается требования о взыскании с инспекции судебных издержек, то в указанной части считают, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением данного спора (подробнее возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях к отзыву).

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2009 № 38, принятым по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ступницкого Р.В. (акт проверки от 05.03.2009 № 42), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа сумме 11823, 56 руб., ЕСН - 5994, 54 руб., НДС - 17175 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены неуплаченные суммы налогов, в частности: НДФЛ в сумме 59117, 83 руб., ЕСН в сумме 29972, 72 руб., НДС в сумме 85875 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления заявителю указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов и налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС затрат в виде выплаченных в рамках заключенного предпринимателем с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» договора внутреннего лизинга (финансовой аренды) от 02.05.2006 № ФЛ-45/06 лизинговых платежей, поскольку полученное по данному договору оборудование предпринимателем в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности не использовалось, реализация товаров, произведенных с использованием указанного оборудования, отсутствовала, доход от указанной деятельности не получен.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2009 № 38 в названной части, предприниматель Ступницкий Р.В. оспорил его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 21.05.2009 № 312 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2009 № 38 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.05.2006 между предпринимателем Ступницким Р.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» (далее - ООО «Сибирский лизинговый центр») был заключен договор внутреннего лизинга (финансовой аренды) № ФЛ-45/06, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель (ООО «Сибирский лизинговый центр») обязуется приобрести в собственность у третьего лица (продавца) объект лизинга и передать его на определенный настоящим договором срок в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (ИП Ступницкий Р.В.), а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга и полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение всего срока финансовой аренды (лизинга). По окончании срока финансовой аренды к лизингополучателю, внесшему в полном объеме все лизинговые платежи и уплатившему выкупную стоимость объекта лизинга, переходит право собственности на объект лизинга, в противном случае лизингополучатель обязан возвратить объект лизинга лизингодателю.

Объектом финансовой аренды (лизинга) по настоящему договору является имущество, указанное в заявке лизингополучателя, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью - Приложение № 1 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с заявкой лизингополучателя, объектом лизинга является оборудование в составе: пресса Finn-power P20 MS в комплекте с кулачками 20-10/20-47; машина для снятия слоя резины HYDROSCAND MidiSkiv 5-50B с комплектом направляющих; машина отрезная HYDROSCAND MiniCut 5-50? в комплекте с режущим диском.

Стоимость передаваемого в финансовую аренду имущества составляет 588933, 10 руб., в т.ч. НДС - 89837, 24 руб. (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 02.05.2006 № ФЛ-45/06 лизингополучатель обязуется своевременно производить платежи в размерах и в сроки в соответствии с Платежным календарем, Приложение № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Авансовые платежи в обеспечение обязательств по настоящему договору выплачиваются в соответствии с графиком авансовых платежей, Приложение № 3.

Срок финансовой аренды (лизинга) объекта лизинга, установленный настоящим договором: 05.04.2009 (пункт 5.4 договора).

Общая сумма лизинговых платежей 845863, 75 руб., в т.ч. НДС - 129030, 60 руб. (пункт 5.6 договора).

Уплата платежей и выкупной цены осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет лизингодателя, либо векселями (пункт 5.8 договора).

Во исполнение указанного договора предпринимателем Ступницким Р.В., получившим от ООО «Сибирский лизинговый центр» в финансовую аренду оборудование в составе: пресса Finn-power P20 MS в комплекте с кулачками 20-10/20-47; машины для снятия слоя резины HYDROSCAND MidiSkiv 5-50B с комплектом направляющих; машины отрезной HYDROSCAND MiniCut 5-50? в комплекте с режущим диском (акт приема-передачи имущества в лизинг от 21.06.2006), производились лизинговые платежи на расчетный счет лизингодателя на основании выставленных последним счетов-фактур, затраты по оплате которых в общем размере 233220, 93 руб. (в том числе НДС - 45322 руб.) за 2006 год и 221531, 59 руб. (в том числе НДС - 40553 руб.) за 2007 год включались в состав профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ, состав расходов при определении налоговой базы по ЕСН, а также в состав налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Облагаемая ЕСН база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ). Расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ (пункт 5 статьи 244 НК РФ).

Объектом обложения НДФЛ признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в силу пункта 2 статьи 54 НК РФ в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Фактическая оплата заявителем в 2006-2007 годах лизинговых платежей в общем размере 454752, 52 руб., включенных в состав расходов спорного периода, инспекцией не опровергается.

Пунктом 15 Порядка установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах; 3) в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета); 4) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы (пункт 16 Порядка).

В силу подпункта 1 пункта 17 названного Порядка к материальным расходам индивидуального предпринимателя (раздел I Книги учета), в частности, относятся следующие затраты: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров; на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в использование; на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий; на приобретение работ и услуг, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 47 названного Порядка установлено, что в составе прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут учитываться арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) индивидуальными предпринимателями имущество, используемое ими в своей деятельности.

Уплаченные индивидуальным предпринимателем лизинговые платежи включаются в состав прочих расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности, также на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как не основанный на законе довод налогового органа о том, что затраты в виде лизинговых платежей включаются в состав материальных расходов.

Соответственно, не принимается судом и ссылка налогового органа на то, что в силу пункта 15 Порядка данные затраты включаются в состав налоговой базы того периода, когда налогоплательщиком будет получен доход от использования приобретенного в лизинг оборудования, поскольку названным пунктом регулируется порядок учета именно материальных, а не прочих расходов.

Особенности включения в состав налоговой базы прочих расходов данным Порядком не установлены.

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм следует, что для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумм лизинговых платежей необходимо, чтобы полученное в лизинг имущество непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, и произведенные расходы были документально подтверждены.

Фактическое несение предпринимателем в 2006-2007 годах расходов по оплате лизинговых платежей в общем размере 454752, 52 руб. и наличие у заявителя соответствующих документов, подтверждающих их несение, налоговым органом не опровергается (необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу в ходе проверки; по результатам оценки данных документов претензий к их составлению и содержанию у контролирующего органа не возникло, что нашло свое отражение в акте проверки от 05.03.2009 № 42).

Не принимая в состав расходов затраты заявителя в указанной части, налоговый орган мотивирует свой вывод о невозможности учета названных затрат при исчислении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН тем, что полученное в лизинг имущество не использовалось заявителем в его предпринимательской деятельности в спорном периоде, ссылаясь на отсутствие операций по реализации товаров, произведенных с использованием указанного оборудования, и отсутствие дохода от указанного вида деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает данный вывод инспекции ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается представителями налогового органа (пункт 1.5 акта проверки от 05.03.2009 № 42), что индивидуальный предприниматель Ступницкий Р.В. осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле моющей техникой и оборудованием, производимым концерном «KARCHER», официальным коммерческим партнером которого в Сибири является Закрытое акционерное общество «Кристофер-Сервис» (сертификат от 08.05.2003).

Согласно выданному заявителю Закрытым акционерным обществом «Кристофер-Сервис» сертификату от 21.06.2005, предприниматель Ступницкий является партнером (авторизированным дилером) с аккредитованным сервисным центром компании КРИСТОФЕР-СЕРВИС с 1999 года.

Соответствующая информация о деятельности предпринимателя в качестве сервисного центра «KARCHER» содержится и в бланке выдаваемого покупателю при покупке данного товара гарантийного талона (бланк талона приобщен к делу).

В соответствии с требованиями к оснащению мастерской сервисных центров «KARCHER», данные центры должны иметь в наличии, в том числе, оборудование для опрессовки шлангов (пункт 1.16 требований).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с заявителем, что полученное в лизинг оборудование было приобретено предпринимателем в целях обеспечения гарантийного ремонта и сервисного обслуживания реализуемой им техники «KARCHER», что также согласуется со сведениями, содержащимися в изданном заявителем в целях выполнения рекомендаций по комплектации сервисных центров «KARCHER» приказом о приобретении пресса в комплекте с кулачками, машины для снятия слоя резины, машины отрезной в комплекте с режущим диском.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка представителей инспекции на пояснения бухгалтера Кравчук В.В., полученные контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя (объяснение от 26.02.2009), судом не принимается, так как согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное оборудование приобреталось предпринимателем в целях осуществления самостоятельного (по отношению к основному) вида деятельности - производства шлангов, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено. Между тем в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). О невозможности представления соответствующих доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора по независящим от инспекции причинам контролирующим органом также не заявлено.

При этом суд также отмечает, что не являются соответствующим доказательством и результаты проведенного инспекцией осмотра помещения по месту осуществления заявителем его предпринимательской деятельности - ул. Тухачевского, 29 «А» в г. Кемерово (протокол осмотра от 26.02.2009 № 2), поскольку в ходе данного осмотра контролирующим органом было установлено лишь то, что указанное помещение используется предпринимателем для оптово-розничной торговли моющим оборудованием; помещение состоит из торгового зала, тамбура, коридора, комнаты, подсобного помещения, складского помещения и санузла.

Данные сведения не позволяют с достоверностью установить невозможность использования приобретенного заявителем в лизинг оборудования в целях осуществления гарантийного ремонта и сервисного обслуживания реализуемой им техники. Более того, из содержания протокола осмотра от 26.02.2009 вообще не усматривается, что именно находится в торговом зале (помимо выставленных образцов товара), комнате, указанной в данном протоколе, подсобном помещении, складском помещении, а также наличие либо отсутствие условий для осуществления в данных помещениях гарантийного ремонта и сервисного обслуживания техники.

Иных доказательств налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

С учетом изложенного, доначисление заявителю решением инспекции от 31.03.2009 № 38 НДФЛ в сумме 59117,83 руб., ЕСН в сумме 29972,72 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечение от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствует закону.

Неправомерным суд считает и доначисление предпринимателю указанным решением НДС в сумме 85875 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Так, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Выполнение предпринимателем Ступницким Р.В. данных условий применения налоговых вычетов налоговым органом не оспаривается, претензии к форме и содержанию документов, представленных заявителем в ходе проверки в обоснование правомерности включения соответствующих сумм в вычеты по НДС, у инспекции отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

На основании статьи 3 данного Закона предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности. Тот факт, что в соответствии с законодательством о лизинге лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера. При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

Следовательно, с момента получения оборудования и до окончания сроков лизинга, предусмотренных договором, лизингополучатель является лишь приобретателем услуги по предоставлению предмета лизинга в пользование, уплачивая лизинговые платежи.

В соответствии со статьей 29 Закона № 164-ФЗ плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. По смыслу статей 2, 3, 4, 15 - 17, 27 - 29 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга, включающая в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также оказанием других, предусмотренных договором услуг, доход лизингодателя. В состав лизинговых платежей может включаться выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей, возмещаются лизингополучателем в момент приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур.

Ссылка представителей инспекции на неполучение предпринимателем в спорном периоде дохода от использования приобретенного в лизинг оборудования судом не принимается по основаниям, изложенным выше при рассмотрении эпизода о правомерности доначисления заявителю оспариваемым решением инспекции сумм НДФЛ и ЕСН.

Более того, суд учитывает, что наличие в том же налоговом периоде, когда НДС предъявлен к вычету, операций, облагаемых НДС, не является в силу действующего законодательства о налогах и сборах условием применения данных вычетов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.05.2006 № 14996/05.

С учетом изложенного решение инспекции от 31.03.2009 № 38 в данной части также не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя Ступницкого Р.В. о признании незаконным решения от 31.03.2009 № 38 в части доначисления НДФЛ в сумме 59117, 83 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11823, 56 руб.; ЕСН в сумме 29972, 72 руб., соответствующих сумм пени по ЕСН, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5994, 54 руб.; НДС в сумме 85875 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17175 руб. подлежит удовлетворению.

В части требований заявителя о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и настоящего спора в арбитражном суде документально подтверждены, понесены в размерах, установленных действующим законодательством и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу плательщика в полном объеме.

При этом суд, взыскивая судебные расходы в указанной части с налогового органа, учитывает, что в силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд учитывает, что изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных требований в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 10000 руб., в том числе: договор оказания юридических услуг представление интересов в суде от 15.05.2009 без номера, платежное поручение от 25.05.2009 № 126, выписку по лицевому счету от 22.05.2009, суд приходит к выводу том, что заявитель также документально подтвердил фактическое несение расходов, предъявленных ко взысканию.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что расходы по оплате 10000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Аудиторский Центр» (далее - ООО «Сибирский Аудиторский Центр») относятся к настоящему делу, поскольку из содержания договора от 15.05.2009 не представляется возможным установить, что соглашение между сторонами заключено именно в отношении оспариваемого заявителем решения инспекции от 31.03.2009 № 38, а в платежном поручении от 25.05.2009 № 126 отсутствует ссылка на договор от 15.05.2009, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является рассмотрение и анализ исполнителем (ООО «Сибирский Аудиторский Центр») документов выездной налоговой проверки заказчика (ИП Ступницкий Р.В.), составление и подача в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово незаконным частично, участие и представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению заказчика о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово незаконным частично.

Согласно приказам (распоряжениям) о приеме работников на работу от 24.09.2008 № 2, от 18.06.2009 № 12 участвующие в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего спора в суде представители предпринимателя - Деревягина Е.В., Ковших Н.В. являются работниками ООО «Сибирский Аудиторский Центр».

Доказательств наличия принятого в отношении заявителя решения по результатам иной выездной налоговой проверки, а также осуществление работниками ООО «Сибирский Аудиторский Центр» правовой защиты предпринимателя в рамках иного судебного разбирательства на основании договора от 15.05.2009 либо наличие между сторонами другого договора, оплата за исполнение которого ООО «Сибирский Аудиторский Центр» была осуществлена предпринимателем платежным поручением от 25.05.2009 № 126, инспекцией в материалы дела не представлено, о невозможности представления по независящим от налогового органа причинам не заявлено, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Соответствующих доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о возмещении судебных издержек в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением государственная пошлина в сумме 1 900 подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление индивидуального предпринимателя Ступницкого Руслана Валентиновича, г. Кемерово удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 31.03.2009 № 38 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 59117, 83 руб., соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11823, 56 руб.; единого социального налога в сумме 29972, 72 руб., соответствующих сумм пени по единому социальному налогу, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5994, 54 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 85875 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17175 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (место нахождения: пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, Кемеровская область) в пользу индивидуального предпринимателя Ступницкого Руслана Валентиновича, г. Кемерово судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб., на оплату судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 10000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ступницкому Руслану Валентиновичу, г. Кемерово из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Мишина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8499/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 июля 2009

Поиск в тексте