АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2008 года Дело N А27-8502/2008
резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2008г.
полный текст решения изготовлен «23» октября 2008г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Салек», г. Киселевск
к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово
заместителю начальника отдела охраны, защиты лесов Департамента лесного комплекса Кемеровской области Стяжкину И.Г., г. Кемерово
о признании незаконными действий
при участии представителей:
заявителя - Замараева С.В. , доверенность от 10.06.2008г., паспорт;
Департамента - Клоковой А.О., доверенность от 08.07.2008г., паспорт ;
Заместителя начальника отдела охраны, защиты лесов Стяжкина И.Г., паспорт
установил:
закрытое акционерное общество «Салек» обратилось с заявлением о признании незаконными действий Департамента лесного комплекса Кемеровской области и должностного лица Департамента заместителя начальника отдела охраны , защиты лесов Стяжкина И.Г. по проведению проверки , проводимой на основании приказа от 27.02.2008г. № 62 ( требование изложено с учетом его изменения и уточнения).
Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью привлечения к участию в деле второго ответчика - должностного лица Департамента Стяжкина И.Г., непосредственно проводившего проверку.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для оспаривания действий по проведению проверки. Ходатайство мотивировано тем, что о проведенной проверке и составлении акта проверке заявителю стало известно только 29.07.2008г. при получении копии искового заявления Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, в основу которого были положены материалы проверки от 21.03.2008г. и 11.04.2008г.
В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов и должностных лиц может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Департамент лесного комплекса и должностное лицо Департамента не представили доказательств уведомления юридического лица о проведении проверки, а также о вручении копии акта проверки.
Доводы заявителя о том, что ему об оспариваемых действиях и нарушении данными действиями прав и законных интересов стало известно только 29.07.2008г., подтверждены заявителем, и материалами проверки, заинтересованными лицами не опровергнуты.
Поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав только 29.07.2008г., а с заявлением он обратился в арбитражный суд 08.08.2008г. ( согласно почтовому штемпелю на конверте), суд находит, что заявителем установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок обращения с заявлением не пропущен. Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для обращения с ходатайством о восстановления срока, а у суда отсутствуют основания для его рассмотрения и удовлетворения.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение заместителем начальника отдела охраны, защиты лесов Департамента Стяжкина И.Г. и Департамента статьи 9 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)», п.2.15 Инструкции по организации и проведению государственными органами управления лесным хозяйством государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в РФ. Юридическое лицо не было извещено о проведении в марте 2008года проверки, копия акта не была вручена юридическому лицу. О проведенной проверке и ее результатах заявителю стало известно только 29.07.2008г. К акту не приложены объяснения заявителя, материалы обследования объектов с замерами поврежденной площади. К акту проверку приложены акты натурного технического обследования от 12.11.2007г. и 10.10.2006г., тогда как проверка проводилась с 29.02.2008г. по 21.03.2008г.
Действия по проведению проверки, акт проверки послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, а также к гражданско-правовой ответственности. Результаты проверки положены в основу искового заявления Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ЗАО «Салек» ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 13060164 рубля.
В связи с тем, что при составлении акта необоснованно определен размер вреда причиненного лесам, у заявителя появилась обязанность по его возмещению, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Департамент лесного комплекса в отзыве согласился с требованием и доводами заявителя.
Заместитель начальника отдела охраны, защиты лесов Департамента возразил против доводов заявителя об отсутствии в акте проверки места его составления, с остальными доводами согласился полностью, возражений не имеет.
В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая признание заинтересованными лицами требования и доводов заявителя, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007г. № 394, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)»
В соответствии со ст.7 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001г. мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля ( надзора). В распоряжении ( приказе) указываются, в том числе, цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю. Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица или индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
В силу п.4 ст.7 Закона проверки могут быть плановыми и внеплановыми.
Перечень оснований проведения внеплановой проверки установлен пунктом 5 указанной статьи и расширительному толкованию не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отдела охраны, защиты лесов Департамента Стяжкиным И.Г. в период с 29.02.2008г. по 21.03.2008г. проводилась внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Салек» лесного законодательства на основании приказа № 63 от 27.02.2008г.
Однако данный приказ, в нарушение ст.7 Закона « 134-ФЗ не содержит цели, задачи и предмета проводимого мероприятия, а также основания проведения внеплановой проверки, установленного п.5 ст.7 Закона № 134-ФЗ.
Кроме того, в нарушение п.1 ст.7 Закона № 134-ФЗ данный приказ не был предъявлен руководителю ЗАО «Салек» или иному должностному лицу Общества.
В соответствии со ст.9 Закона № 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора);дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.
К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.
Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
Статьей 13 Закона № 134-ФЗ установлена права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в том числе, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).
Как установлено судом, и не оспаривается Департаментом и его должностным лицом, требования статьи 9 Закона, при проведении проверки соблюдены не были.
Копия акта проверки не была вручена представителю Общества либо направлена по почте Обществу. К акту проверки не приложены объяснения заявителя, материалы обследования объектов с замерами поврежденной площади.
Отметка в акте проверки об уклонении генерального директора от подписи в акте судом не принимается, поскольку в акте отсутствуют сведения об участии в проверке какого-либо представителя юридического лица
Заинтересованными лицами не представлены суду доказательства уведомления Общества о проведении проверки и составлении акта, а также доказательства вручения копии акта представителю юридического лица.
Поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, оно было лишено права присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, возражать против результатов проверки, предоставленного ст.13 Закона № 134-ФЗ.
В силу п.2.15 Инструкции по организации и проведению государственными органами управления лесным хозяйством государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службой лесного хозяйства России от 24.10.1994г. № 224 проверки должны осуществляться путем осмотра участков лесного фонда и мест работы с применением измерительных приборов.
При проведении проверки измерительные приборы не применялись, выкопировки из плана лесонасаждений с нанесением на него границ участка леса, на котором совершено нарушение.
В акте проверки указано, что заявителем при использовании лесного фонда самовольно снята и уничтожена почва на площади 3,86 га., однако, каким образом установлен факт снятия и уничтожения почвы, размер площади повреждения земель лесного фонда, в акте не указано. В акте имеются лишь ссылки на акты натурного технического обследования, которые не содержат каких-либо сведений о повреждении земель лесного фонда. Более того данные акты были составлены в 2006году и 2007году в связи с оформлением заявителем документов на аренду земель лесного фонда с целью уточнения земель, передаваемых для использования заявителю.
Стяжкин И.Г. в судебном заседании подтвердил, что площадь 3. 86 га , указанная в акте взята путем сложения площадей, указанных в актах натурного обследования.
В материалах дела имеются договоры № 24 и № 25 от 30.05.2008г. на аренду тех же участков, которые отражены в акте , к которым приложены характеристика лесного участка. Данные характеристики не содержат сведений о поврежденных землях, как следует из характеристик. В аренду передаются земли, покрытые лесной растительностью.
Таким образом, заинтересованные лица не подтвердили, что акт проверки содержит достоверные сведения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что проверка проведена с нарушением требований ст.ст. 7, 9, 13 Закона № 134-ФЗ. Указанными действиями нарушены права заявителя, установленные ст.13 Закона № 134-ФЗ. Кроме того, указанные действия повлекли за собой обращение прокурора с исковым заявлением о взыскании ущерба за причинение вреда лесному фонду.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.9 закона № 134-ФЗ в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами. Участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требование удовлетворить.
Признать действия Департамента лесного комплекса Кемеровской области и заместителя начальника отдела охраны, защиты лесов Департамента лесного комплекса Кемеровской области Стяжкина И.Г. незаконными, как не соответствующие статьям 7, 9, 13 Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», п. 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007г. № 394.
Взыскать с Департамента лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово, в пользу закрытого акционерного общества «Салек», г. Киселевск , государственную пошлину 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья арбитражного суда
Кемеровской области Г.П. Обухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
