АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2008 года Дело N А27-8505/2008
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.08.
Решение изготовлено в полном объеме 25.08.08.
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе судьи Тимошенко Л.С.
при ведении протокола судебного заседания Тимошенко Л.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк (далее - ООО «ЗСМК»)
к Кемеровской таможне, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя: Усова М.В. - представ. по доверен. от 28.02.08., паспорт;
от Кемеровской таможни: Безделева С.В. по доверен. от 21.01.08. № 27-15/408, удостоверение ; Непша В.А. - ст. инспектор по доверен. от 25.08.08. № 11-09/7369, удостоверение;
Установил:
Постановлением Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении № 10608000-144/2008 от 29.07.08. ООО «ЗСМК» привлечено к административной ответственности по ст. 16.15. КоАП РФ за правонарушение, которое выразилось в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Общество выдало товар - зонд влажности ЬВ6669-1 в количестве 2 штук со склада 28.09.2007 подрядной организации ООО СК «Кузнецкметаллургстрой», которая выполняла работы по монтажу оборудования в доменном цехе Заявителя по накладной № 0214081 от 26.09.2007. В представленной же Заявителем отчетности о выдаче товара со склада дата выдачи указана 01.10.2007, что не соответствует ранее представленной Заявителем информации и документам, а именно: накладной о выдаче товара со склада № 0214081 от 26.09.2007, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам рассмотрения дела об административном нарушении вынесено постановление о назначении ООО «ЗСМК» наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение действий, подпадающих под состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Общество обжаловало его в арбитражный суд, указав на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку расхождение в дате выдачи товара составляет всего один день, фактически заявитель не мог внести корректировки в отчетность по причинам, от него не зависящим, а именно: технической невозможностью в день формирования отчетности подготовить документы, датированные более ранней календарной датой, поскольку программный комплекс «ВЭД-Склад» не позволяет осуществить корректировку времени, и при формировании отчетности ДО2 в графе 13 автоматически фиксируется дата выдачи товара, которая совпадает с датой формирования отчетности. В связи с этим, полагает заявитель, его вина в содеянном отсутствует. Таможня также неправильно применила такое отягчающее обстоятельство, как повторное совершение правонарушения, сославшись на ст. 4.3. КоАП РФ. Однако данная норма предусматривает в качестве такового обстоятельства совершение повторного однородного правонарушения. Привлечение Общества ранее по ст. 16.12. КоАП РФ не образует повторности, поскольку правонарушения не являются однородными.
Кемеровская таможня полагает, что постановление является законным, оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы административной проверки, заслушав пояснения представителей сторон, суд не нашел оснований для отмены постановления и в полной мере соглашается с Кемеровской таможней, полагая, что в ходе административного расследования фактические обстоятельства совершения правонарушения выявлены полно и всесторонне, действиям дана правильная оценка, субъект административной ответственности определен также правильно, в соответствии с единообразной практикой применения закона. Доводы, указанные в заявлении, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана правильная оценка.
В части ссылки Таможней в постановлении на отягчающее обстоятельство- повторное совершение правонарушения, суд согласился с доводами заявителя по вышеизложенным основаниям. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены постановления, поскольку оно не существенно и не нарушило права и законные интересы Общества в связи с тем, что наказание назначено минимальное, какое предусмотрено санкцией данной нормы.
В соответствии со ст. 16.15. КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 112 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) владелец склада временного хранения обязан, в том числе: соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (ст. 364 ТК РФ).
Согласно ст. 364 Кодекса таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (ст. 68), а также лица, пользующиеся и(или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и(или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
В целях реализации положений Таможенного кодекса РФ Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 утверждены "Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров".
Пунктами 27, 28 указанных Правил установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (п. 2 ст. 112 Кодекса) при помещении товаров на СВХ по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ) и ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ). Формы отчетности владелец СВХ представляет на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок заполнения которого определяет ГТК России.
Заявитель не отрицает факт предоставления таможенному органу недостоверной отчетности по форме Д02 и в заявлении указывает, что то обстоятельство, что в представленной отчетности была зафиксирована не фактическая дата вывоза товара (28.09.2007), а дата представления отчетности по данному вывозу (01.10.2007), объясняется исключительно технической невозможностью в день формирования отчетности подготовить документы, датированные более ранней календарной датой.
Суд соглашается с мнением таможенного органа о том, что указанное обстоятельство свидетельствует лишь о недостатке программного средства, что не является обстоятельством, препятствующим для представления в таможенный орган достоверных сведений. Указанное означает, что неисполнение Заявителем обязанности представить в таможенный орган достоверные сведения произошло по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства ( ст. 2.1. КоАП РФ). Так, корректировку сведений о дате выдачи товара возможно было сделать вручную, исправив описку в соответствии с общими правилами делового оборота. Данную возможность Общество не использовало, не поставило в известность Таможню о несоответствии в датах отчетности ДО2, о несоответствии предъявляемым требованиям и недостатках установленного программного обеспечения, которое не позволяет корректировать данные сведения. Не предприняв конкретных действий, заявитель не вправе утверждать, что таможней исправления вручную не были бы приняты.
Как установлено судом из материалов административного дела, ранее Заявитель представлял отчет формы Д01 в Кемеровскую таможню с внесенными изменениями вручную. Таким образом, ранее Заявителем использовались обычаи делового оборота, вносились изменения в отчет формы Д01 и заверялись печатью.
Следовательно, в данном случае Заявитель также мог и имел возможность внести изменения, заверить печатью в отчете формы Д02 и представить достоверные сведения в таможенный орган о выдаче товара со склада.
Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не находит.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения. При этом суд полагает, что определяющим обстоятельством при определении состава правонарушения является не незначительная разница в датах, в данном случае, а предъявление в таможенный орган недостоверных сведений.
Общество имело реальную возможность исправить ошибку после предъявления отчетности 01.10.07. Однако этого сделано не было. Ошибка была установлена таможней в ходе проверки в апреле 2008 г.
Руководствуясь статьями 167-170, 211.ч3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.
Судья Л.С.Тимошенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
