• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2009 года  Дело N А27-8511/2009

резолютивная часть решения оглашена 07.07.2009г.

полный текст решения изготовлен 08.07.2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Прошиной Валентины Николаевны, г. Новокузнецк

к инспекции Федеральной налоговой инспекции по г. Таштаголу Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

предпринимателя Прошиной В.Н. ( паспорт);

представителей ИФНС - специалиста 1 разряда юридического отдела Гребенщиковой О.А. ( доверенность б/н от 29.06.2009г. , сл. удостоверение); специалиста 2 разряда отдела выездных налоговых проверок Потаповой А.Б. ( доверенность б/н от 06.07.2009г. , сл. удостоверение)

у с т а н о в и л :

предприниматель Прошина Валентина Николаевна обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области № 45 от 12.05.2009г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, так как наличие денежных средств в размере 80 руб. в ящике стола само по себе не является доказательством факта продажи товара или оказания услуги; указанные денежные средства принадлежат охраннику, которые он использовал для размена крупных банкнот. Не соответствует действительности утверждение налоговой инспекции об отсутствии договора на техническое обслуживание ККТ на 2009год, голограмма была выдана при заключении договора, но не наклеена на ККТ. Кроме того, ссылается на грубые нарушения прав, так как действия налоговой инспекции представляли собой обыск, а не осмотр; необоснованность привлечении ее как должностного лица.

Инспекция ФНС РФ по г. Таштаголу в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованием не согласились. Возражения мотивированы тем, что факт правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в процессе проведения проверки остатков денежной наличности в денежном ящике ККМ выявлены денежные средства в сумме 80 рублей, что зафиксировано в акте проверки. Согласно п.3.8 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением любая ККМ должна иметь денежный ящик. При проверке охранник не заявлял о наличии личных денег, кроме того, хранение денежных средств, не принадлежащих предприятию, в кассе запрещено. Факт отсутствия договора также подтверждается материалами, данный договор не был представлен Прошиной В.Н. и в целях исполнения предписания. Прошина В.Н. ни разу не явилась в инспекцию, несомтря на уведомления ее. Кроме того, полагают, что предпринимателем нарушен срок обращения с заявлением в арбитражный суд.

Прошина В.Н. возразила на отзыв налоговой инспекции и пояснила, что все письма от налоговой инспекции она получала намного позже тех дат, которые были указаны в письмах налоговой инспекции, при этом не на почте, а доставала письма из почтового ящика. Извещения не получала и в уведомлениях не расписывалась, так как проживает на даче и в городе бывает примерно раз в месяц за продуктами. Соответственно не могла в установленный срок представить истребуемые документы.

Доводы налоговой инспекции о пропуске предпринимателем 10дневного срока обращения с заявлением судом отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Оспариваемое постановление предпринимателем получено 17.05.2009г., соответственно, с учетом положений ч.3 ст.113 АПК РФ, 10дневный срок обращения с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности истекает 29 мая 2009года. С заявлением предприниматель обратилась 26.05.2009г., что подтверждается копией накладной о принятии и доставки корреспонденции. Отметка канцелярии налоговой инспекции о получении копии жалобы не является датой обращения с заявлением в арбитражный суд.

Заявление Прошиной В.Н. было оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств направления копии заявления административному органу. В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявлением считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда.

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, заявлением считается поданным 26.05.2009г.

Таким образом, заявителем соблюден срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ.

Заслушав предпринимателя, представителей налоговой инспекции, исследовав и оценив материалы дела, а также представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из смысла и содержания названных правовых норм следует, что основанием для привлечения к административной ответственности может быть только достоверно установленный налоговым органом факт продажи товара, оказания услуг или выполнения работ без применения контрольно-кассовой машины.

При этом в силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив материалы административного производства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05..2009 № 45 14.04.2009г. с 22час. до 23.00 проведена проверка соблюдения Закона № 54-ФЗ на автостоянке, принадлежащей предпринимателю Прошиной В.Н. В процессе проверки установлен факт осуществления услуг Карабейниковым В.П. по охране автомобилей на автостоянке. При проверке остатков денежной наличности в денежном ящике ККМ выявлены денежные средства в сумме 80 руб. без применения контрольно -кассовой техники, установленной на автостоянке, на которую на момент проверки не представлен договор на техническое обслуживание ККТ на 2009год, а также на корпусе ККТ отсутствует средство визуального контроля голограмма «сервисное обслуживание на 2009г.». Журнал кассира-операциониста не заполнен на дату проверки.

Таким образом, проверяющими был установлен лишь факт наличия денежных средств в сумме 80 руб. при снятии остатков денежной наличности.

Однако само по себе наличие излишних денежных средств в кассе не свидетельствует о продаже товара без применения ККМ и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Как уже указывалось судом, объективная сторона данного правонарушения включает противоправные действия, которые выражены непосредственно в факте продажи товара без применения контрольно-кассовой машины.

Налоговой инспекцией не установлен факт продажи конкретного товара или оказания конкретной услуги на сумму 80 руб. и осуществление денежных расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовой машины охранником Карабейниковым В.П. Протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, которое квалифицировалось бы по ст.14.5 КоАП РФ.

Не содержат сведений о факте приобретения кем-либо конкретного товара или услуги 24.04.2009г. и не отбитии данному лицу чека при получении от него денежных средств и иные документы, содержащиеся в административном производстве.

Суд отклоняет доводы представителя налоговой инспекции о том, что у них отсутствуют полномочия по проведению контрольной закупки, и что излишки в кассе могут образоваться только в случае неприменения ККМ как необоснованные.

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие непосредственно в ККМ, используемой на автостоянке, денежного ящика. Представители налоговой инспекции подтвердили, что ККМ модели Элвес-Микро-К» не имеет денежного ящика, вместе с тем, ссылаются на то, что обязательность денежного ящика установлена п.3.8 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов РФ 30.08.1993г.

Ссылка налоговой инспекции на п3.8. Типовых правил несостоятельна, так как указанным пунктом лишь указывается на обязанность кассира перед началом работы на кассовой машине: получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины под роспись).

Со слов предпринимателя, не опровергнутых налоговой инспекцией, денежные средства находились в ящике стола и являлись личными средствами охранника.

С учетом изложенного суд признал недостоверными сведения об установлении факта остатков наличности в денежном ящике ККМ модели «Элвес Микро-К».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» дан перечень случаев, рассматриваемых как неприменение контрольно-кассовой машины. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Не представление в момент проверки договора на техническое обслуживание, отсутствие голограммы «сервисное обслуживание на 2009год», не заполнение журнала кассира-операциониста не отнесено данным перечнем к неприменению контрольно-кассовой машины Сведений об отсутствии пломбы, возможном доступе к фискальной памяти ККМ материалы дела не содержат. Договор на техническое обслуживание на 2009год продлен 14.04.2009г. , голограмма на 2009года выдана сервисным центром, в соответствии с актом технического освидетельствования от 14.04.2009г. ККМ технически исправна и опломбирована пломбой ККМ-Сервис.

Судом не приняты доводы представителя налоговой инспекции о том, что указанные факты не вменяются предпринимателю как событие административного правонарушения, а указаны лишь как обстоятельства, установленные проверкой, как не обоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

В силу статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление должны содержать лишь сведения, касающиеся установления события административного правонарушения и виновности привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, имеющие отношения к делу об административном правонарушении.

Отражение в протоколе об административном правонарушении указанных выше фактов и квалификация их в совокупности по ст.14.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что налоговой инспекцией данные обстоятельства оценены как событие административного правонарушения, что не соответствует действующему законодательству.

В силу ст.24.5 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности в отсутствие события правонарушения не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из примечания к статье 2.4. КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенного, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит, что, привлекая Прошину В.Н. к административной ответственности, налоговая инспекция не установила, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекшие неприменение контрольно-кассовой машины. При этом суд указывает, что субъективная сторона административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ характеризуется только умыслом и не может характеризоваться как совершенное по неосторожности.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако ни протокол об административном правонарушении, ни протокол осмотра или иные документы, содержащиеся в административном правонарушении, не содержат сведений об установлении виновности предпринимателя. При таких обстоятельствах суд находит, что в постановлении отражены сведения о вине предпринимателя, не установленные соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд находит, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Так, к уведомлению налоговой инспекции № 16-07-41/997 от 27.04.2009г. о приглашении для составления протокола к 15.00 час. 04.05.2009г. приобщено почтовое уведомление № 65299213026465. Однако данное уведомление не содержит подписи предпринимателя Прошиной В.Н. в получении письма. В графе «вручен 30.04.2009. указано «Порошиной», указанная фамилия соответствует адресату, указанному выше-Порошиной. Данные обстоятельства вызывают объективные сомнения у суда в фактическом вручении корреспонденции Прошиной В.Н., и позволяет сделать вывод о том, что графа «вручен….» заполнена работником почты исходя из фамилии адресата, указанной в уведомлении.

Судом отклонены доводы представителя налоговой инспекции о том, что указанный в уведомлении адрес является адресом Прошиной В.Н. , и что письмо могло быть получено представителем Прошиной В.Н. как необоснованные и документально не подтвержденные.

Прошина В.Н. пояснила в судебном заседании, что письма налоговой инспекции она получила значительно позже, после истечения дат, указанных в письмах налоговой инспекции, и доставала письма из почтового ящика.

Оценив представленное уведомление о вручении, суд находит, что на дату составления протокола об административном правонарушении у налоговой инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя Прошиной В.Н. о времени и месте составления протокола , соответственно у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для составления его в отсутствие предпринимателя 04.05.2009г.

Отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 КоАП РФ, процессуальные нарушения при составлении протокола свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и влекут его безусловную отмену.

Остальные доводы предпринимателя о проведении обыска, о неправомерности привлечения ее как должностного лица, о предвзятом отношении налоговой инспекции судом отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели в целях привлечения к административной ответственности приравниваются к должностным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и полностью отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области № 45 от 12.05.2009г. о привлечении предпринимателя Прошиной В.Н. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или 2-хмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный апелляционный суд западно-Сибирского округа.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8511/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 08 июля 2009

Поиск в тексте