• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2010 года  Дело N А27-8516/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола судьей Беляевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мысковский городской округ», г. Мыски

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные природные каменные материалы», г. Междуреченск

о взыскании 1182958 руб. 96 коп. долга, 59 438 руб. 19 коп. пени

при участии:

от истца - Лебедевой И.В., юрисконсульта, доверенность от 09.01.2010г. № 1248, паспорт;

от ответчика - Распоповой М.В., представителя, доверенность от 19.07.2010г. № 53, паспорт;

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мысковский городской округ», г. Мыски (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные природные каменные материалы», г. Междуреченск (далее - ООО «СибСПриКаМ», ответчик) о взыскании 1182958 руб. 96 коп. долга, 59 438 руб. 19 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.06.2003г. № 96-з, основаны на положениях статей 309, 614, 621 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 21.06.2010г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2010г.

Ответчик иск оспорил, указав, что неустойка за период с 01.06.2009г. по 14.04.2010г. составляет 51809,75 руб., представил контррасчет. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возникновение задолженности вызвано невозможностью уплачивать арендную плату в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением суда от 21.07.2010г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статьей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 12.08.2010г.

В настоящем судебном заседании истец, согласившись с контррасчетом ответчика, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части пени до 51809,75 руб.

Ходатайство судом удовлетворено на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Мыски от 05.06.2003г. № 676-р обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные природные каменные материалы» предоставлен в аренду земельный участок площадью 56815 кв.м. с кадастровым номером 42:29:012304:14 под производственную базу.

На основании вышеуказанного распоряжения между Администрацией г. Мыски в лице председателя КУМИ МО «Мысковский городской округ» (арендодатель) и ООО «Сибирские строительные природные каменные материалы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2003г. № 96-з.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5,6815 га с кадастровым номером 42:29:012304:14, расположенный по адресу г. Мыски, ул. Южная, 1, под производственную базу.

Договор заключен сроком до 04.06.2004г. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2005г. в договор аренды внесены изменения, срок аренды установлен с 05.06.2004г. по 03.06.2005г.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2005г. срок аренды установлен по 02.06.2006г.

По истечении срока аренды земельный участок арендатором не возвращен, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ при отсутствии возражений истца договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата устанавливается согласно подписанному сторонами расчету арендной платы (приложение № 2 к договору) и подлежит ежегодному пересмотру с учетом инфляции и изменений, устанавливаемых в централизованном порядке Администрацией города Мыски.

По условиям п. 3.3. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями в сумме, определенной в пункте 3.2. договора, в срок до 15 числа текущего месяца.

Протоколом определения величины арендной платы за землю на 2009г. установлено, что арендная плата за месяц составляет 90996,85 руб.

Протоколом определения величины арендной платы за землю на 2010г. установлено, что арендная плата за месяц составляет 113746,04 руб.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2009г. по 14.04.2010г. у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в сумме 1182958 руб. 96 коп.

Согласно расчету суда за период с мая 2009г. по декабрь 2009г. арендная плата за пользование земельным участком составляет 727974,8 руб., с января 2010г. по апрель 2010г. составляет 454984,16 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Сибирские строительные природные каменные материалы» за период с 01.05.2009г. по 14.04.2010г. составляет 1182958 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 1182958 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6 договора аренды земельного участка от 23.06.2003г. № 96-з предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере1/300 от ставки рефинансирования.

Истец, согласившись с контррасчетом ответчика, настаивает на взыскании пени в размере 51809,75 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, тяжелое финансовое положение ООО «Сибирские строительные природные каменные материалы» в 2009-2010 годах, отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Кроме того, следует учитывать баланс между законными интересами истца и ответчика с целью не допустить, чтобы восстановление имущественных потерь истца от нарушенных прав поставило ответчика в тяжелое материальное положение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что неустойка, предусмотренная договором, по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения обязательств, а не способом недобросовестного обогащения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части, отнесенной на истца, государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку последний освобождении от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса РФ, статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные природные каменные материалы», г. Междуреченск в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мысковский городской округ», г. Мыски 1182958 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009г. по 30.04.2010г., пени в сумме 40000 руб. за период с 01.06.2009г. по 14.04.2010г., всего 1222 958 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные природные каменные материалы», г. Междуреченск государственную пошлину в размере 25347 руб. 69 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8516/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте