АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 октября 2011 года Дело N А27-8525/2011
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «АлтайПромАльп», г. Бийск, Алтайский край
к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СК+», г. Киселевск
о взыскании 64600руб. долга, 1539руб.63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от истца - не явились:
от ответчика - Гаврилов Е.П., представитель, доверенность №8-Ю от 08.12.2010, паспорт;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «АлтайПромАльп», г. Бийск, Алтайский край обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СК+», г. Киселевск о взыскании 100 675 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам подряда.
Определением суда от 16.05.2011 исковое заявление принято к производству, с присвоением номера дела А27-5876/2011, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2011, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу на 04.07.2011.
Определением от 04.07.2011 судом выделено в отдельное производство требование о взыскании 64600руб. задолженности и 1539руб. 63 коп. процентов по договору от 21.07.2010 с присвоением номера дела А27-8525/2011.
Требование истца мотивировано отсутствием доказательств полной оплаты работ, принятых стороной без возражений, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.
Кроме того, начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1539руб. 63 коп. за период 104дня, исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых.
Ответчик, возражал против иска, со ссылкой на положения статьи 711 Гражданского кодекса РФ указал, что оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, вместе с тем, выполнение работ ненадлежащего качества следует из многочисленных жалоб, поступивших от жильцов дома №13А по ул. Новостройка и дома №30 по ул. Гагарина, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Настоящее ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 25.07.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» Овчинниковой Л.В.
12.09.2011 в материалы дела поступило экспертное заключение №38-08/2011 от 17.08.2011.
В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование чего сторона представляет заключение специалиста №14-11-10-10 от 047.10.2011.
Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы, указав, что пороки экспертного заключения, отмеченные истцом, носят формальный характер, а представленное заключение специалиста, по сути, не опровергает выводов судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Судом установлено, что 21.07.2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по ремонту межпанельных швов к объеме 760м по адресам: ул. Новостройка, 13А, ул. Багратиона, 37, ул. Багратиона, 41, ул. Гагарина, 30 в городе Киселевске.
Стоимость ремонта одного погонного метра межпанельных швов определена сторонами в размере 260руб.
Кроме того, дополнительными соглашениями от 25.08.2010 и от 07.08.2010 сторонами согласован дополнительный объем работ по ремонту межпанельных швов по адресу ул. Новостройка, 13А в количестве 200 метров, а также уточнен объем работы по ул. Багратиона, 42 в количестве 30,2метров, по ул. Московская, 30 в количестве 57 метров.
Обстоятельство выполнения работ и принятие результата ответчиком подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 17.08.2010 на сумму 197600 руб. и №2 от 01.09.2010 на сумму 52000руб., подписанными сторонами без возражений.
Сторонами не оспаривается, что оплата по настоящему договору произведена в размере 185000руб., что также подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору от 21.07.2010 составила 64600руб.
Разделом 3 договора предусмотрено условие о предоплате в размере 30% от суммы договора, 20% стоимости работ оплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, оставшаяся сумма оплачивается в течение трех месяцев после подписания актов приемки выполненных работ.
По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Следовательно, работы, выполненные не качественно, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора возражения ответчика основывались на некачественном выполнении истцом работ по договору, для оценки которых требуются специальные знания, то суд, по ходатайству ответчика, назначил строительно-техническую экспертизу.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №38-08/2011 от 17.08.2011 в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд признал заключение надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества.
Так, в материалы дела представлены заявления жильцов квартир 17,59,81,83,60 дома №13А по ул. Новостройка и квартир 34,79,3,13 дома №30 по ул. Гагарина, которые, как пояснил представитель ответчика, по сути, послужили основанием включения в предмет договора от 21.07.2010 объема работ по вышеуказанным адресам.
Возражения ответчика о некачественном выполнении работ также основаны на жалобах указанных лиц, поступившие после производства работ, в зимнее и весеннее время, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела жалобы, дефектные акты от 12.04.2011.
19.05.2011 в адрес истца направлена претензия, указывающая на некачественное выполнение работ по спорным домам, в ответе на которую ООО «АлтайПромАльп» указало на проведение обследования в отсутствии представителей исполнителя, в тоже время, отметило, что не отказывается от гарантийного ремонта, но после выполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ (л.д.66).
Как следует из представленного экспертного заключения №38-08/2011 от 17.08.2011 в результате частичного вскрытия межпанельных швов обнаружена пустота под уплотнителем, отсутствие теплозащитного полиуретанового герметика (монтажной пены), например, квартиры №61,76,81. В ряде случаев имеет место невскрытые старые швы, замазанные новым раствором, например, место вскрытия №1 квартира №76 по ул. Новостройка 13А. Аналогичные дефекты обнаружены в осмотренных межпанельных швах квартир по адресу ул. Гагарина, 30.
В экспертном заключении специалист раскрывает технологию ремонта межпанельного шва, которая включает в первую очередь, вскрытие старого шва и удаление (полное или частичное) старого утеплителя, затем вставка вилатерма и герметизация.
Таким образом, эксперт установил нарушение технологии вторичной герметизации, которая проводится во время ремонта старых швов.
В свою очередь, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергнута достоверность, изложенных экспертом выводов, не представлены сведения о том, что используемые экспертом показатели не соответствуют действительности, а примененные методы исследования недопустимы.
Вскрытие межпанельных швов произведено в присутствии сторон, эксперта и промышленного альпиниста, что отражено в экспертном заключении, возражений от истца в связи с вскрытием не поступило, доказательств того, что в результате вскрытия произошло конструктивное разрушение не представлено.
Суд отклоняет, как несостоятельные, возражения истца о том, что эксперт не был ознакомлен с правами и обязанности в арбитражном процессе.
Арбитражный суд отмечает, что обязательным требованием процессуального закона является предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное требование статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдено.
При назначении экспертизы, суд удостоверился в компетентности заявленного ООО «Стройнадзор» эксперта.
Так, в материалы дела представлены диплом о высшем образовании Овчинниковой Л.В. с присуждением квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия, свидетельство №000653 некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» удостоверяющий что, Овчинникова Л.В. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов, их фрагментов инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов и изделий, также представлено свидетельство о повышении квалификации от 12.02.2010.
Истец в порядке статей 21, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил отвод эксперту.
Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность назначения повторной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Оценив представленное в материалы дела заключение №38-08/2011, в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертное заключение раскрывает содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, выводы эксперта не содержат противоречий, доказательства, позволившие суду усомниться в обоснованности заключения, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Представленное истцом заключение специалиста №14-11-10-10 от 04.10.2011 некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» по своему содержанию является мнением (оценкой) указанного лица о судебном экспертном заключении. В свою очередь, требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на суд возложена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд не установил основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Поскольку материалами дела установлено некачественное выполнение работ по договору от 21.07.2010 по адресам: ул. Новостройка, 13А и ул. Гагарина, 30, стоимость которых составила 226928руб., то в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствует право требовать оплаты оставшейся задолженности по настоящему договору. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, в связи с чем, расходы ответчика, связанные с назначением строительно-технической экспертизы подлежат возмещению истцом.
Отказать в удовлетворении иска.
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении иска отнести на истца.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АлтайПромАльп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ СК+» 15000руб. расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
