• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года  Дело N А27-8540/2011

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Седовой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект», г. Новокузнецк, Кемеровская обл.

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская обл.

о взыскании 625657 руб. 59 коп.,

при участии: от истца - Бобылева Н.Н., адвокат, удостоверение № 79 от 02.12.2002, ордер № 1077 от 24.08.2011; Васильева Е.В., доверенность от 21.10.2011, паспорт,

от ответчика - н/я, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект» (далее также - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также - ОАО «УК «Южный Кузбасс», Компания) о взыскании, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, 625657, 59 руб. неосновательного обогащения - стоимости товарно-материальных ценностей, переданных истцом ответчику по акту передачи ТМЦ в рамках договора № 1087 ЮК/08 от 25.07.2008.

В настоящем заседании дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства (под расписку к протоколу с/з от 03.10.2011).

В отзывах на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать по следующим мотивам. Требуя взыскания стоимости материалов, истец не доказал невозможность их возврата в натуре (ст.ст. 1104 п. 1, 1105 п. 1 ГК РФ). Договор № 1087 ЮК/08 от 25.07.2008 приостановлен, но не прекращен до настоящего времени, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Часть материалов, переданных истцом ответчику, на общую сумму 349265,30 руб. (сталь угловая 50*50*5 и сталь листовая толщ. 8 мм) была использована при выполнении работ по договору и отражена в актах КС-2 от 28.11.2008 №№ 114, 136, 137, 162.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором строительного подряда № 1087/ЮК/08 от 25.07.2008 между ОАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчиком) и ООО «Кузбассэнергокомплект» (подрядчиком) подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, сводным сметным расчетом и локальными сметами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 строительно-монтажные работы филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля (ОФ «Красногорская»).

По акту передачи ТМЦ, содержащему ссылку на накладную № 1 от 27.10.2008 и договор № 1087/ЮК/08 от 25.07.2008 (ОФ «Красногорская»), представители Компании приняли от представителя Общества товарно-материальные ценности общей стоимостью 530218,4470 руб. (без НДС). Наименование и количество материалов, их цена приведены в акте (всего 7 наименований).

Первоначальные возражения представителя ответчика в отношении указанного акта были сняты в судебном заседании 03.10.2011, заявление о фальсификации данного доказательства представителем ответчика отозвано.

В дело представлена также накладная № 1 от 27.10.2008, упоминаемая в акте, наименование и количество материалов в ней соответствует акту, цена материалов с НДС - 625657,59 руб.

Факт получения материалов от истца ответчиком при рассмотрении настоящего дела признается.

Сведений о том, в связи с чем или для чего материалы передаются Обществом Компании акт и накладная не содержат.

В деле имеется письмо без номера и даты в адрес истца, подписанное ведущим инженером по надзору за строительством ОФ «Красногорская» Усова И.А. и скрепленное печатью Компании о приостановлении с 28.11.2008, в связи с неудовлетворительным финансовым положением Компании, строительно-монтажных работ по договору № 1087/ЮК/08 от 25.07.2008 и о сдаче материалов, приобретенных для выполнения работ, в Компанию.

При указанном письме вероятно допущение, что рассматриваемый акт о передаче ТМЦ явился следствием данного письма, хотя для разрешения спора по настоящему делу это, по мнению суда, не принципиально.

Доказательства намерения сторон продолжить договорные отношения и возобновить работы на объекте в дело не представлены. С даты, указанной в письме Компании, прошло почти три года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 с Компании в пользу Общества взыскан долг за фактически выполненные работы в сумме 204463 руб. и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в настоящем судебном заседании истцом представлено уведомление за исх. № 004 от 01.02.2010 ответчику (получено адресатом 02.02.2010) о расторжении в одностороннем порядке договора № 1087/ЮК/08 от 25.07.2008 по указанным в письме мотивам.

Однако суд полагает не имеющими ключевого значения для настоящего дела обстоятельства, связанные с прекращением договора или действием его до настоящего времени.

Ни договор между сторонами, ни нормы Гражданского кодекса РФ о подряде не содержат обязанности подрядчика передавать принадлежащие ему материалы, предназначенные для производства работ, заказчику (в том числе, при приостановлении работ) и право последнего удерживать эти материалы у себя, пока договор подряда не прекращен по тем или иным основаниям.

Акт передачи ТМЦ свидетельствует о наличии между сторонами определенного соглашения о передаче Обществом Компании материалов, но и только. Условий о сроке, на который передаются материалы, обстоятельствах, дающих Компании право удерживать материалы у себя, и т.д., акт не содержит.

В связи с чем, эти материалы (или их стоимость) Компания обязана была вернуть Обществу при первом обращении последнего, независимо от того, сохраняет ли свое действие договор № 1087/ЮК/08 от 25.07.2008.

И в вышеуказанном уведомлении за исх. № 004 от 01.02.2010 содержится требование Общества возместить стоимость материалов в сумме 625657,79 руб.

На это требование Компания была вправе возвратить Обществу сами материалы, чего не сделала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд отклоняет доводы ответчика по отзыву о возложении на истца бремени доказывания обстоятельств отсутствия у ответчика в натуре материалов, полученных им по акту о передаче ТМЦ.

Истец лишен возможности доказать такие обстоятельства в силу объективных причин.

Напротив, ответчик, имея возражения по денежному требованию истца, должен был представить суду, но не представил, неоспоримые доказательства наличия у него до сих пор именно тех материалов (а не аналогичных), которые он получил от истца по акту о передаче ТМЦ почти три года назад.

Довод ответчика о том, что часть материалов (их стоимость), полученных по акту о передаче ТМЦ, включена сторонами в акты формы КС-2 от 28.11.2008 №№ 114, 136, 137, 162, отклонен судом за недоказанностью.

Акт о передаче ТМЦ не имеет даты, но при наличии в нем ссылки на накладную № 1 от 27.10.2008 очевидно, что акт не мог быть составлен ранее этой даты.

Работы по договору выполнялись Обществом (как подрядчиком) и для того, чтобы оно могло использовать указываемые в отзыве ответчика материалы при производстве работ и отразить их в актах КС-2 от 28.11.2008, Компания должна была возвратить эти материалы Обществу в период между 27.10.2008 и 28.11.2008 (по акту или иному документу).

Доказательств такого возврата материалов в деле нет, и ответчик не представил суду пояснений относительно того, каким образом часть находящихся у Компании материалов Общество смогло применить для выполнения работ, отраженных в актах КС-2 от 28.11.2008.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект» 625 657 руб. 59 коп. стоимости переданных товарно-материальных ценностей, 15513 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Ерохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8540/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте