АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2010 года Дело N А27-8543/2010
Резолютивная часть решения оглашена «01» октября 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме «01» октября 2010г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Кормилиной Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Биском», г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК», г. Москва
третьи лица:
Постников Роман Геннадьевич, Новосибирский район, с. Новолуговое
общество с ограниченной ответственностью Страховая Агентская Компания «СБиК», г. Новосибирск
о взыскании 120000 руб. страхового возмещения ущерба, 4200 расходов на проведение экспертизы, 39024 руб. пени
при участии:
от истца: Дьяченко И.И. - представитель (доверенность от 24.06.2010г., паспорт); Полюхин Е.А. - директор (решение участника от 12.01.2010г., паспорт)
от ОАО СК «БАСК»: Баландина С.В. - представитель (доверенность №16-Д/2010 от 31.12.2009г., паспорт)
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Биском», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (далее - ОАО СК «БАСК») 120000 руб. страхового возмещения ущерба, 4200 руб. расходов на проведение экспертизы, 14976 руб. пени за просрочку выплаты страхового возмещения.
В качестве ответчика по делу истцом указано ОАО СК «БАСК» в лице общества с ограниченной ответственностью Страховая Агентская Компания «СБиК», г. Новосибирск (далее - ООО САК «СБиК»).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010г. по делу №А45-7482/2010 иск принят к производству с указанием ответчика - ООО САК «СБиК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Постников Роман Геннадьевич.
Определением от 26.05.2010г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
В предварительном судебном заседании от 03.08.2010г. истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО САК «СБиК», г. Новосибирск - надлежащим - ОАО Страховая компания «БАСК», г. Москва (в лице филиала, расположенного в Кемеровской области).
Суд, признал ходатайство соответствующим ст. 48 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 03.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО САК «СБиК» (ст. 51 АПК РФ).
В судебном заседании от 13.09.2010г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просит взыскать: 120000 руб. страхового возмещения ущерба; 4200 руб. расходов на проведение экспертизы; 39024 руб. пени за период с 17.12.2009г. по 13.09.2010г.
Ходатайство признано судом соответствующим ст. 49 АПК РФ и удовлетворено при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на неисполнение истцом требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, устанавливающих обязанность потерпевшего уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, представить имущество для проведения экспертизы. Поскольку на момент организации оценки имущества последнее было отремонтировано истцом, представленные заключения, по мнению ответчика, не являются достоверными. Просит в удовлетворении иска отказать.
Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что о наступлении страхового случая ООО САК «СБиК» было уведомлено по телефону. Оценка проведена с использованием фотографий, при осмотре оценщиком поврежденных деталей присутствовал причинитель вреда Постников Р.Г., которым соответствие причиненных им повреждений не опровергнуто.
Постников Р.Г. в судебном заседании подтвердил факт повреждения топливно-заправочной колонки (далее - ТРК), а также производства истцом фотосъемки после повреждения. Пояснил, что при повреждении ТРК наклонилась в сторону, выбежало топливо, были отломлены насосы. По факту происшествия по телефону им была уведомлена ООО САК «СБиК».
Определением от 13.09.2010г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.09.2010г., в котором в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15-00 часов 01.10.2010г. После перерыва заседание продолжено при участии представителей сторон.
Третьи лица явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое извещение ООО САК «СБиК», подпись Постникова Р.Г. в протоколе судебного заседания от 13.09.2010г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в отсутствии е третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между ОАО СК «БАСК» в лице агента ООО САК «СБиК», действующего на основании агентского договора №194/09 от 01.07.2009г., и Тишкиным А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля ДЭУ УЛЬТРА государственный регистрационный знак Н594ТК 54.
Срок действия договора страхования установлен с 28.08.2009г. по 27.08.2010г.
11 сентября 2009г. в 17 час. 30 мин. в городе Новосибирске по ул. Б.Богаткова, 253 на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Биском», произошло происшествие с участием автомобиля ДЭУ УЛЬТРА государственный регистрационный знак Н594ТК 54 под управлением Постникова Р.Г., который совершил наезд на заправочную колонку.
Обстоятельство причинения вреда по вине водителя автомобиля ДЭУ УЛЬТРА Постникова Р.Г. подтверждается материалами ГИБДД УВД по Новосибирской области: схемой ДТП, объяснением Постникова Р.Г., справкой о ДТП от 11.09.2009г., постановлением-квитанцией 54 КМ 2369000 от 11.09.2009г. о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, и последним не оспаривается.
Заявлением о наступлении страхового случая от 16.11.2009г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 закона).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Вместе с тем доводы истца и третьего лица о своевременном уведомлении ответчика по факту наступления страхового случая документально не подтверждены.
В соответствии с п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее - Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.
К заявлению о страховой выплате потерпевшим прилагаются: справка и извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В зависимости от вида причиненного вреда потерпевшим должны быть представлены документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил.
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 45 Правил).
Таким образом, обязанность страховщика по организации осмотра и проведения экспертизы наступает именно после получения заявления потерпевшего.
Агент ОАО СК «БАСК» - ООО «САК «СБиК» в письменных пояснениях, данных ООО «Биском», сообщило о невозможности подтвердить или опровергнуть сведения о поступлении по телефону информации о совершенном ДТП. При этом ООО САК «СБиК» указано, что им не выдавалось письменное направление на проведение экспертизы в ООО «Статус».
Доказательства обращения в страховую компанию в порядке и сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 42-44 Правил, ранее 16.11.2009г., соответствующие требованиям ст. 68 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Нарушения указанного порядка не могут являться безусловным основанием для отказа страховщика в страховой выплате. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем представленные в материалы настоящего дела документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.
В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен отчет ООО «Статус» №387/н от 11.11.2009г. «Об определении рыночной стоимости ущерба имущества (топливораздаточная колонка модели ТРК А242 (Альфа)» на 05.11.2009г., дополнение к отчету №387/н от 11.11.2009г.
Отчет и дополнение к нему составлены уже после проведения в отношении поврежденного имущества ремонтных работ.
Из содержания отчета следует, что при его составлении использованы: акт повреждений №77 от 06.11.2009г., составленный представителем ООО «Статус», договор №387/н от 05.11.2009г., копии акта оценки от 18.09.22009г., счетов №№789, 790 от 18.09.2009г.
Акт оценки стоимости восстановления топливораздаточной колонки (ТРК) от 18.09.2008г. представлен в материалы дела в виде незаверенной факсимильной копии, что не соответствует требованиям п. 8 ст.75 АПК РФ.
При этом, как пояснил истец, подлинный экземпляр акта у него отсутствует, копия прислана по факсу ЗАО «Петролеум систем», участвовавшей в осмотре 11.09.2009г. по приглашению истца в связи с намереньем поручить ему проведение ремонтных работ как специализированной организации.
Вместе по тексту акта отсутствует указание на проведение осмотра 11.09.2009г. или в иной день до проведения ремонтных работ. Иными лицами, в том причинителем вреда, акт не подписан. Полномочия ЗАО «Петролеум Систем» как специализированной или независимой экспертной организации, истцом не подтверждены.
Из содержания акта №77 от 06.11.2009г. осмотра и описания объекта оценки, явствует, что осмотр произведен оценщиком ООО «Статус» по заявке истца от 05.11.2009г., при осмотре АЗС установлено повреждение имущества - ТРК 242 Альфа: деформация корпуса с повреждением, разрушение моноблока и соленоидных клапанов (2шт.). Акт составлен оценщиком в присутствии Постникова Р.Г. и содержит его подпись.
В то же время в дополнении к отчету также представлен акт осмотра №77, датированный 06.11.2009г. и составленный оценщиком в одностороннем порядке, из которого явствует, что на момент осмотра ТРК была демонтирована.
Из объяснений оценщика следует, что для осмотра была предоставлена демонтированная колонка, а на месте повреждений находилась другая ТРК. В дополнениях к объяснению оценщик пояснил, что фактически им осматривались демонтированные детали ТРК. Поскольку из фотографий явствовала невозможность проведения ремонта, размер убытков произведен с учетом их замены.
При этом фотографии деталей, фактически осмотренных оценщиком, к отчету последним не приложены.
Суд критически относится к ссылке истца на то обстоятельство, что осмотр деталей от 06.11.2009г. и фотографирование произведены в присутствии Постникова Р.Г., в связи с чем являются достаточными доказательствами причиненного вреда, поскольку из пояснений Постникова Р.Г., занесенных в протокол судебного заседания от 13.09.2010г., не следует, что последний обладает необходимыми познаниями относительно наименования деталей данного оборудования, а также способен сделать вывод о степени их повреждения.
Сведения о том, что поврежденные детали имели инвентарные номера, соответствующие поврежденной ТРК, или иные идентификационные признаки, свидетельствующие о безусловной их относимости к поврежденной колонке, в том числе документы по хранению, в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. В отчете приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Пунктом 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.06.2007г. №254 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В отчете оценщика не приведены ссылки на источники получения информации о средних ценах на заменяемые детали, не указаны виды подлежащих выполнению ремонтных работ с расшифровкой их стоимости, не обоснована стоимость доставки, расстояние и место изготовления (приобретения) деталей.
Из дополнения к отчету не следует, что при определении эффективного возраста имущества, были исследованы документы, подтверждающие его фактический возраст, степень износа, а также дата ввода в эксплуатацию - 01.01.2006г. и срок полезного использования оборудования - 44 мес. (бухгалтерская справка ООО «Биском» от 30.09.2010г.).
