• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года  Дело N А27-8559/2009

Резолютивная часть решения оглашена «18» сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2009 года.

при ведении протокола судебного заседания судьей Серафимовичем Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», г.Кемерово

к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово

о взыскании 1270807 руб.63 коп. долга

и по встречному иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», г.Кемерово

о взыскании 1000000 руб. неустойки

третье лицо: Департамент строительства Кемеровской области, г.Кемерово

при участии:

от истца: Дорофеев Н.С. - директор, протокол №52 от 30.10.2007г.; Дорофеева Н.П. - представитель, доверенность от 30.06.2009г.; Иванова С.А. - представитель, доверенность от 30.06.2009г.; Прохоров С.В. - представитель, доверенность от 30.06.2009г.;

от ответчика: Чучук А.А. - нач.юрид.отдела, доверенность от 10.08.2009г.; Караваев А.Г. - представитель, доверенность от 17.09.2009г.

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», г.Кемерово (далее - ООО «Стройэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово (далее - ГПКО «ГлавУКС») 1270807 руб.63 коп. долга по договору подряда №21 от 09.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на­чата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2009г.

Определением суда от 13.07.2009г. предварительное судебное заседание отложено на 21.07.2009г.

В предварительном судебном заседании 21.07.2009г. ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Стройэкспресс» 1000000 руб. неустойки.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным в силу ст.132 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамент строительства Кемеровской области. Определением суда от 21.07.2009г. предварительное судебное заседание отложено на 03.08.2009г.

Определением суда от 03.08.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.08.2009г. Определением от 20.08.2009г. судебное заседание отложено на 17.09.2009г.

В судебном заседании 17.09.2009г. в связи с ходатайством ответчика о необходимости дополнительного изучения документов судом объявлен перерыв до 10 час.30 мин. 18.09.2009г.

18.09.2009г. в 10 час.30 мин. судебное заседание продолжено.

Представители истца поддержали исковые требования о взыскании 1270807 руб.63 коп. долга по договору подряда №21 от 09.06.2008г. за выполненные работы по капитальному ремонту помещений Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области по адресу г.Кемерово, Ленинский район, пр.Ленина, 121 «Б» на общую сумму 12390400 руб.

ГПКО «ГлавУКС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Стройэкспресс» о взыскании 1000000 руб. неустойки, начисленной в порядке п.12.1 договора за нарушение подрядчиком порядка и срока выполнения работ по договору №21 от 09.06.2008г. Указывает, что готовые к сдаче подрядчиком работы не приняты заказчиком по причине некачественного выполнения.

ООО «Стройэкспресс» возразило на доводы встречного искового заявления, указывая на своевременное выполнение предусмотренных проектно-сметной документацией работ по договору в установленные договором сроки, а именно, до 10.07.2008г., передачу заказчику предложений о приемке работ (письмом №155 от 01.07.2008г.). Приводит довод, что после выполнения предусмотренных проектно-сметной документацией работ подрядчиком в срок до 01.11.2008г. были выполнены дополнительные работы на общую сумму 4154607 руб. по устройству горизонтальной гидроизоляции стен подвальных помещений и устройству приточно-вытяжной вентиляции, изначально не предусмотренные рабочим проектом, выполненным ГПИ «Кемеровогорпроект». На выполнение дополнительных работ заказчику предложено заключить дополнительное соглашение, поскольку данные работы не являлись предметом договора подряда. На возражения заказчика о наличии недостатков работ (линолеума) в акте технической готовности указывает, что их наличие по причине аварии по вине сторонних лиц не является подтверждением нарушения сроков выполнения работ.

Департамент строительства Кемеровской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

В письменных отзывах по существу первоначальных исковых требований позицию не обозначил, доводы по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки поддержал.

В порядке ч.5 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (заказчик-застройщик) и ООО «Стройэкспресс» (подрядчик) заключен договор подряда №21 от 09.06.2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности», расположенному по адресу: г.Кемерово, Ленинский район, пр.Ленина, 121 «Б».

Стоимость работ в размере 12390400 руб. определена в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГПИ «Кемеровогорпроект» и подтверждена локальной сметой и расчетом договорной цены (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора заказчик-застройщик производит оплату фактически выполненных подрядчиком объемов работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), с учетом условий п.1.2, п.2.2 договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком частично на общую сумму 11640790 руб. платежными поручениями №1105 от 04.07.2008г., №1175 от 14.07.2008г., №1229 от 21.07.2008г., №1476 от 19.08.2008г., №1522 от 26.08.2008г., №1548 от 29.08.2008г., №11635 от 11.09.2008г., №24 от 01.11.2008г., №391 от 27.12.2008г., №433 от 30.12.2008г.

Выполненные по договору работы на сумму 749610 руб. не оплачены заказчиком, неоднократные требования подрядчика (18.02.2009г. и 05.03.2009г.) оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Стройэкспресс» в суд с иском о взыскании указанной суммы долга за выполненные работы.

Также истцом заявлены требования о взыскании 390942 руб.63 коп. за услуги охраны помещения (объекта строительно-монтажных работ), оказанные Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» на основании заключенного с истцом договора №4/3Л по распоряжению начальника департамента строительства Симонова С.А.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 130255 руб. затрат на оплату электроэнергии на объекте по договору на электроснабжение, заключенному с ООО «СКЭК», понесенных подрядчиком в результате несвоевременной приемки заказчиком работ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в размере 749610 руб., и отказывает в удовлетворении требований по встречному иску исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ по договору №21 от 09.06.2008г., а также дополнительных работ, выполненных после сдачи основного объема работ по договору, передача результатов заказчику на общую сумму 12390400 руб. подтверждено актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3): №1 от 03.07.2008г. на сумму 4900831 руб., №2 от 13.08.2008г. на сумму 5110960 руб., №3 от 22.12.2008г. на сумму 2378609 руб.

Факт приемки работ на общую сумму 12390400 руб. ответчик не опровергнул в ходе рассмотрения спора судом и подтвердил представитель в судебном заседании.

Частичная оплата работ заказчиком на сумму 11640790 руб. не оспаривается истцом и подтверждена вышеуказанными платежными поручениями.

Доказательств оплаты долга в сумме 749610 руб. за выполненные по договору работы не представлено и данный факт также не оспорен ответчиком, в связи с чем требования в указанной части заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 390942 руб.63 коп. за услуги охраны и 130255 руб. на оплату электроэнергии в связи со следующим.

Пунктом 4.4 договора подряда №21 от 09.06.2008г. установлено, что подрядчик обязан обеспечить охрану строящегося объекта, нести ответственность за сохранность завезенного на строительную площадку имущества, а также всего объекта до даты подписания акта приемки объекта капитального строительства.

По смыслу ст.741 ГК РФ охрану объекта строительства должен обеспечить подрядчик до приемки объекта заказчиком.

Доказательств сдачи объекта строительства, выполнения работ по нему в полном объеме и подписания окончательного акта сдачи-приемки работ не представлено и данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании.

Таким образом, расходы по охране объекта в рассматриваемом случае возложены на подрядчика.

Кроме того, поскольку в силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, в то время как оплата услуг охраны не предусмотрена ни условиями договора, ни сметой к договору, то указанные расходы оплате заказчиком не подлежат.

Какого-либо соглашения сторон об отнесении расходов на обеспечении охраны объекта на заказчика не представлено.

Таким образом, требования в указанной части заявлены не обоснованно.

Возложение на заказчика затрат на электроэнергию также не предусмотрено сметой и расчетом договорной цены, в связи с чем в силу ст.746 ГК РФ заявленные в указанной части затраты отнесению на заказчика не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 390942 руб.63 коп. за услуги охраны и 130255 руб. на оплату электроэнергии.

Взысканию с ГП КО «ГлавУКС» в пользу ООО «Стройэкспресс» подлежат 749610 руб. долга.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки, которая определяется как денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей.

Требования ГПКО «ГлавУКС» основаны на факте несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору №21 от 09.06.2008г. в установленный пунктом 6.1 срок - до 10.07.2008г., за что пунктом 12.1 договора установлена ответственность.

В силу указанного пункта в случае нарушения срока выполнения этапа и/или этапов работ, определенных графиком производства работ (Приложение №2) к договору, а также конечного срока сдачи объекта по вине подрядчика, предусмотренного пунктом 6.1 договора, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора. При задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от цены договора.

Вместе с тем, ГПКО «ГлавУКС» не доказано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 6 договора подряда №21 от 09.06.2008г. установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложением №2 к договору). Срок окончания и сдачи работ установлен - до 10.07.2008г.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5.1 договора №21 от 09.06.2008г. также установлена обязанность заказчика принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что действия подрядчика об уведомлении заказчика о готовности выполненных работ к приемке соответствуют установленному договором порядку.

Так, согласно установленному разделом 9 договора №21 от 09.06.2008г. порядку сдачи и приемки выполненных работ после завершения всех предусмотренных договором работ в соответствии с проектной документацией, подрядчик обязан в срок до 10.07.2008г. предъявить объект к осмотру приемочной комиссии (п.9.1). Подрядчик сообщает заказчику-застройщику о готовности к сдаче объекта, представляет документацию (акты технической готовности), подтверждающую готовность объекта к сдаче, и представляет полный перечень исполнительной документации (п.9.2). Приемка объекта осуществляется на основании подписания акта приемки объекта капитального строительства (п.9.3).

Письмом №155 от 01.07.2008г. ООО «Стройэкспресс» обратилось с просьбой к ГПКО «ГлавУКС» ускорить проверку актов выполненных работ по вышеуказанному объекту, переданных в ГПКО «ГлавУКС» 19.06.2008г. в связи с выполнением работ в полном объеме. В приложении указана сводная ведомость актов выполненных работ формы КС-2, переданных на проверку. Письмо получено заказчиком 01.07.2008г. согласно входящему штампу №1527.

Таким образом, предусмотренные основной сметой работы были выполнены в срок до 10.07.2008г., что подтверждается приложенными к справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (№1 от 03.07.2008г., №2 от 13.08.2008г.) актами приемки выполненных работ формы КС-2.

Письмами №381/5 от 11.07.2008г., №382/5 от 14.07.2008г. ГП КО «ГлавУКС» сообщило подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ для устранения попадания воды и уменьшения влажности в подвальных помещениях на объекте «Капитальный ремонт помещений Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области».

Письмом от 19.07.2008г. б/н подрядчиком представлена заказчику смета на дополнительные работы по приточно-вытяжной вентиляции; документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ силами сторонней организации - ООО «Геотехника» (отчет, смета на изыскательские работы, счет-фактура и акт); а также счета-фактуры на охрану объекта.

Письмом №238 от 03.09.2008г. подрядчиком заказчику направлены на проверку локальные сметы на дополнительные работы на объекте (смета №1 «гидроизоляция фундаментов стен», смета №2 «ливневая и бытовая канализация») и предложено заключить дополнительное соглашение к договору №21 от 09.06.2008г.

Письмом №252 от 16.09.2008г. подрядчик обратился к заказчику с просьбой о включении в объемы проектно-сметной документации дополнительных общестроительных работ.

Письмом №282 от 01.11.2008г. ООО «Стройэкспресс» обратилось к ГПКО «ГлавУКС», Департаменту строительства администрации Кемеровской области с просьбой о подписании акта технической готовности по спорному объекту.

Из письма ООО «Стройэкспресс» от 18.11.2008г. №296 также следует, что работы по гидроизоляции помещений спорного объекта на основании выполнения инженерных изысканий ООО «Геотехника» и разработки проекта ООО «НООЦЕНТР» носят дополнительный характер и не предусмотрены договором №21 от 09.06.2008г.

Фактически предусмотренные договорной сметной документацией и расчетом договорной цены работы на сумму 12390400 руб. в полном объеме по основной смете к договору не выполнены. Работы выполнены на общую сумму 10011791 руб. согласно акту формы КС-3 №1 от 03.07.2008г. на сумму 4900831 руб., акту формы КС-3 №2 от 13.08.2008г. на сумму 5110960 руб.

Также подрядчиком выполнены работы, не вошедшие в основную смету и согласованные дополнительно (справка формы КС-3 №3 от 22.12.2008г. на сумму 2378609 руб.).

Всего подрядчиком выполнено работ на сумму 12390400 руб.

Из письма №245 от 28.11.2008г. ГП КО «ГлавУКС» в адрес Департамента строительства Кемеровской области следует, что заказчиком направлено дополнительное соглашение и сметы об увеличении стоимости и продлении сроков выполнения работ на спорном объекте.

Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором №21 от 09.06.2008г., подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 22.12.2008г. на сумму 2378609 руб. с приложением реестра с указанием видов выполненных дополнительных работ, сметой №1 на изыскательские работы на сумму 86401 руб., составленной ООО «Геотехника» на основании заключенного с ООО «Стройэкспресс» договора №186-08 от 04.07.2008г., техническим отчетом ООО «Геотехника» по инженерно-гидрогеологическим изысканиям на спорном объекте, договором подряда №21-08н от 25.07.2008г. на разработку силами ООО «НООЦЕНТР-Д» технической документации для капитального ремонта помещений спорного объекта, сметой, составленной ООО «НООЦЕНТР-Д» и утвержденной ГПКО «ГлавУКС», рабочим проектом «Устройство горизонтальной гидроизоляции стен подвальных помещений», составленным ООО «НООЦЕНТР-Д».

Письмом №319 от 05.12.2008г. в адрес Департамента строительства Администрации Кемеровской области подрядчик сообщил о выполнении работ по капитальному ремонту помещений Управления медико-фармацевтических видов деятельности полностью, эксплуатации объекта, а также о неподписании заказчиком ГПКО «ГлавУКС» акта технической готовности.

Согласно письму №362 от 26.12.2008г. подрядчиком в очередной раз направлен заказчику для подписания акт технической готовности по объекту «Управление лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности».

Из изложенного следует, что подрядчиком осуществлены действия по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ в соответствии с установленным законом и договором порядком, в том числе, о готовности к приемке основных предусмотренных сметой работ в установленный договором срок.

Из вышеуказанной переписки сторон следует, что заказчик отказался от приемки работ, указав на необходимость выполнения дополнительного объема (работ по устройству горизонтальной гидроизоляции), не предусмотренного договором и не согласованного в смете шифр 11363 к договору №21 от 09.06.2009г.

Переписка подрядчика и заказчика свидетельствует о выполнении дополнительных работ по устройству горизонтальной гидроизоляции за пределами сметы по договору.

Изложенное свидетельствует о том, что выполненные за пределами срока, установленного пунктом 6.1 договора №21 от 09.06.2008г. дополнительные работы по устройству горизонтальной гидроизоляции стен подвальных помещений, не были изначально предусмотрены согласованной сторонами при заключении договора сметой, определяющей объемы подлежащих выполнению работ. Доказательств обратного ГПКО «ГлавУКС» не представлено.

Соответственно, срок выполнения работ в указанной части (в части выполнения дополнительного объема работ) не был согласован сторонами при заключении договора и, соответственно, договор в части дополнительных работ не может быть признан заключенным в силу ст.432, 708 ГК РФ.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, в том числе, в виде предусмотренной условиями договора неустойки.

Кроме того, на дополнительные объемы работ не может быть распространен срок выполнения, установленный договором для выполнения основного объема работ, являющегося его предметом, учитывая, что заказчиком указано на необходимость их выполнения (письмами №381/5 от 11.07.2008г., №382/5 от 14.07.2008г.) уже после уведомления подрядчика о готовности к сдаче основного объема работ (01.07.2008г. письмом №155).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истцом по встречному иску не доказано нарушение подрядчиком сроков выполнения основных работ по договору №21 (предусмотренных сметой) и не доказано нарушение сроков выполнения дополнительных работ, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения дополнительного объема работ, удовлетворению не подлежат.

Иных оснований возложения на ООО «Стройэкспресс» ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ не обозначено.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств факта выполнения ответчиком работ с нарушением установленных сроков и с отступлением от условий договора.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора не имеется.

Доводы истца по встречному иску о наличии недостатков выполненных работ отклоняются судом, поскольку обнаружение недостатков влечет иные последствия для исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», г.Кемерово 749610 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Расходы от уплаты госпошлины распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», г.Кемерово 10530 руб.31 коп. расходов от уплаты госпошлины.

Исковые требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Расходы от уплаты госпошлины по встречному иску отнести на государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.П.Серафимович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8559/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте